Лучшие боевые корабли мира. Эскадренные миноносцы Британских ВМС.

[Гость]

Попросту - британцы, уже утратившие свою империю, считали для себя более важным быть готовыми к большой войне за свою территорию, чем к кампаниям за остатки колониального наследия.

 

Ну так это их "косяк". В Одессе в таких случаях говорят: "Пишите жалобу в баню Исаковича".

[Dilandualb]

Ну так это их "косяк". В Одессе в таких случаях говорят: "Пишите жалобу в баню Исаковича". 

 

Что косяк? Что денег не хватало? Так извините - это сейчас Британия снова богатая, и может себе позволить сильнейший в Европе флот. А тогда британцев больше волновало, как не дать советской армии прорваться за Рейн.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Ну так это их "косяк". В Одессе в таких случаях говорят: "Пишите жалобу в баню Исаковича".

 

Это, простите демагогия.

Ваше утверждение о оснащенности "по последнему слову техники" британцев, и аргентинцев с луками и стрелами, не соответствует действительности.

Аргентина рассчитывала, на угасшую "политическую волю" Британии, расчет не оправдался - "не плодите сущего, сверх необходимости". 

[Гость]

 

Что косяк? Что денег не хватало? Так извините - это сейчас Британия снова богатая, и может себе позволить сильнейший в Европе флот. А тогда британцев больше волновало, как не дать советской армии прорваться за Рейн.

 

Еще раз утверждаю, что это их проблемы. Для этого есть разведка, что бы проанализировать ситуацию и доложить своему правительству, стоит ли ввязываться в войну или спустить дело на тормозах с помощью дипломатии, господа адвокаты Британии.

[Dilandualb]

Еще раз утверждаю что это их проблемы. Для этого есть разведка что бы проанализировать ситуацию и доложить своему правительсву стоит ли ввязываться в войну или спустить дело на тормозах. 

 

А я еще раз спрашиваю: откуда флот должен был внезапно добыть современные корабли и системы вооружения, если у него не было даже достаточно моряков для комплектования резерва? И при чем тут разведка?

[Гость]

 

А я еще раз спрашиваю: откуда флот должен был внезапно добыть современные корабли и системы вооружения, если у него не было даже достаточно моряков для комплектования резерва? И при чем тут разведка?

 

Вы что, не читаете моих постов? Я наглядно объяснил в нем, при чем тут разведка. Не готовы к войне решайте проблему с помощью дипломатии

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Еще раз утверждаю, что это их проблемы. Для этого есть разведка, что бы проанализировать ситуацию и доложить своему правительству, стоит ли ввязываться в войну или спустить дело на тормозах с помощью дипломатии, господа адвокаты Британии.

 

Вы что, не читаете моих постов? Я наглядно объяснил в нем, при чем тут разведка. Не готовы к войне решайте проблему с помощью дипломатии

 

Ой все, вы тут щаз нарассказываете. Вам про Фому вы про Ерему. Причем оснащение флота и армии к разведке и дипломатии? 

[Dilandualb]

Вы что, не читаете моих постов? Я наглядно объяснил в нем, при чем тут разведка. Не готовы к войне решайте проблему с помощью дипломатии 

 

Вот только в результате не готовые к войне британцы выиграли войну, пусть и с потерями. И?

[Гость]

 

Ой все, вы тут щаз нарассказываете. Вам про Фому вы про Ерему. Причем оснащение флота и армии к разведке и дипломатии? 

 

Самое прямое. Разведка с помощью своего аналитического отдела и разведывательной информации проводит анализ состояния своей армии и армии вероятного противника и свои выводы выдает "на гора" людям, ответственным за принятия решения о войне и мире. Вот вы думаете, почему Сталин, как мог, оттягивал войну с Германией? Он был отнюдь не "голубь мира", но он понимал, на анализе разведданых, что Красная Армия, как минимум до 1942.,г не готова была воевать с Вермахтом. Вот в этом и состоит искусство управления государством, что бы правильно делать анализ  своих и чужих возможностей и, по возможности, не ввязываться в драку с непредсказуемым результатом. Поэтому я и говорю про "косяк" Британии в лице ее правительства. К сожалению, за ошибки правителей пришлось расплачиваться кровью и жизнями британских моряков.

[Dilandualb]

 Разведка с помощью своего аналитического отдела и разведывательной информации проводит анализ состояния своей армии и армии вероятного противника и свои выводы выдает "на гора" людям, ответственным за принятия решения о войне и мире. 

 

Задаю вопрос: чем вы недовольны? Британское правительство приняло решение, и оно оказалось правильным. Да, британцы понесли потери - потому что не готовились к конфликтам такого рода - но войну выиграли, даже без мобилизации резервов. Что не так?

 

[Гость]

 

Задаю вопрос: чем вы недовольны? Британское правительство приняло решение, и оно оказалось правильным. Да, британцы понесли потери - потому что не готовились к конфликтам такого рода - но войну выиграли, даже без мобилизации резервов. Что не так?

 

 

Они конечно выиграли, но победа была на "грани фола". И я думаю, что вряд ли они, начиная войну, рассчитывали на такие потери. Очередной блицкриг не получился.

[Dilandualb]

Если же вы гнете к тому, что разведка должна была установить опасность раньше, то извините - политика в Южной Америке меняется молниеносно, и предугадать, куда понесет аргентинских генералов заблаговременно чрезвычайно сложно. Можно, конечно, валить на то, что Британия не подкрепила Фолклендские Острова заранее - но в условиях ограниченного бюджета, расходы на поддержание крупного гарнизона на откровенно третьестепенной важности объекте не представлялось разумным.

11:28 Добавлено спустя 2 минуты

Они конечно выиграли, но победа была на "грани фола". И я думаю, что вряд ли они, начиная войну, рассчитывали на такие потери. Очередной блицкриг не получился. 

 

Ась? Начиная войну? Во те на, а мне-то - и всему человечеству - казалось, что войну начали аргентинцы, вторгнувшись на острова, жители которых ясно выразили свое желание оставаться подданными Её Величества.

 

Британцы ответили на агрессию. При этом они понесли некоторые потери - более тяжелые, чем хотелось бы - но в конечном результате, им даже не потребовалось мобилизовать резерв или пускать в ход атомное оружие. Такие планы, кстати, были - решить конфликт за один час, разрушив ударами "Поларисов" ключевые аргентинские военно-воздушные и военно-морские базы.

[Гость]

- Сэр, вы знакомы с понятием «неистовые пятидесятые»? 

- Вряд ли это опаснее «ревущих сороковых»

- Ваш сарказм неуместен. Типичная для тех мест горизонтальная видимость не превышает 800 ярдов, нижняя кромка облаков нависает всего в 200 футах над водой.

- Пилоты с «Гермеса» отрабатывали посадку в сплошном тумане. Кроме того, у них есть специальные приёмы – при ухудшении видимости в кильватерную струю авианосца сбрасываются фальшфайеры.

- При всем уважении, сэр, к чему весь этот цирк? В районе Фолклендов штормовая погода 200 дней в году, вертикальные перемещения палубы корабля, сходного по размерам «Инвинсиблу», могут достигать 9 метров!

- Вы преувеличиваете.

- Ничуть. Эффективно использовать палубную авиацию в тех широтах невозможно.

- У нас нет выбора. Эскадре, так или иначе, потребуется прикрытие с воздуха.

http://topwar.ru/26614-s-korablya-na-bal-epizody-folklendskoy-voyny.html

[Dilandualb]

Как легко видеть из текста - англичане замечательно справились с сложнейшей ситуацией, имея малоадекватные средства. Не вижу здесь никаких оснований для претензий к морякам Её Величества.

[Гость]

Из этой же статьи.

"Один из парадоксов Фолклендской войны: большинство побед «Си Харриеров» в воздушных боях – сбитые сверхзвуковые «Миражи» и «Даггеры» ВВС Аргентины. В то же время, большинство дозвуковых штурмовиков А-4 «Скайхок» смогли прорваться сквозь истребительные заслоны и атаковать свободнопадающими (!) бомбами британские корабли. Результат этих атак был чудовищен – треть кораблей эскадры Её Величества получили повреждения! К счастью для британских моряков, 80% бомб не сработали штатным образом (попросту говоря – застряли в палубах и не взорвались). Взорвись половина из них – и Великобритания имела все шансы «продуть» в Фолклендской войне."

 

http://topwar.ru/26614-s-korablya-na-bal-epizody-folklendskoy-voyny.html

 

Вот поэтому я и говорю что победа была на "грани фола".

[Dilandualb]

"Один из парадоксов Фолклендской войны: большинство побед «Си Харриеров» в воздушных боях – сбитые сверхзвуковые «Миражи» и «Даггеры» ВВС Аргентины.

 

Так естественно, ибо они летали на большой высоте.

 

А эти - 

 

 В то же время, большинство дозвуковых штурмовиков А-4 «Скайхок» 

 

 

- именно благодаря дозвуковому полету, пробирались на маленькой. Собственно, это в первую очередь удручило советских моряков - ибо выяснилось на практике, что разработанная американцами еще в 1950-ых тактика атак палубной авиацией на сверхмалой высоте отлично работает. 

 К счастью для британских моряков, 80% бомб не сработали штатным образом (попросту говоря – застряли в палубах и не взорвались).

 

А не сработали потому, что тактика имела оборотную сторону - взрыватели не успевали взвестись.

 

 

 

 

[Гость]

 

 

Читаем дальше..

 

Существование FOB объясняет парадокс «уязвимости» сверхзвуковых истребителей «Мираж III» и «неуязвимости» дозвуковых «Скайхоков» ВВС Аргентины. Дело в том, что не имевшие систем дозаправки в воздухе «Даггеры» и «Миражи» атаковали цели на берегу и в прибрежных водах острова – после долгого перелета над морем аргентинские летчики стремились выйти к северной или южной оконечности Фолклендов для коррекции бортовых навигационных систем. Здесь-то их и поджидали боевые воздушные патрули «Си Харриеров».

В это же время, специализированные морские штурмовики «Скайхок», оснащенные системами дозаправки в воздухе, отважно действовали в открытом океане, где, не встречая никакого противодействия со стороны британской авиации, методично превращали корабли Её Величества в дырявое решето. (еще бы! обеспечить с помощью СВВП контроль воздушного пространства над бескрайним океаном – дело безнадежное)

Из всей этой истории следуют очевидные выводы:

1. Авианосцы не способны заменить нормальный аэродром. Когда заканчиваются парады и дело начинает «пахнуть керосином» - палубная авиация старается вылезти на берег и лишний раз не испытывать судьбу.

2. PSP Landing Mat и прочие быстровозводимые ВПП меняют условия войны. В ряде случаев появляется возможность за считанные недели возвести аэродром на любом подходящем пустыре и наносить бомбовые удары в упор по ошалевшему от такой наглости противнику. 

 

3. Ключевая ошибка аргентинских военных – после захвата Фолклендов следовало НЕМЕДЛЕННО начать удлинять ВПП аэропорта Порт-Стэнли (первоначальная длина 4000 футов ≈ 1200 метров). В запасе у аргентинцев был целый месяц и, более того, имелось все необходимое оборудование. До того, как в район боевых действий прибыли британские атомные субмарины, прекратив всякое судоходство, аргентинцы успели доставить на острова тысячи солдат, снаряжение, артиллерию и даже образцы бронетехники! Удлинив полосу и перебросив в Порт-Стэнли эскадрилью «Миражей» и пару звеньев «Скайхоков» - аргентинцы превратили бы Фолкленды в неприступную крепость.

4. Само смешное. Первое, что сделали британцы после возвращения островов…возвели в аэропорту Порт-Стэнли новую, 3000-метровую «бетонку» для базирования любых самолетов военной авиации.

 

http://topwar.ru/26614-s-korablya-na-bal-epizody-folklendskoy-voyny.html

[Dilandualb]

Кроме того, даже если бы эти бомбы взорвались - кто бы пострадал?

 

- Эсминец тип 45 - "Глазго"

- Эсминец типа "Каунти" - "Антрим"

- Фрегат тип 21 - "Антилопа" (затонул, кстати, при неудачной попытке извлечь бомбы)

- Фрегат типа "Линдер" - "Аргонаут"

- Фрегат типа "Ротсей" - "Плимут"

 

Т.е. даже в худшем сценарии, британцы потеряли бы только дополнительные четыре корабля, из них один современный. Да и едва ли одна бомба сумела бы утопить "Каунти", этих делали прочными.

 

Британцы в свою очередь могли извлечь из резерва множество дополнительных единиц. Так как британцы обычно не теряли экипажи, то моряки с потерянных кораблей могли быть использованы для комплектования "второй волны" - резервных эсминцев типа "Каунти", крейсеров типа "Тайгер".

11:44 Добавлено спустя 1 минуту

1. Авианосцы не способны заменить нормальный аэродром. Когда заканчиваются парады и дело начинает «пахнуть керосином» - палубная авиация старается вылезти на берег и лишний раз не испытывать судьбу.

 

Чушь собачья. Вам должно быть стыдно выкладывать такой бред.

 - аргентинцы превратили бы Фолкленды в неприступную крепость.

 

И британцы бы без колебаний разрушили бы полосу.

11:44 Добавлено спустя 1 минуту

И да, хватит постить всякую ерунду, а? Особенно когда вы даже не сумели вразумительно сформулировать свою позицию.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Ну и? Т.е дозвуковые Хариеры, это последнее слово техники, а сверхзвуковые Миражи ,это полотняные этажерки? Что же касается приведенного отрывка, то вам выше уже писали, что эсминцы 42, не имели средств, для эффективного перехвата дозвуковых целей, да и вообще были "не очень", что война и подтвердила.

ЗЫКапцов пишет  неплохо, но его выводы меняются от настроения и хотения что-либо доказать в тот или иной раз, и опровергают то , что он сам же писал неделю назад.Когда дело касается АВ , то он притащит всякую чушь за уши, лиш бы доказать, что они не нужны.

ЗЫЫ Инвинсиблы , такие же калеки - жертвы строжайшей экономии.

[Dilandualb]

ЗЫЫ Инвинсиблы , такие же калеки - жертвы строжайшей экономии.

 

Ну, изначально они вообще планировались как противолодочные вертолетоносцы с дальнобойными ЗРК. "Си Харриеры" на них пропихнули уже потом.