Лучшие боевые корабли мира. Эскадренные миноносцы Британских ВМС.

[Гость]

Капцов вообще категорически выступает против АУГ, в чем я его поддерживаю. Но,  в конце концов, его правоту или нет, покажет только полномасштабная война, так что лучше пусть этот спор остается в области теории.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Капцов вообще категорически выступает против АУГ, в чем я его поддерживаю. Но,  в конце концов, его правоту или нет, покажет только полномасштабная война, так что лучше пусть этот спор остается в области теории.

 

За или против, это его личное дело, но то что он несет зачастую бред - это факт.

[Гость]

 

За или против, это его личное дело, но то что он несет зачастую бред - это факт.

 

И такое бывает.

[Dilandualb]

Капцов вообще категорически выступает против АУГ, в чем я его поддерживаю.

 

Аргументировать сможете? Без цитат из Капцова?

[Гость]

 

Аргументировать сможете? Без цитат из Капцова?

Да куда мне с вами тягаться. Вы-профессионал, а я любитель, да и то, дохожу до всего больше интуитивно. Вот, например, насчет АУГ считаю, что одна и та же тактика в течении 70 лет, вряд ли может  в конце концов   в случае большой войны принести успех. И тут уже количественный перевес не всегда сможет сыграть свою роль, если стороны выложат все свои козыри на стол. А нужно быть совсем наивным, если считать что противоположная АУГ сторона  не думает, как с ней качественно справится, зная ее все сильные и слабые стороны и стандартную тактику.

[Dilandualb]

А с чего вы решили, что тактика не развивается?

 

[Гость]

А с чего вы решили, что тактика не развивается?

 

Принципиально ничего новое со времени Второй Мировой не придумано. Могут совершенствоваться тактические приемы и совершенствоваться оружие, но общий принцип действия АУГ, мне кажется, остался неизменным. А если знаешь, как будет действовать противник и что у него стоит на вооружении, то разработать контрмеры-дело техники и уровня развития оружия.

[Dilandualb]

Принципиально ничего новое со времени Второй Мировой не придумано.

 

Ась? Противокорабельные ракеты, средства РЭБ, сверхзвуковая авиация, стелс-технологии... продолжать?

 

 но общий принцип действия АУГ, мне кажется, остался неизменным.

 

Общий принцип действия авиации тоже тогда остался неизменным. Да и общий принцип действия военных вообще. ;) А уж как устарели межконтинентальные баллистические ракеты - там же по сути дела с 1960-ых полный застой, как придумали блоки индивидуального разведения, так ничего нового уже четыре десятилетия.

[Гость]

 

Ась? Противокорабельные ракеты, средства РЭБ, сверхзвуковая авиация, стелс-технологии... продолжать?

 

 

Общий принцип действия авиации тоже тогда остался неизменным. Да и общий принцип действия военных вообще. ;) А уж как устарели межконтинентальные баллистические ракеты - там же по сути дела с 1960-ых полный застой, как придумали блоки индивидуального разведения, так ничего нового уже четыре десятилетия.

У меня иногда создается впечатление коллега, что вы слушаете только себя. Прошу вас, более внимательно читайте мои посты. Вот что я написал в предыдущем посту:

"Принципиально ничего новое со времени Второй Мировой не придумано. Могут совершенствоваться тактические приемы и совершенствоваться оружие, но общий принцип действия АУГ, мне кажется, остался неизменным. А если знаешь, как будет действовать противник и что у него стоит на вооружении, то разработать контрмеры-дело техники и уровня развития оружия." 

Все эти "Противокорабельные ракеты, средства РЭБ, сверхзвуковая авиация, стелс-технологии...  " хорошо известны противнику и работают только на одного хозяина- АУГ. А как будет воевать АУГ и для чего оно предназначено-очень хорошо известно противоположной стороне. Задачи его не изменились со времен Второй Мировой. А следовательно, могут быть легко парированы стороной, имеющей  в составе флота на вооружении больше, по крайней мере,  чем рыбацкие лодки. Просчитанный и предсказуемый противник уже наполовину побежден.

[Dilandualb]

Все эти "Противокорабельные ракеты, средства РЭБ, сверхзвуковая авиация, стелс-технологии...  " хорошо известны противнику и работают только на одного хозяина- АУГ. А как будет воевать АУГ и для чего оно предназначено-очень хорошо известно противоположной стороне. Задачи его не изменились со времен Второй Мировой. А следовательно, могут быть легко парированы стороной, имеющей  в составе флота на вооружении больше, по крайней мере,  чем рыбацкие лодки. Просчитанный и предсказуемый противник уже наполовину побежден.

 

А теперь попытайтесь найти хоть какой-то смысл в том, что вы сказали. Я его не вижу. Каким образом "как будет воевать АУГ и для чего оно предназначено" будет очень хорошо известно противоположной стороне, не подскажете? И да, не подумаете ли - сколько времени займет разработка этих самых способов парирования, и насколько они отстанут от развития возможностей АУГ?

 

Попросту говоря - ваша фраза бессмысленная. Вы не можете даже сформулировать ключевого тезиса.

[anonym_SbxrQDftUC1i]

 

На войне, как на войне. А вообще, после Фонклендов, где Королевский флот проявил свою беспомощность против  слабо вооруженных туземцев, к тому же ракеты которых не взрывались, попадая в британские корабли, он потерял много в моих глазах.

 

 

Простите Уважаемый, но это как-то не вяжется с Вашей мудростью. По-вашему Роял-Нэви проиграл Аргентине!? Да Шеффилд и Ковентри утонули, но Бельграно был утоплен, да атомной подлодкой, но острова отбили. Аргентина проиграла конфликт. Флот свои задачи выполнил. Где же беспомощность?

Странная позиция. Или здесь какие-то политические убеждения играют роль? Гады британцы аргентинских людей обидели, вот они происки империализма и прочие?

[Dilandualb]

Коллега, у Зайца, к сожалению, в этой теме очень сумбурная позиция, которую он не может внятно сформулировать.

[Гость]

 

Простите Уважаемый, но это как-то не вяжется с Вашей мудростью. По-вашему Роял-Нэви проиграл Аргентине!? Да Шеффилд и Ковентри утонули, но Бельграно был утоплен, да атомной подлодкой, но острова отбили. Аргентина проиграла конфликт. Флот свои задачи выполнил. Где же беспомощность?

Странная позиция. Или здесь какие-то политические убеждения играют роль? Гады британцы аргентинских людей обидели, вот они происки империализма и прочие?

 

Коллега, я действительно не пылаю любовью британцам, хотя бы потому, что считаю, что неисчислимые беды, которые в прошлом перенесла Россия в своей новейшей исходили, в первую очередь, от них (начиная от удара табакеркой императора Павла1 до речи Черчилля в Фултоне). Но это дело прошлое. В данном случае, без политики, я симпатизирую аргентинцам (плевать на толерантность), которые будучи гораздо слабее британского флота, смогли дать ему достойный отпор и не побоялись выйти один на один с бывшей "владычице морей". И я считаю, что морально британцы проиграли, поскольку их флоту был нанесен чувствительный удар от, казалось бы, второсортной державы.

Коллега, отвечая на ваш вопрос по поводу "беспомощности" британского флота - современный флот, у противника которого имелось всего 5(пять) современных противокорабельных ракет и при этом позволивший утопить свой новейший эсминец, считаю беспомощным.

 

Битва империй. Фолкленды

 

Автор:IgorShtik

Великобритания настаивает в ООН на расширении своих прав около побережья Фолклендских островов, а Британская компания «Desire Petroleum» объявила о начале реализации крупной программы по поискам большой нефти на островном шельфе. Геологи предсказывают, что район Фолклендских островов способен стать в ближайшие годы одним из крупнейших новых нефтедобывающих регионов мира. Все это и стало камнем преткновения, вокруг которого разыгрался военный конфликт.
«Строить империю - это тяжелая работа. Разбирать ее - даже более трудная задача. Возиться с ее последними осколками - дело почти невозможное...» - писал еженедельник «Экономист» в марте 1977 года, когда Лондон согласился обсудить с Аргентиной вопрос о суверенитете Фолклендских островов. В действительности Лондон не собирался отдавать острова. В островных водах обитал рачок-криль, годовой улов которого по содержанию протеина был равен всему мировому улову рыбы. Это большие деньги, кроме того у британцев имелся благоприятный прогноз относительно нефтедобычи на шельфе.
Аргентинский прозаик, поэт и публицист Хорхе Луис Борхес назвал фолклендскую войну «ссорой двух лысых из-за расчёски».

 

 

 

P S Война началась из-за рачка-криля. Смешно, если бы не было так грустно. Ведь пролилась кровь и погибли люди.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

P S Война началась из-за рачка-криля. Смешно, если бы не было так грустно. Ведь пролилась кровь и погибли люди.

Вообще то война началась из-за старой как мир причины - Гальтиери хотел переложить свои проблемы на внешнего врага. Направить "общественное мнение" в нужном русле так сказать . Вам ли , постоянно говорящему о идеологической составляющей войны, не знать как это делается.

Аргентина (Гальтиери) рассчитывала , что Британия проглотит пощечину, и все закончится политическими декларациями.

Бедная Аргентина, подумать только - пять ракет. Так а как же ваши разглагольствования о разведке дипломатии и прочем? Разведка должна была предупредить Гальтиери не начинать войну и т.п.? Вы живете в мире сформированном СМИ( по большей части еще советскими - "весь прогрессивный мир вздрогнул", и тому подобное) и самое интересное , что вас, это устраивает - готовая картинка есть, думать не надо.

[Dilandualb]

 В данном случае, без политики, я симпатизирую аргентинцам (плевать на толерантность), которые будучи гораздо слабее британского флота, смогли дать ему достойный отпор и не побоялись выйти один на один с бывшей "владычице морей".

 

В данном случае, вы несете чушь. Аргентинцы не были "гораздо слабее", особенно с учетом наземных аэродромов и возможности применения наземной авиации. Кем были аргентинцы, так это гораздо трусливее - потопления "Альмиранте Бельграно" (на редкость нелепого, вызванного в основном полной некомпетентностью командира крейсера) им хватило, чтобы аргентинский флот вообще больше не высовывался из гаваней.

Коллега, отвечая на ваш вопрос по поводу "беспомощности" британского флота - современный флот, у противника которого имелось всего 5(пять) современных противокорабельных ракет и при этом позволивший утопить свой новейший эсминец, считаю беспомощным.

 

Очередная порция бессмысленной демагогии. Коллега Заяц, я в вас разочарован. Советская армия в 1941 вообще потеряла БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ своего личного состава, парка авиации и бронетехники - вы ее тоже считаете беспомощной? Однако, она выиграла войну - вот странно!

[Гость]

 

 

 

Очередная порция бессмысленной демагогии. Коллега Заяц, я в вас разочарован. Советская армия в 1941 вообще потеряла БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ своего личного состава, парка авиации и бронетехники - вы ее тоже считаете беспомощной? Однако, она выиграла войну - вот странно!

 

Выиграла войну, но какой ценой?

Красную Армию начала войны также считаю беспомощной в современной войне из-за некомпетентности ее командиров среднего и высшего звена, плохой обученности личного состава, устаревшего, в большей своей массе вооружения, и просто из-за провальной довоенной концепции ведения боевых действий "малой кровью на чужой земле". Впрочем, эту тему я намерен обсудить завтра, 22 июня.

 

 

[Гость]

 Вы живете в мире сформированном СМИ( по большей части еще советскими - "весь прогрессивный мир вздрогнул", и тому подобное) и самое интересное , что вас, это устраивает - готовая картинка есть, думать не надо.

 

А чем современные СМИ лучше советских? Те хоть "брехали" по указкам идеологических органов, а эти врут просто из-за банальных "бабок". Или просто из трусости, как в нашей с вами стране. Что бы не оказаться "люстрированными" в мусорных баках.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

А чем современные СМИ лучше советских? 

 

Ничем, то -то и оно. Да и вопрос не в этом... СМИ, всегда были инструментом управления. А наши и российские, еще и мало профессиональны в этом.