Первая плавучая атомная электростанция

[Fozze]

Опасная штука, ее флот охранять будет?)

[RenamedUser_6859195]

Fozze (26 Июл 2013 - 15:13) писал:

Опасная штука, ее флот охранять будет?)

Флот ее или она флот - еще вопрос

[MUH3DPAB_52RUS]

По просьбе читателей залил фотки, а не ссылки

[Uriy85]

Ужас какой... а ведь это ещё и охранять надо...

[porter_87]

Nikita_Primakov (26 Июл 2013 - 10:48) писал:

Очень хочется надеяться, что всё будет в полном порядке
P.S. Наши решили соседние страны морские потроллить?)

Ага, особенно Японию

[anonym_w6kmDvpcag7C]

Помню еще давно, наверно еще в том 2007 и услышал в новостях про это, и решил что очередной россо бред какой то... А оно черт побери на самом деле строится!!! Совсем с ума посходили, еще может на вулканах АЭСы возводить начнем....

[OCTPOB_B_MOPE]

PSiHxD (30 Июл 2013 - 08:45) писал:

Помню еще давно, наверно еще в том 2007 и услышал в новостях про это, и решил что очередной россо бред какой то... А оно черт побери на самом деле строится!!! Совсем с ума посходили, еще может на вулканах АЭСы возводить начнем....

А чего бред? Лучше уголь вагонами таскать, провода тянуть на тысячи километров или по морю с ледоколом пригнать такую бандуру и поставить на якорь?
АЭС на вулкане? Чувак, ты здоров?

[anonym_w6kmDvpcag7C]

OCTPOB_B_MOPE (30 Июл 2013 - 09:07) писал:

А чего бред? Лучше уголь вагонами таскать, провода тянуть на тысячи километров или по морю с ледоколом пригнать такую бандуру и поставить на якорь?
АЭС на вулкане? Чувак, ты здоров?

В том то и дело АЭС на воде? Люди, вы здоровы? Нафига такие риски.... Лучше реально тянуть провода или уголь возить.

Помню что они и на Чорном море собирались их организовать, видимо то и было бредом, надеюсь....

[RenamedUser_19976877]

Я тебя бум-бум-бум, Америка ;D

[OCTPOB_B_MOPE]

PSiHxD (30 Июл 2013 - 09:45) писал:

В том то и дело АЭС на воде? Люди, вы здоровы? Нафига такие риски.... Лучше реально тянуть провода или уголь возить.
Помню что они и на Чорном море собирались их организовать, видимо то и было бредом, надеюсь....

Ну какие блин риски в арктических морях? Ледовое цунами? Шторм? Единственно что, льдом скует. Ну дак это не проблема с таким-то количеством энергии.
Тем более, что по сути станция все равно будет большую часть времени стоять на якоре, с кабелем на сушу. Резон ее строить в том, что она может добраться по воде своим ходом, а не собирать ее в суровых условиях на месте.

[MUH3DPAB_52RUS]

OCTPOB_B_MOPE (30 Июл 2013 - 11:02) писал:

Ну какие блин риски в арктических морях? Ледовое цунами? Шторм? Единственно что, льдом скует. Ну дак это не проблема с таким-то количеством энергии.
Тем более, что по сути станция все равно будет большую часть времени стоять на якоре, с кабелем на сушу. Резон ее строить в том, что она может добраться по воде своим ходом, а не собирать ее в суровых условиях на месте.

Если грамотно использовать то будет краейне полезное судно я считаю

[TEXHOMAG]

Задумка оригинальностью не блещет, Уже больше чем пол века атомные суда ходить начали, В последнее время, видимо, мощностей атомных ледоколов стало нехватать. А на северных исследовательских базах сейчас используют мини АЭС. Топливом в стране с развитой атомной энергетикой уже неудобно пользоваться.

Немного непонял формулировку ПАТЭС. Тут или ПАЭС, или ПТЭС, или гибридная установка и тепло и атомный реактор.

[Sergius_Grey]

Интересный пост. Главное, что бы эта бандура не утонула  :glasses:

[ilia3075]

Товарищи.какие могут быть сомнения в целесообразности постройки такой плавучей АЭС.Ни для кого не секрет,что лед в арктике тает.А значит,Севморпуть становится все более благоприятным для судоходства.А для нормального судоходства нужна инфраструктура.Вот такие плавучие АЭС и будут обеспечивать энергией инфраструктуру на Севморпути.Плюс,эти АЕС можно сдавать в аренду.Нужна где то энергия заграницей.Допустим в Индии.Плати денюжгу и пользуйся на здоровье.Ведь мы же- монополисты.Плюс,возможно я не открою америку,в атомной отрасли мы опережаем ближайших конкурентов на 10-20 лет.Это ,кстати,ответ "всепросралиполимерщикам",что отсталая Рашка,как они отзываются о моей стране,ничего не производит.

[MUH3DPAB_52RUS]

ilia3075 (07 Авг 2013 - 02:46) писал:

Товарищи.какие могут быть сомнения в целесообразности постройки такой плавучей АЭС.Ни для кого не секрет,что лед в арктике тает.А значит,Севморпуть становится все более благоприятным для судоходства.А для нормального судоходства нужна инфраструктура.Вот такие плавучие АЭС и будут обеспечивать энергией инфраструктуру на Севморпути.Плюс,эти АЕС можно сдавать в аренду.Нужна где то энергия заграницей.Допустим в Индии.Плати денюжгу и пользуйся на здоровье.Ведь мы же- монополисты.Плюс,возможно я не открою америку,в атомной отрасли мы опережаем ближайших конкурентов на 10-20 лет.Это ,кстати,ответ "всепросралиполимерщикам",что отсталая Рашка,как они отзываются о моей стране,ничего не производит.

Да кто-нибудь на этом начнет не малые денги гребсти

[ilia3075]

Цитата

Да кто-нибудь на этом начнет не малые денги гребсти

Не кто-нибудь,а Росатом.И я считаю это -хорошо,налоги еще никто не отменял.

[MUH3DPAB_52RUS]

ilia3075 (07 Авг 2013 - 12:47) писал:

Не кто-нибудь,а Росатом.И я считаю это -хорошо,налоги еще никто не отменял.

\
Я считаю что кому бы дениги не шли, а кораблик будет весьма полезным

[anonym_A0HiRh8GN4Tf]

PSiHxD (30 Июл 2013 - 09:45) писал:

В том то и дело АЭС на воде? Люди, вы здоровы? Нафига такие риски.... Лучше реально тянуть провода или уголь возить.

Люди как раз здоровы, и то, что они делают - это здорово.
А такие как, извините, вы, только тормозят технический прогресс и не дают развиваться. Тянуть провода, уголь возить... Вы не обалдели, загаживать атмосферу и расходовать не самый дешёвый металл, не это ли безумие?

P.S. Прошу прощения, вы не женщина ли? А то я, возможно, грубо написал. В таком случае, прошу прощения ещё раз.

maxfil69 (26 Июл 2013 - 12:17) писал:

на ум сразу пришел Титаник с Фокусимой на борту - тоже самое лучшее и самое прочное, да и сделанное не в России, где половину разворуют попросту

Вот не надо нашу атомную энергетику с Фукусимой сравнивать. В России, на самом деле, в плане безопасности после Чернобыля всё очень хорошо. И конструкция реакторов, судя по публикациям, делается с головой. Достаточно вспомнить, что на Фукусиме поглощающие стержни поднимались вверх, и для их подъёма нужна была электроэнергия, которую в экстренных случаях вырабатывала аварийная электростанция на природном топливе. Эту электростанцию цунами смыло, и заглушить реакторы стало просто нечем. В российских реакторах стержни наоборот, при подаче электроэнергии поднимаются над активной зоной и, если электричество пропадёт, они просто упадут в активную зону и заглушат реактор, человеку даже ничего делать не надо.
А у вас всё "Титаники" с "Фукусимами" наперегонки плавают, эх...

[anonym_YNcre68GHd6B]

PSiHxD (30 Июл 2013 - 09:45) писал:

В том то и дело АЭС на воде? Люди, вы здоровы? Нафига такие риски....

Любителям "неатома" стоило-бы ознакомится, во-первых - с "выхлопом" этого самого неатома, особливо угольного; и во-вторых - с атомными ледоколами, давно и надёжна работающими как раз в Арктике. Тем более что внешняя вода для АЭС - необходимое условие.

Eduard76 (18 Авг 2013 - 09:22) писал:

Эту электростанцию цунами смыло, и заглушить реакторы стало просто нечем.

Там всё ещё веселее - эти дизель-генераторы аварийного электроснабжения стояли в подвале. Который и залило цунами, которое и горючее для них смыло(на счёт последнего не помню точно). Почему в подвале? Строить и обслуживать дешевле. Почему в подвале в цунамиопасном районе? На сей вопрос ответа не звучит и только некоторые соседи на кухне говорят неизвестное цивилизованному миру© слово "POPILY".
Возможно что стержни погнуты были, но работали бы насосы подачи теплоносителя - был-бы хороший шанс не дать ничему развиться. Реакторы попросту выкипели, да ещё и осушение бассейнов с отработанными стержнями умудрились прохлопать.
Ну а потом долго не могли провода подтянуть с уцелевшего участка электросети, армейские генераторы не смогли подключить(причина была озвучена как "разьёмы не той системы", если не ошибаюсь), не смогли уследить за состоянием реакторов и довели даже планово заглушенный(!) ещё до цунами до водородного взрыва как на остальных. Причина всей этой радости? Никто не хотел признавать и озвучивать реальный масштаб северного пушистого. Это не считая всякой радости, вроде призывов правительства к жителям "ну вы как-нибудь уж уедьте в другой район, а?" и поднятия норм на облучённость продуктов питания "дабы не убивать рыболовную промышленность".
Вот так рядовая авария усилиями людей стала примерно вторым Чернобылем. Правительство и фирма не хотели терять лицо - потеряли станцию.

[AlexanderPrizrAk]

ПАТЭС,опасная штука.Как впрочем и любая АЭС.