Убийца авианосцев: Трагическая история «сотки» Т-4

[anonym_xNLyLdHkE6Hn]

На всем протяжении послевоенной истории СССР непрерывно пытался найти дешевое «противоядие» для борьбы с королями океанов – американскими атомными авианосцами. Советские «асимметричные» решения предусматривали то подводные лодки со сверхскоростными ракетными торпедами или крылатыми ракетами, то атомные ракетные крейсеры с гиперзвуковыми противокорабельными ракетами, то сверхзвуковые бомбардировщики с интеллектуальными ракетами.

К концу 1950-х стало понятно, что СССР не может адекватно противостоять США ни по стратегической авиации, ни в области военно-морского флота. Частично это можно было компенсировать развертыванием межконтинентальных баллистических ракет, чем, собственно, и занялся Советский Союз. Однако примерно в это же время на вооружение США начали поступать первые атомные подводные ракетоносцы, способные поражать цели на дальности до 2200 км. Эффективно бороться с ними СССР был не в состоянии – места патрулирования подлодок сверху прикрывали американские авианосцы. Пробить оборону авианосного соединения советский ВМФ не мог ни с воздуха, ни с воды, ни из-под воды. Единственным способом уничтожить американский авианосец было применение по нему сверхскоростной ракеты со специальной боевой частью, иначе говоря, ядерным зарядом. Только вот попасть в авианосец баллистическая ракета не могла – цель не стояла на месте. Существующие же самолеты, корабли и подводные лодки были не способны не то что приблизиться на расстояние выстрела, но даже обнаружить цель.

Наиболее реальным способом борьбы с авианосцами советскому командованию виделось создание авиационного ударного комплекса. Он должен был состоять из сверхскоростного самолета, который мог бы обнаружить в заданном районе авианосное соединение, и гиперзвуковой ракеты, способной на скорости, в 4–5 раз превышающей скорость звука, пробить мощную систему ПВО авианосца и поразить его ядерным зарядом.

Максимальная дальность поражения морских зенитных ракетных комплексов того времени составляла 160 км, высота – 30 км, а скорость поражаемой цели – 775 м/с. Это означало, что самолеты были доступны для удара на высотах до 25 км и скоростях до 2650 км/ч.Ни один из разрабатывавшихся в конце 1950-х годов в СССР сверхзвуковых стратегических ударных самолетов под эти параметры не подходил. Проект 135 КБ Туполева и самолет М-52 КБ Мясищева были выполнены в основном из алюминиевых сплавов и рассчитаны на максимальные скорости 2000–2500 км/ч. Правда, в КБ Мясищева разрабатывали и другой стратегический бомбардировщик из сплавов титана и легированных сталей – М-56. Самолет был способен выдерживать кинетический нагрев обшивки до 3000С и развивать скорость свыше 3000 км/ч. Однако изначально он был спроектирован как стратегический бомбардировщик, рассчитанный на боевую нагрузку в 9 т, и имел чрезмерную взлетную массу около 230 т.

 

Сотка

Охотник на авианосцев должен был иметь взлетную массу около 100 т, крейсерскую скорость полета 3000 км/ч и потолок в 24 км. При подлете к цели самолета на такой скорости и высоте радиолокационные станции американцев не успевали навести на него зенитную ракету. Поразить перспективный ударный самолет в заднюю полусферу не могли ни истребители-перехватчики, ни зенитные ракеты.

Новый самолет должен был иметь дальность полета 6000–8000 км и нести не менее двух крылатых ракет с радиусом действия 400–600 км – это позволяло бы ему не входить в зону досягаемости средств ПВО. Ракета сама по себе должна была стать уникальным изделием – развивать скорость, в семь раз превосходящую скорость звука, автономно выходить на цель и атаковать ее.

Госкомитет по авиационной технике предложил участвовать в конкурсе на такой самолет конструкторским бюро Туполева, Сухого и Яковлева – Микояна решили не трогать, так как его бюро было перегружено работами по будущему МиГ-25. Подразумевалось, что конкурс выиграет «бомбардировочное» КБ Туполева, и «истребительные» КБ были привлечены для видимости конкуренции. Тем более что у Туполева был в разработке «проект 135» – оставалось лишь увеличить его скорость до требуемых 3000 км/ч. Вопреки ожиданию, «истребительные» КБ с энтузиазмом взялись за непрофильную тему. В КБ Сухого проект возглавил Олег Самойлович. Была выбрана компоновка по схеме «утка» с передним горизонтальным оперением и изолированными мотогондолами, воздухозаборники которых выступали за переднюю кромку крыла. По первоначальным расчетам взлетная масса равнялась 102 т, откуда и пошло неофициальное название проекта «изделие 100» или просто «сотка».

 

P S Всю статью вы найдете по этому адресу: http://topwar.ru/840-ubijca-avianoscev-tragicheskaya-istoriya-sotki-t-4.html

 

Автор:TheTu144

 

 

Трагедия русского чуда. Т-4 сотка.

 

 

[mMedics_KLon]

[Elishka_SK]

Где же тут трагедия?

Это попытка создать совершенно узкоспециализированный комплекс оружия для борьбы с АВ. Причем комплекс очевидно неперспективный, так как с совершенствованием РЛС и повышением энергетики ЗУР неуязвимость носителя и ракеты за счет большой высоты и скорости становилась призрачной.

А вот пуск ПКР вне действия ПВО АУГ с куда более дешевых и надежных Ту-95 с системой РЭБ выглядел значительно привлекательнее.

А разговоры о утерянном "русском чуде"...ну не знаю, это как разговоры пожилой женщины о том что она в свое время вышла замуж не за того, а вот если бы за того, то было бы ей счастье...

Амбициозные проекты "чудо оружия" тяжким бременем ложились на экономику страны, привычка денег на оборону не считать приводила к тому что затраты на военное строительство у СССР были много выше чем у антипода США, при этом антипода экономические возможности были много выше. Чем это кончилось знают все - поражением в холодной войне и, как печальный итог, развалом СССР.

Это мое мнение. Вы можете быть с ним несогласны.

 

Так что это не трагедия, вот трагедия

 

 

[Гость]

Горжусь своей Родиной. И не важно,  в конце концов, что он не был принят на вооружение. Важно, что мы умели делать ТАКОЕ оружие, cамолет 21 века в 60-х годах 20-го.

 

[Elishka_SK]

Горжусь своей Родиной.

И это правильно, но это совсем не означает что нельзя подходить критически к прошедшему.

[Гость]

И это правильно, но это совсем не означает что нельзя подходить критически к прошедшему.

 

В том то и дело, уважаемая Элишка, что уж сильно много критиков и, просто, недоброжелателей СССР. Кому то же надо его защищать.

 

 

 

P S Когда-то в юности, обожал Леночку Проклову и был в нее влюблен, заочно, конечно.

[Elishka_SK]

Вот этим гордитесь - это создано.