Vickers QF Mark II/VIII "Пом-пом"

[RenamedUser_2454470]

Vickers QF Mark II/VIII "Пом-пом"

Автоматическая зенитная пушка

Vickers QF Mark II

Vickers QF Mark II — автоматическая зенитная пушка, разработанная британским концерном «Виккерс» в годы Первой мировой войны. Одно из первых автоматических зенитных орудий в мире. Из-за характерного звука, издаваемого при стрельбе, широко известно как «Пом-пом». Её дальнейшим развитием стал зенитный автомат Vickers QF Mark VIII, широко применявшийся Королевским флотом в годы Второй мировой войны.

С развитием авиации в ходе Первой мировой войны, британский флот стал испытывать потребность в зенитном оружии ближнего действия, более эффективном, чем применявшиеся для этой цели различные версии пулемётов «Максим». Конструкторы компании «Виккерс», являвшейся основным британским производителем этих пулемётов, предложили флоту двухфунтовую автоматическую пушку, представлявшую собой пулемёт «Максим», но значительно увеличенных размеров.
Автомат был принят на вооружение в марте 1915 года и впервые установлен на эсминцы типа «М».
ТТХ

Spoiler

Калибр, мм: 40
Длина ствола, мм/калибров: 1575/39,37

Масса ствола с затвором, кг: 249

Масса снаряда, кг: 0,907
Начальная скорость снаряда м/с: 585
Скорострельность выстрелов в минуту: 90

Vickers QF Mark VIII

http://s2.ipicture.r...23/HE1xSO5u.jpg
В годы Первой мировой войны, британским концерном «Виккерс», была разработана автоматическая зенитная пушка Vickers QF Mark II. Она стала первым автоматическим зенитным орудием в мире. Из-за характерного звука, издаваемого при стрельбе, получила прозвище «Пом-пом». Дальнейшим развитием стал зенитный автомат Vickers QF Mark VIII, широко применявшийся Королевским флотом в годы Второй мировой войны.
Разработанная в 1927 г. эта многоствольная установка превосходила все зарубежные зенитные средства ближнего действия, и за этим успехом как-то отошел на второй план тот факт, что она не имела перспектив. Коренными недостатками являлась малая начальная скорость. При длине ствола в 40,5 калибров она равнялась всего 701 м/сек, достаточно для борьбы с "этажерками" 20-х годов, но слишком мало для скоростных монопланов конца 30-х и тем более 40-х годов. Из-за низкой начальной скорости дальность составляла всего 4500 м, причем прицельная - вдвое меньше. Вторым фатальным недостатком являлась подача боеприпасов. Удачная по идее (непрерывная лента), она была нелепой по осуществлению: снаряды помещались в ячейки брезентовой ленты, которую на практике постоянно заедало. В этом отношении обойменное питание Бофорc и 37-мм немецких автоматов оказалось значительно более надежным. Кроме того, сам снаряд, имевший контактный взрыватель, был неудовлетворительным, поскольку требовал прямого попадания. При действии по японским торпедоносцам "пом-помы" просто не успевали развить прицельный огонь до момента сброса торпед.
Сама 8-ствольная установка МкVI имела большой вес - 16 т., что обуславливало наличие механического привода, а, значит, зависимости от источников энергии. Скорость вертикальной и горизонтальной наводки была слишком малой для быстро перемещающихся в поле прицеливания пикировщиков. Боезапаса (1800 снарядов на ствол) хватало на 15-20 минут ведения огня, чего при продолжительных операциях в зоне действия авиации противника было недостаточно.
Учитывая все недостатки, "пом-пом" заменяли на хорошо зарекомендовавшие себя лицензионные шведские Бофорc и швейцарские Эрликон в одинарных установках не требовали силового привода и могли устанавливаться практически в любом удобном месте большого корабля. Кроме того, эффективная дальность Бофорc вдвое превышала показатели для 2-фунтовок, а Эрликон имели вчетверо большую скорострельность при примерно той же досягаемости по высоте.
ТТХ

Spoiler

Калибр 40 мм
Длинна ствола 40,5 калибров
Масса ствола с затвором 356 - 416 кг
Масса снаряда 0,907 кг
Начальная скорость снаряда 732 м/с
Скорострельность 115 выстрелов в минуту
Угол подъёма ствола +80/-10 градусов
Максимальная скорость вертикального наведения 25 градусов/сек
Максимальная скорость горизонтального наведения 40 градусов/сек
Максимальная дальность стрельбы 6220 м
Досягаемость по высоте 3960 м

Фото

http://files.warflee...ry/pom-pom4.jpg
http://www.navweaps....r_m2_vt_pic.jpg
http://www.navweaps....2_shore_pic.jpg
http://www.navweaps....2_River_pic.jpg
http://s2.ipicture.r...23/Xd1pE26h.jpg
http://s2.ipicture.r...23/k2TSU5WE.jpg
http://s2.ipicture.r...23/dd8ggRzP.jpg

[Shin_XZ]

Классная инфа, оформление на 5 баллов. Спасибо огромное. С удовольствием почитал.

[Razlom]

Весьма неплохо.

[Keanuu]

отлично оформлено, спасибо +

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

пехотный максим-переросток :)

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Претензия к снарядам только с контактными взрывателями притянута за уши: все равно лучшего не было ни у кого, равно как и энергозависимость установки. Те же двух-четырехствольные "бофорсы" точно так же зависели от электроэнергии.

Зато залп восьмиствольного монстра должен выглядеть внушительно :)

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Помнится, когда-то в Моделисте конструкторе видел этот автомат, установленный на мониторе Ленин (Шторм) и на бронеавтомобиле времён ПМВ. Там он именовался как 37-мм автоматическое орудие Виккерса. Ошибка или был ещё 1,5" вариант?

[Black_Hunter]

Silverado (23 Авг 2012 - 23:30) писал:

Претензия к снарядам только с контактными взрывателями притянута за уши: все равно лучшего не было ни у кого, равно как и энергозависимость установки. Те же двух-четырехствольные "бофорсы" точно так же зависели от электроэнергии.
Зато залп восьмиствольного монстра должен выглядеть внушительно :)

Сильв - вообще-то главная задача зенитных орудий ближней зоны все-таки "быть эффективным", а не "внушительно выглядеть" :)
Основная проблема там была, насколько я помню - в неважной баллистике и скорости снаряда.
Кстати, оказывается эти пушки и японцы себе ставили на корабли, до замены на 25-мм автоматы.

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Black_Hunter (25 Авг 2012 - 23:44) писал:

Сильв - вообще-то главная задача зенитных орудий ближней зоны все-таки "быть эффективным", а не "внушительно выглядеть" :)
Основная проблема там была, насколько я помню - в неважной баллистике и скорости снаряда.
Кстати, оказывается эти пушки и японцы себе ставили на корабли, до замены на 25-мм автоматы.

Та я это не об эффективности а об эффектности писал :) Ничего более-менее крупного калибра с числом стволов от пяти я, кроме пом-пома, не припомню.

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Black_Hunter (25 Авг 2012 - 23:44) писал:

Сильв - вообще-то главная задача зенитных орудий ближней зоны все-таки "быть эффективным", а не "внушительно выглядеть" :)

Внушительно выглядеть - тоже не последний момент. Мы меряемся миллиметрами, скорострельностью, весом, а на практике всё было несколько иначе....
Отец как-то рассказывал, что беседовел в молодости с флотским зенитчиком времён войны. Рассказ зенитчика (естественно сквозь призму лет и двух человек...) "...заходит на нас пикировщик, вой страшный, я глаза закрыл, сжался, куда-то стреляю...мне кричат : "Коля, давай! А то .....!" ...я даю куда-то.... открываю глаз, вижу пикировщик, пилота а кабине, который тоже сжался и одним глазом на мня смотрит..." Вот тут собственно к данной теме можно и закончить. Очевидно, что внушительно выглядели оба и противники бездумно выполняли инструкции....правда дело решил случай - далее по рассказу следовало, что зенитчик увидел отделившуюся от фюзюляжа бомбу и её детонацию вместе с самолётом - очвидно, снаряд попал-таки в неё....всяк бывает на войне...(с)

[Black_Hunter]

Gig_Hoh (26 Авг 2012 - 00:46) писал:

Внушительно выглядеть - тоже не последний момент. Мы меряемся миллиметрами, скорострельностью, весом, а на практике всё было несколько иначе....
..............................................
....всяк бывает на войне...(с)

Все верно. Но это по большей степени относится к необстрелянным юнцам. Большинству из прошедших "первую закалку" и сумевших побороть страх нужно было уже не столько "эффектное" оружие, сколь более "эффективное".

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Black_Hunter (26 Авг 2012 - 01:11) писал:

Все верно. Но это по большей степени относится к необстрелянным юнцам. Большинству из прошедших "первую закалку" и сумевших побороть страх нужно было уже не столько "эффектное" оружие, сколь более "эффективное".

Батенька, не думаю, что вы или же я не съёжились бы в подобной ситуации, а то и обкакались...Ещё раз повторюсь - мы видим это всё на бумаге, а вживую, когда с соседего боевого поста прилетают ноги твоего приятеля, всё как-то по-другому должно смотреться...Наверное к этому можно привыкнуть...
Но  отзываться негативно о людях, хоть раз побываших в подобных ситуациях я не рекомендую - не думаю, что у кого-то из нас есть на это право...

[Black_Hunter]

Gig_Hoh (26 Авг 2012 - 01:24) писал:

Батенька, не думаю, что вы или же я не съёжились бы в подобной ситуации, а то и обкакались...Ещё раз повторюсь - мы видим это всё на бумаге, а вживую, когда с соседего боевого поста прилетают ноги твоего приятеля, всё как-то по-другому должно смотреться...Наверное к этому можно привыкнуть...
Но  отзываться негативно о людях, хоть раз побываших в подобных ситуациях я не рекомендую - не думаю, что у кого-то из нас есть на это право...

И где это я "негативно отозвался о людях"? :dry:
Вас почитать, так окажется что на кораблях ни точные дальнобойные зенитки не нужны, ни системы наведения. А зачем? Все-равно зенитчики глаза закрывают и обделываются со страха. Только ведра побольше в их сиденья вваривать нужно да "погремушку" поэффектней (типа огнемета).
По-моему, это ВЫ оскорбляете всех подряд воевавших, подозревая их поголовно в "засранизме".

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Black_Hunter (26 Авг 2012 - 01:11) писал:

Все верно. Но это по большей степени относится к необстрелянным юнцам. Большинству из прошедших "первую закалку" и сумевших побороть страх нужно было уже не столько "эффектное" оружие, сколь более "эффективное".

Очень спорно. Для того, чтобы сорвать атаку пикировщика у зениток есть, по сути, два пути: либо сбить самолет нафиг (двух попаданий 40-мм хватит всем), либо заставить летчика отбомбиться неприцельно. Т.е., например, заставить нервничать, маневрировать в пике, просто неточно кинуть или сбросить бомбы слишком высоко. И вот тут то, насколько внушительно выглядят потоки свинца, летящие в сторону самолета, играет далеко не последнюю роль, ИМХО. Жить все хотят, если не говорить о камикадзе.
С торпедоносцами/топмачтовиками, по сути, то же самое.

[Black_Hunter]

Silverado (26 Авг 2012 - 11:55) писал:

Очень спорно. Для того, чтобы сорвать атаку пикировщика у зениток есть, по сути, два пути: либо сбить самолет нафиг (двух попаданий 40-мм хватит всем), либо заставить летчика отбомбиться неприцельно. Т.е., например, заставить нервничать, маневрировать в пике, просто неточно кинуть или сбросить бомбы слишком высоко. И вот тут то, насколько внушительно выглядят потоки свинца, летящие в сторону самолета, играет далеко не последнюю роль, ИМХО. Жить все хотят, если не говорить о камикадзе.
С торпедоносцами/топмачтовиками, по сути, то же самое.

Сильв - по-моему, тебя опровергает сама история. :) Если многоствольные "пом-помы" настолько эффективны и эффектны - зачем их стали менять на "бофорсы"?

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Black_Hunter (26 Авг 2012 - 11:58) писал:

Сильв - по-моему, тебя опровергает сама история. :) Если многоствольные "пом-помы" настолько эффективны и эффектны - зачем их стали менять на "бофорсы"?

А я не говорю что они так уж эффективны, я просто призываю не превращать пилотов и зенитчиков в киборгов, не знающих страха и всегда делающих все идеально. А то что тут, что еще в старой теме на танкофоруме такое было.
И, кстати, почему баллистику пом-пома считают настолько плохой? С учетом того, что  с HV-снарядами начальная скорость составляла уже не такие и маленькие 701 м/с, а вес снаряда, в сравнении с "бофорсом", был почти одинаков?

[Black_Hunter]

Silverado (26 Авг 2012 - 12:18) писал:

А я не говорю что они так уж эффективны, я просто призываю не превращать пилотов и зенитчиков в киборгов, не знающих страха и всегда делающих все идеально. А то что тут, что еще в старой теме на танкофоруме такое было.

Сильв - при разработке какого-либо оружия разработчик не предполагает и не основывается на мысли, что его оружием будут пользоваться "глазазакрывающие засранцы". Они рассчитывают на хорошо обученный экипаж. И как бы это ни было странно, но "хорошо обученный экипаж" немного сродни "киборгу". Когда действия доведены до автоматизма у выполняются на уровне рефлексов, без вмешательства посторонней психики и эмоций.
Встречный вопрос: Рудель - "киборг"? Или просто возил 30-литровую цистерну под сиденьем? Считать ли киборгами японских пилотов пикировщиков/торпедоносцев "кидо бутай"?

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Black_Hunter (26 Авг 2012 - 12:24) писал:

Сильв - при разработке какого-либо оружия разработчик не предполагает и не основывается на мысли, что его оружием будут пользоваться "глазазакрывающие засранцы". Они рассчитывают на хорошо обученный экипаж. И как бы это ни было странно, но "хорошо обученный экипаж" немного сродни "киборгу". Когда действия доведены до автоматизма у выполняются на уровне рефлексов, без вмешательства посторонней психики и эмоций.
Встречный вопрос: Рудель - "киборг"? Или просто возил 30-литровую цистерну под сиденьем? Считать ли киборгами японских пилотов пикировщиков/торпедоносцев "кидо бутай"?

Рудель - сказочник в первую очередь. В существование киборгов я не верю. Это сейчас легко говорить о бесстрашных пилотах.

[Black_Hunter]

Silverado (26 Авг 2012 - 12:28) писал:

Рудель - сказочник в первую очередь. В существование киборгов я не верю. Это сейчас легко говорить о бесстрашных пилотах.

Сказочник - не сказочник, а бомбу-то в "Марата" уложил. Факт остается фактом. К тому же ПВО Кронштадта и Ленинграда считать слабым я бы не стал.
Или давай посчитаем жертвы "кидо бутай" до Мидуэя. Количество попаданий бомбами и торпедами.
Я тоже не верю в киборгов, но факты говорят о том, что человек может "положить с прибором" на всю эту "психологическую круговерть" и выполнить свои действия "по учебнику". А там - или умереть или победить. Любой практически человек ЭТО МОЖЕТ! Весь вопрос в том - сколько ему времени на это понадобится.
А вот для того, чтоб остановить последних такие "эффектные погремухи" - слабый аргумент.

[Kiallet]

Silverado (26 Авг 2012 - 12:28) писал:

Это сейчас легко говорить о бесстрашных пилотах.

Торпы, не сошедшие с боевого курса, молча смотрят вам в глаза. И те, которых сбили, и те, которым везло вернуться.
(Хотя по статистике любой палубный торпедоносец - смертник, вопрос в количестве вылетов. И по подсчётам, они жили меньше вылетов, чем пикировщики и, тем более, истребители. Точную цифру сейчас не найду, правда.)

Для наглядности ссылка на сообщение из соседней темы.

http://forum.worldof...неме/#entry8149