Крейсер "Худ"

Darth_Vederkin · 15 окт 2013, 08:21:18

Aunt_Tom (15 Окт 2013 - 11:16) писал:

Ну и в результате в комбинации с наклоном броневого пояса наружу -- получили вместо дополнительной защиты "снарядоуловитель", как мне кажется

В те годы британцы не собирались "торговать палубой" в отличие от американцев: расчёт был на противостояние настильному огню.

anonym_Ge7ERV2naTXi · 21 окт 2013, 13:51:00

BFG (04 Сен 2013 - 22:03) писал:

ну ну набросились...ветераны :bajan: :teethhappy: пожалейте, он старался :playing:

правильно-- А то набросились акулы пера))Автор-спасибо ++

Wolvington · 16 ноя 2013, 19:19:35

Линейный крейсер "Худ" было бы правильнее

Darth_Vederkin · 16 ноя 2013, 19:22:13

Wolvington (16 Ноя 2013 - 22:19) писал:

Линейный крейсер "Худ" было бы правильнее

Спасибо, Кэп...

Dmitry310 · 18 ноя 2013, 09:42:48

MisterTimka (04 Сен 2013 - 21:32) писал:

Германский снаряд нашел "щель", в общем-то, во вполне солидной защите "Худ". Уже в настоящее время исследователи пытались восстановить возможную траекторию, но справиться с задачей удалось только с помощью компьютера - настолько сложной и "кусочной" оказалась схема защиты "послеютландского" линейного крейсера. Во всяком случае, очевидно одно: причиной гибели колосса от одного или двух снарядов стала традиционная детонация боезапаса.

Интересно, что в воспоминаниях академика Крылова есть статья "Худ и Бисмарк". Там он пишет, что обладающий такими-то данными снаряд, так уж получилось, попал с такой-то скоростью под таким-то углом в имеющую такие-то данные броню. А при таком стечении обстоятельств уже не важно, броня там или картон...

Darth_Vederkin · 18 ноя 2013, 15:21:24

Dmitry310 (18 Ноя 2013 - 12:42) писал:

Интересно, что в воспоминаниях академика Крылова есть статья "Худ и Бисмарк". Там он пишет, что обладающий такими-то данными снаряд, так уж получилось, попал с такой-то скоростью под таким-то углом в имеющую такие-то данные броню. А при таком стечении обстоятельств уже не важно, броня там или картон...

Бездумная ссылка на авторитет до добра не доводит. ;)
К содержанию статьи одно "но"...Но очень большое.
Угол падения 380-мм снаряда Pz.Spr.Gr. L/4,4 (m.Hb) на дистанции 20000 метров был принят в 50 градусов вместо 16 градусов.
То есть расчёты в корне на верны.

Информация к размышлению - угол падения снаряда на максимальной дальности стрельбы в 35500м составляет 40 градусов.
Крылова оправдывает только то, что он вероятно не знал характеристик орудия 38 cm/52 SK C/34.

RenamedUser_23477059 · 19 ноя 2013, 15:42:17

\ вижу кто-то гуглить умеет.а еще пользоваться вики

Darth_Vederkin · 19 ноя 2013, 16:04:26

RowanLiven (19 Ноя 2013 - 18:42) писал:

\ вижу кто-то гуглить умеет.а еще пользоваться вики

А как у Вас с этим? ;)

Dmitry310 · 19 ноя 2013, 18:11:58

Darth_Vederkin (18 Ноя 2013 - 18:21) писал:

Бездумная ссылка на авторитет до добра не доводит. ;)...Крылова оправдывает только то, что он вероятно не знал характеристик орудия 38 cm/52 SK C/34.

Если Вы считаете, что я хотел положить конец мировой дискуссии, крикнув: "отставить споры, magister dixit еще много лет назад", то это не так. Воспоминания Крылова я действительно читал весьма давно (кстати, эта книга отлично смотрится и в жанре художественной литературы) и после этого специально к анализу боя и не возвращался. Так что меня на самом деле удивило, что дискуссия до сих пор не закрыта. И вспомнилось то, что было прочитано когда-то, типа вроде как уже было объяснение, чем же оно не устраивает?
А тут и возникает еще один вопрос, почему Крылов написал так, а не иначе. Пусть он не знал ТТХ именно этого орудия. Но все снаряды, выпущенные из любых орудий, движутся в канале ствола и в воздухе по одним и тем же законам. И любой нормальный проектировщик боевого корабля не может не соображать в баллистике, если хочет построить не кормушку для раков, а что-то боеспособное (равно как и разработчик артиллерийских систем должен разбираться в металлургии и броневых технологиях). При этом он уверенно пишет, что на "дистанции 20 000 м угол падения снаряда составляет около 60°; очевидно, что 15-дюймовый снаряд все эти палубы пробьет как картон". Ошибиться в исходных данных более, чем в 3 раза, для такого профессионала - это слишком.
Значит, были какие-то основания так утверждать? Можно, конечно, договориться до того, что все крупнокалиберные орудия во всех ведущих флотах мира били под таким большим углом, а на "Бисмарке" впервые секретно применили что-то принципиально другое, о чем академик не знал, типа обычно ГК состоял из мортир и минометов, а тут нечто новое и неведомое...
Или так - было волнение, достаточное для того, чтобы "Худ" накренился так, что прилетевший снаряд ударил в палубу под нужным углом. В принципе возможно. Но требует свидетельств очевидцев. И какой должна быть волна, чтобы накренить такое плавсредство на 35-40 градусов? И можно ли прицельно палить на этой волне?
Или снаряд попал в наклонную часть броневой палубы?
Или можно предположить, что в боекомплекте "Бисмарка" были, кроме стандартных, некие облегченные снаряды, сильнее замедляющиеся и падающие под бОльшим углом?
Или шут его разберет, что еще? Напридумывать можно много чего...
Ведь на самом деле интересно, почему специалист, разбирающийся в этих вопросах неизмеримо лучше, чем 99% "ведущих экспертов, докторов околовсяческих наук", допустил такой ляп? Или не ляп?

Darth_Vederkin · 19 ноя 2013, 18:44:29