Авианосцы - плавучие гробы?

[ilia3075]

Здравствуйте ,уважаемые форумчане.Потешествуя по нашему форуму,читая разные статьи про авианосцы,я пришел к выводу ,что наши форумчане делятся на 2 антагонистических лагеря: одни верят в нерушимость и непобедимость авианосцев,другие же считают их огромными мишенями,но не более того.Набрел я на статью одного американского журналиста,к-й развенчивает миф о несокрушимости авианосных судов.Засим,поехали.

Предистория.

 

Millennium Challenge 2002 (Вызов Тысячелетия 2002) -- масштабные учения, проведённые Вооруженными Силами США в середине 2002-го года. Размах учений позволяет назвать их самыми крупнобюджетными в американской военной истории. Учения, проводившиеся с 24-го Июля по 15-е Августа и стоившие казне 250 миллионов долларов, включали в себя как тактические упражнения личного состава, так и компьютерные имитации боевых действий. MC02 планировался как грандиозный тест будущих военных "преобразований" -- перехода на новые сетевые технологии ведения боя, предоставляющие более мощное вооружение и тактику. В процессе имитированного столкновения силы США были обозначены, как "Синие", а неизвестный представитель Ближнего Востока -- "Красные".

 

Ход учений.

 

Uploaded with ImageShack.us

В 2002 году генерал Ван Рипер, командовавший морским военным колледжем в штате Вирджиния и позже в Национальном военном колледже в Вашингтоне до выхода на пенсию в 1997 году, был приглашен участвовать в 250-миллионных военных играх «Вызовы тысячелетия 2002» в качестве командира вражеской стороны.

Несмотря на вымышленные названия обеих сторон, было понятно, что сценарий игр представлял собой завуалированные учения по вторжению в Иран.

По сценарию управляемой компьютером игры, в Персидский залив вошла флотилия боевых кораблей ВМФ и морских десантных кораблей США, испытывалась новая доктрина применения объединенных высокотехнологичных сил. Ван Риперу как защищающейся от упреждающего удара стране пришлось пускаться на всевозможные низкотехнологичные уловки, чтобы сорвать планы противника.К примеру, защищаясь от перехвата распоряжений, он прекратил радиопереговоры и передавал команды с помощью мотоциклистов. Конечно, в ходе реальных боевых действий такое решение будет неэффективным. Скорость мотоцикла никак не может соперничать со скоростью радиоволны, к тому же на курьера могут напасть, тогда распоряжение вообще не будет получено. Поступив таким образом, Ван Рипер лишь продемонстрировал свою смекалку и нестандартный подход к решению проблемы.

Другие действия генерала были столь значительны, что это решило исход учения. Имея всего лишь несколько «мелких суденышек и самолетов», Ван Рипер сумел потопить практически весь флот США! Генерал предупредил удар противника. Сначала он отправил самолеты и все плавсредства бесцельно кружить по Персидскому заливу, а в тот момент, когда уставшие следить за множественными перемещениями адмиралы лишились терпения и отозвали самолеты и суда, Ван Рипер отправил всех в атаку. Поскольку патрульные и переделанные прогулочные катера, как и небольшие самолеты с пропеллерами, были оснащены взрывчаткой, самоубийственные атаки дали отличные результаты. К тому же генерал использовал имеющиеся береговые противокорабельные ракеты первого поколения. Было потоплено 16 военных кораблей, среди них был и авианосец, погибло несколько тысяч моряков и морпехов США.

Выводы, которые могли сделать военные специалисты, неутешительны: ни одна из боевых групп ВМФ США, ни один из огромных авианосцев не сможет выдержать и дня боя с серьезным противником.

Игра была остановлена, так всегда поступают, когда победа одержана очень быстро. Ван Рипер ожидал, что противником будут предложены новые, доработанные планы, и игра продолжится. Но финал был более экзотичным. Сценарий игры изменили так, чтобы гарантировать победу флоту США. Для того чтобы он мог уничтожить Ван Рипера, генералу было приказано отключить противовоздушные радары и прекратить сбивать самолеты, транспортирующие войска противника. Кроме этого, было объявлено, что ушедшим на дно судам «возвращена плавучесть». После этого учения могли продолжаться по первому плану.Вот из-за таких перлов военных и считают тупыми. Как жаль, что Бонапарт не додумался до такого после Трафальгара: "Моя флот, она теперь возвращать плавучесть!" Как жаль, что Филипп не потребовал вернуть плавучесть своей армаде, когда та пошла на дно: "Ай-ай, парни, этот англичан потопить мой todos кораблик, chinga sus madres, так escuche: эль флот есть ahora опять плавать, ПОНЯТНО?"

Но если абстрагироваться от всего этого,друзья,вы только вдумайтесь.

Правда же в том, что ван Рипер сотворил нечто настолько значимое, что в это невозможно поверить, что центральная пресса никак это не раскрутила. Не имея ничего, кроме нескольких "мелких судёнышек и самолётов", ван Райпер умудрился потопить в Персидском заливе почти весь флот Соединённых Штатов.

 

Вывод по результатам учений.

 

Вывод отсюда прост и незамысловат, как черепная коробка: ни одна из боевых групп ВМФ США, ни один из столь любимых ими огромных расчудесных авианосцев не протянет и дня в бою против серьёзного противника.

 

Реакция западной публики на сей конфуз.

 

У всех в этой истории свои мотивы поступать так, а не иначе – начиная с отставного генерала морской пехоты США по имени Пол ван Рипер, героя в глазах большинства читателей. Даже еженедельник "Арми Таймс", публикуя эту историю, признал, что ван Рипер имеет репутацию "редкостной сволочи", на дух не переносящей высокотехнологичных сценариев, подобных опробованному военными в этот раз. Также он имеет репутацию человека, которого хлебом не корми, дай посадить начальство в лужу на военных учениях.

Но таким ведь и должен быть хороший командующий условного противника. Возможно, этот ван Рипер и ***, но ведь хорошие генералы в большинстве своём таковы. Тот же Паттон был отнюдь не из тех, с кем бы вы мечтали застрять в лифте. Роммель был ещё хуже; рассказывают, как однажды утром где-то в пустыне Роммель объявил своим штабным офицерам: "Сегодня рождество. Сейчас мы будем его отмечать. Ганс, как твоя жена? Герман, как твоя жена?" Не дожидаясь, пока офицеры ответят, Роммель сказал: "Вот и всё рождество. А теперь – доставайте карты."

И чем бы ван Райпер не руководствовался в своих действиях, вы что, всерьёз верите, что начальство, "восстановившее плавучесть" потопленных судов, объективней, чем он? Их карьеры целиком зависят от успеха этой операции, и у них ровно столько же оснований для лжи или фальсификации результатов.

Гарцуя по интернету, история продолжила обрастать грязью. Легковерные типы, принимающие за чистую монету всё, что им ни скажет Пентагон, решили поверить командованию – что ван Райпер просто смутьян. Параноики, какие думают, будто ЦРУ управляет даже погодой, восприняли как само собой разумеющееся, что результаты учений были предопределены с самого начала.

Многие дискуссии свелись к вопросу, чего ради вообще проводятся учения типа "Вызова тысячелетия". Доверчивые войноманы высказывались в сети: "Ведь весь СМЫСЛ военных учений в том, чтобы выявлять слабые места! Поэтому естественно, что когда ван Рипер потопил корабли, они сделали себе пометки и возобновили учения!"

Мысль хорошая, но несколько наивная. Большинство военных учений отнюдь не являются нейтральными. Они задумываются как демонстрация нового оружия или доктрины. "Вызов тысячелетия" задумывался как демонстрация доктрины высокотехнологичных объединённых сил. Поэтому когда ван Райпер потопил флот, можно спорить, что командовавшие им камрады не стали просто говорить: "Отлично сработано, старина! Нам следует принять твою тактику к сведению, дабы не допустить подобных неудач в будущем!"

Что не доходит до большинства невнимательных читателей, это что какие-то из действий ван Райпера полная чепуха и яйца выеденного не стоят – но другие же нагоняют такой жути, что ВМФ США потребуется не один год, чтобы от них оправиться.

Тот же трюк с отправкой сообщений с мотоциклистами, это хороший пример действий, какие получают широкую огласку и производят впечатление ума и смекалки, но толку от них немного. Ну хорошо, отправил ты с мотоциклистом сообщение. Во-первых, они перемещаются со скоростью 60 км/ч, в отличие от практически молниеносных радиоволн. Проигрыш огромный. А что если на мотоциклиста нападут? И нету сообщения – или сообщение перехвачено. Я бы с удовольствием повоевал против армии, у которой из средств связи нет ничего лучше мотоциклистов.

Но что ван Рипер сотворил со штатовским флотом… это совсем другое дело. У него не было в распоряжении ничего, кроме маленьких самолётов и плавсредств – рыболовных судов, патрульных катеров и т.п. Он велел им бесцельно нарезать круги по Персидскому заливу, доводя до помешательства пытающийся следить за ними флот. Когда адмиралы наконец лишились терпения и приказали всем самолётам и судам уходить, ван Рипер отправил их в атаку все разом. И они потопили две трети флота Соединённых Штатов.

Это должно было до чёртиков перепугать всех, кому не всё равно, насколько Штаты готовы сражаться в следующей войне. Ведь это значит, что горстка "Цессн", рыболовных судёнышек и частных плавсредств в ассортименте, укомплектованные хорошими бойцами и вооружённые противокорабельными ракетами, способны уничтожить штатовский авианосец. Это означает, что сотни миллиардов (да-да, миллиардов) долларов, инвестированные американцами в судостроение, выброшены на ветер, ничего не стоят.

 

Роль ВВС и ПКР в уничтожении надводного флота.(исторический экскурс.)

 

Несколько лет назад командир одной штатовской подводной лодки сказал: "У ВМФ США есть два типа кораблей: подлодки и мишени." Тот факт, что крупные надводные суда суть динозавры, становился всё ясней с каждым десятилетием, начиная с 1921 года.

Uploaded with ImageShack.us

Билли Митчел-Американский военный, генерал, считающийся 'отцом' Военно-Воздушных Сил США.

Uploaded with ImageShack.us

Немецкий линкор "Остфрисланд"

То был год, когда Билли Митчеллу наконец дали возможность доказать то, что он твердил годами: большие надводные суда без воздушной поддержки не имеют никаких шансов против авиации. Никого в вооружённых силах не ненавидели так, как Митчелла за эти слова, но он не собирался умолкать. Наконец, благодаря огромному переизбытку военных судов, оставшихся после Первой мировой войны, он получил свой шанс. Немецкий линкор "Остфрисланд" и три невостребованных американских линкора были поставлены на якорь у берегов Вирджинии, чтобы посмотреть, что с ними удастся сделать трём бипланам-развалюхам Митчелла. Тут нужно помнить, какими большими и грозными казались эти "дредноуты" людям в те времена. У них была самая толстая броня, самые большие орудия и репутация самых смертоносных машин убийства что на земле, что на море. Мысль, что их может потопить самолёт, большинству людей казалась смехотворной. Конечно же, командование флота было в курсе и любыми путями старалось остановить испытания. Все они слишком хорошо понимали, что из этого выйдет – и для их карьер ничего хорошего в этом не было.

Маленькие бипланчики полетели… и утопили все корабли. Сперва эсминец, затем огромный немецкий линкор, потом все три штатовских линкора. ВМФ попытался проигнорировать результаты, но, облаиваемый Митчеллом на каждом шагу, в конце концов стал переходить от линкоров в качестве основы боевых групп к авианосцам.

Британцы показательным выступлениям Митчелла никакого внимания не уделили. Их линкоры были лучше изготовлены, лучше вооружены и укомплектованы лучшими экипажами. Что им сделают эти мартышки-джапы, когда у Британии есть неприступный опорный пункт в Сингапуре, а прибрежные воды патрулируют королевские военно-морские силы?

Три дня спустя после Перл-Харбора британцы выяснили, что они им сделают. Мощная боевая группа во главе с линкором "Принц Уэльский"

Uploaded with ImageShack.us

и линейным крейсером "Рипалз"

Uploaded with ImageShack.usотправилась противостоять высадке японцев в Малайзии и наткнулась на многочисленные эскадрильи японских самолётов. Через несколько минут оба корабля пошли ко дну, причём "Принц Уэльский" тонул так быстро, что с ним погрузилась практически вся команда. С исчезновением корабельного заграждения Его Неприступность Сингапур пал с такой скоростью, что британцы до сих пор не могут говорить на эту тему.

Чем в 1941 году был линкор, тем теперь является авианосец: большая, горделивая, дорогостоящая… лёгкая мишень. Во Второй мировой авианосцы проявили себя мощно, но тогда ведь ещё не было микрочипов. Теперь же, когда вражеский танкер способен выпустить 60 самонаводящихся крылатых ракет с расстояния сотен миль, ни один авианосец не переживёт первого же настоящего сражения.

Авианосцы не только самые большие и дорогостоящие из когда-либо строящихся кораблей – они ещё и самые уязвимые. Потому что одно серьёзное попадание крылатой ракеты, и с авианосца больше не смогут взлетать самолёты, его лучшее оружие. Они пойдут ко дну вместе с экипажами, не сделав ни единого выстрела.

Это и был настоящий урок "Вызова тысячелетия II". И потому-то ВМФ так гневается на ван Рипера: он сорвал с них маскировку. Он показал всем балбесам в США, что боевая авианосная группа может быть потоплена "мелкими самолётами и судами". Когда оружие становится всё мельче и смертоносней, крупным мишеням попросту не выжить.Звоночков было предостаточно. На Фолклендской войне аргентинским воздушным силам, которых, вообще-то, "командой А" не назовёшь, удалось порвать британский флот в клочья, подлетая на малой высоте и большой скорости, чтобы выстрелить ракетой "Экзосет". И они делали это в сотнях километров от своих берегов без помощи систем наземного базирования.

Если аргентинцы были способны на это с технологиями 1980 года, прикиньте, что могли бы китайцы, иранцы или северокорейцы сотворить в 2003 с плавающей целью размером с город, какой является штатовский авианосец.

Думаю,все здесь знают про такое замечательное оружие как ПКР.Противокорабельные ракеты просты в изготовлении и применении, потому что наземные суда всегда тихоходны, оставляют гигантские следы на радаре и не могут увернуться.Какое-то время американцам, возможно, будет везти, покуда они кидаются на бестолочей вроде Ирака. А Иран? Иранцы вам не трусливые рабы вроде иракцев. Они умные, они целеустремлённые, и они ненавидят США пуще отравы. Представьте, сколько у иранских берегов "мелких самолётов и судов". Представьте, если каждый из них начинить взрывчаткой и обратить в камикадзе. А теперь приплюсуйте сюда все противокорабельные ракеты, которые иранцы имеют возможность приобретать на открытом рынке. Допустим, иранцы применят методику ван Рипера: выстрелят всё разом с каждого корабля, самолёта или лодки, какие у них есть, прямой наводкой по авианосцу. Можно надеяться на доблесть моряков и предположить, что они собьют 90% летящих в них ракет. В результате всё равно имеем подбитый авианосец.

Uploaded with ImageShack.usТеперь попробуем поменять сценарий на США против Китая у берегов Тайваня. У китайцев есть всё: подлодки, самолёты, противокорабельные ракеты – дьявол, да они этим добром ТОРГУЮТ с другими странами! Скажу без обиняков: ни один американский авианосец в полномасштабном морском сражении в китайских водах не протянет и пяти минут.

Вернёмся к возражению, наверняка назревающему у многих из вас: "В ВМФ наверняка обо всём этом подумали!" Да что вы говорите? А кто не давал думать британцам в 1940 году? Имелась масса свидетельств тому, что линкоры суть не что иное как гигантские гробы. Они же решили об этом попросту не думать.

Чем сейчас и занимается ВМФ США. Тут ведь и карьеры, и большие деньги, и традиции. Всегда существовал надводный флот; значит, он всегда БУДЕТ существовать. Приблизительно такова глубина их аргументации.

Придёт день, и американцам настанет второй Перл-Харбор. Возможно не сейчас – сражаясь Саддамом,Каддафи или Асадом, ВМФ США наверняка уцелеет, засылая свои авианосцы в Персидский залив. Но если в дело вступит Иран, авианосцы те не протянут и дня. Окажись они когда-либо у китайских берегов в военное время, их сотрут с лица земли. Подойди боевая авианосная группа близко к берегам Северной Кореи… того, что останется, не хватит даже ныряльщикам толком полюбоваться останками.

 

Источники.

 

http://ru.wikipedia...._Challenge_2002

http://topwar.ru/918...olzu-irana.html

http://www.warandpea...sis/view/48212/

 

[kosakovitchilia]

прикольно конечно, авианосцы предназначены для действий против папуасов , а для войны предназначены базу по всему миру

и скорее всего у Кузнецова по этой причине малый запас авиатоплива и боезапас----не расчитывали его на долговременные боевые действия, но вылетов 5-8 он мог обеспечить вне всякого сомнения

[fon_eJick]

по сути любой вид судов это братская могила...так же как и танки и самолеты

 

любой корабль можно потопить, но это не означает что их не нужно строить

 

наличие АВ позволяет иметь воздушные силы, делать авиа десанты в любой точки мира....в 60х годах  у нас уже пытались оставить во флоте только РК и ПЛ

в результате чего мы получили серьезное отставание в честности постройки АВ....

[R_E_D_S_H_A_R_K]

Мне вот интересно, ТС читал текст прежде чем постить ?

Например:

Цитата

Теперь же, когда вражеский танкер способен выпустить 60 самонаводящихся крылатых ракет с расстояния сотен миль

Давно на танкеры ракеты стали ставить ?

Некоторые абзацы повторяются. И вообще, стиль написания статьи, чем то напоминает рекламный текст о новой чудо-скороварке или финансовой пирамиде, много туманных обещаний, но абсолютно непонятно в чём суть.

[1L1dan]

На Topwar есть один такой товарищ, который постоянно "опускает" в своих статьях авианосцы. Потому как в голове засела некая идея на букву "П".

По сабжу-ЛЮБОЙ современный крупный надводный корабль есть такая вот "мишень". То есть от атак "камикадзе" он не защищен.

И у меня возник вопрос-а как эдакие "камикадзе" утопили 16 кораблей, в т.ч. авианосцы? Если только каждого поодиночке.

[RenamedUser_14732582]

"Авианосцы - плавучие гробы" Очень спорное заявление ИМХО

[kosakovitchilia]

а что их опускать---просто рекламе меньше верить надо

[1L1dan]

kosakovitchilia (07 Сен 2013 - 18:32) писал:

а что их опускать---просто рекламе меньше верить надо

Чем плохи авианосцы и чем их заменить?

[kosakovitchilia]

а зачем их заменять---для тероризирования бедных стран они самодостаточны, а для больших войн есть ВВС и пиар,

согласитесь что гораздо круче звучит " авианосец отправился в средиземное море",чем на базах боеготовыми стоят 2000 самолетов для удара по сирии

[MEXAH_62]

Вот поэтому наверное,у нас их так мало.

[fon_eJick]

kosakovitchilia (07 Сен 2013 - 18:42) писал:

а зачем их заменять---для тероризирования бедных стран они самодостаточны, а для больших войн есть ВВС и пиар,
согласитесь что гораздо круче звучит " авианосец отправился в средиземное море",чем на базах боеготовыми стоят 2000 самолетов для удара по сирии

угу заменить это нечем.... а для локальных конфликтов авики очень даже не плохи...а если и будут глобальные войны их как и во время 2й мировой соберут в группу с боевым охранением, в этом случае они сами себя неплохо защищать смогут

MEXAH_62 (07 Сен 2013 - 18:51) писал:

Вот поэтому наверное,у нас их так мало.

у нас их так мало только по тому что денег нету и потому что в 90х во флоте как и в целом по стране анархия творилась а не потому что они не нужны

[25mike25]

1L1dan (07 Сен 2013 - 18:32) писал:

Чем плохи авианосцы и чем их заменить?

Огромным не видимым кораблем,который будет летать в космосе и запускать от туда самолетики

[MEXAH_62]

Цитата

у нас их так мало только по тому что денег нету и потому что в 90х во флоте как и в целом по стране анархия творилась а не потому что они не нужны

Деньги у нас как раз есть,только идут они не туда куда надо.

[25mike25]

MEXAH_62 (07 Сен 2013 - 18:58) писал:

Деньги у нас как раз есть,только идут они не туда куда надо.

А "нафига" нам корабли? Лучше же пару дач построить и купить ангар под новый "Бентли" .. Мы же воевать не собираемся,а если что можно у "Китайцев" по дешевке,резиновые лодки купить. :coin:

Цитата

У танка,например живучесть несколько минут,но это не значит что от них надо отказываться.

У пластмассового может быть,почему вы решили что танк проживает всего несколько минут?

[MEXAH_62]

У танка,например живучесть несколько минут,но это не значит что от них надо отказываться.

[VauIt]

Статья не вызывает доверия. Слишком много сомнительных "фактов".

[ilia3075]

Цитата

Давно на танкеры ракеты стали ставить ?

Про ракетный комплекс Club-K не слышал,нет?
http://ru.wikipedia....кетный_комплекс)
А вообще меня умиляют американофилы здесь.Как появилась статья,документально развенчивыающая миф о несокрушимости американских авианосцев и меня жестоко начали минусовать.Прям ,как лакмусовая бумажка.

Цитата

наличие АВ позволяет иметь воздушные силы, делать авиа десанты в любой точки мира....в 60х годах у нас уже пытались оставить во флоте только РК и ПЛ в результате чего мы получили серьезное отставание в честности постройки АВ....

Так вроде у нас концепция была другая.У американцев "дипломатия канонерок".Кто бы что ни говорил про СССР,но Советский Союз не практиковал бомбардировки папуасов силами флота.Он все больше силами КГБ и ГРУ перевороты устраивал.Цру тоже не отставало.Но желание побомбить папуасов заложено в американской концепции применения ВМС.У нас же ВМФ создавался для глобального конфликта,поэтому упор делался на мощный подводный флот.Какой таковым и являлся.

Цитата

И у меня возник вопрос-а как эдакие "камикадзе" утопили 16 кораблей, в т.ч. авианосцы? Если только каждого поодиночке.

Это были учения американского вмф,в котором разыгрывался  возможный сценарий с ираном.
http://ru.wikipedia...._Challenge_2002

Цитата

а что их опускать---просто рекламе меньше верить надо

Абсолютно с вами согласен.

Цитата

угу заменить это нечем.... а для локальных конфликтов авики очень даже не плохи...а если и будут глобальные войны их как и во время 2й мировой соберут в группу с боевым охранением, в этом случае они сами себя неплохо защищать смогут

Ага.И чем интересно вы их защитите от "убийц авианосцев" и Стратегов,особенно при массированном применении.

Цитата

Статья не вызывает доверия. Слишком много сомнительных "фактов".

Мотивируйте.

[Kolovorot13]

http://ru.wikipedia....кетный_комплекс)
А вообще меня умиляют американофилы здесь.Как появилась статья,документально развенчивыающая миф о несокрушимости американских авианосцев и меня жестоко начали минусовать.Прям ,как лакмусовая бумажка.
Честно - минус не ставил. Хоть и голимый копипаст, но тема холиварная, а я это люблю, поэтому "0".

[ilia3075]

Цитата

Честно - минус не ставил. Хоть и голимый копипаст, но тема холиварная, а я это люблю, поэтому "0".

Если вы внимательно почитаете статью и сравните с источниками,то увидите,что это не голимый копипаст,а синтез 3 разных источников.

[1L1dan]

ilia3075 (07 Сен 2013 - 19:32) писал:

Это были учения американского вмф,в котором разыгрывался  возможный сценарий с ираном.
http://ru.wikipedia...._Challenge_2002

Как малые суда смогли обойти ЭМ из состава АУГ? Они ведь не с сетями и неводами были.

Цитата

А вообще меня умиляют американофилы здесь.Как появилась статья,документально развенчивыающая миф о несокрушимости американских авианосцев и меня жестоко начали минусовать.Прям ,как лакмусовая бумажка.

Что-то примеры военных операций США за последние 50 лет говорят об обратном...