«…Отдамъ распоряженiе стрелять по шведскiмъ броненосцамъ..." (с)

Glavstakanovec · 20 сен 2013, 04:59:52

u_96 (19 Сен 2013 - 22:42) писал:

Так готовились-то прежде всего к обороне Финского залива по приказу сверху. Фон Эссен напротив рвался на оперативный простор.

К Эссену претензий и нет, как и к некоторым другим деятелям. Но в целом это картины не меняет. Балтика- это не только Финский залив, балтийское побережье РИ- не только Петроград.

u_96 (19 Сен 2013 - 22:42) писал:

"Метания" и "хаотичная беготня", это уже что-то из софистики. Пассивность дредноутов - претензии опять же не к флоту, а к Главкому, морминистру и Никки. "Преувеличение роли МЗ" - вообще не понял, о чём это?..

Бой у Готланда- тоже вина чиновников и царя?

u_96 (19 Сен 2013 - 22:42) писал:

Заметный прогресс со времён "Победа сомнительная".

Пиррова победа- тоже победа. Бой у Чемульпо т.о. тоже можно назвать блестящей победой Камимуры.

Aunt_Tom (19 Сен 2013 - 22:53) писал:

Вы требуете от Стэрди, чтобы Шпее ни разу не попал? Это не в его власти

Мог уменьшить кол-во попаданий со стороны противника другим маневрированием. Инфлексибл часть боя не мог стрелять из-за сомкнутости строя и дыма Инвинсибла.

Aunt_Tom (19 Сен 2013 - 22:53) писал:

Лучший процент попаданий за всю войну.

Процент высокий, но не лучший. См. бой у Сарыча. Или Вы о англичанах?

TAHKOBbIu_KOT (20 Сен 2013 - 05:00) писал:

ээээ, а можно уточнить, кто что считает цусимским синдромом? а то складывается впечатление, что спор идет о разных вещах

Штука многогранная. Это и боязнь открытых столкновений с противником, и прувеличение роли фугасных снарядов, излишняя "бережливость" кораблей, стремление при постройке корабля защитить броней как можно большую площадь, в ущерб ее толщине и т.д.

Aunt_Tom · 20 сен 2013, 07:12:22

Glavstakanovec (20 Сен 2013 - 07:59) писал:

Пиррова победа- тоже победа.

Мнээээ. "Сказано веско... и на полметра мимо". Пиррова победа -- это когда победителю в бою потери таковы, что "выиграл бой -- проиграл войну". Если считать первый бой эсминцев у Нарвика победой немцев, то это именно пример победы пирровой -- после боя немецкие корабли не могли ни уйти из Нарвик-фьорда, ни выиграть второй бой.

Но какое отношение это имеет к Фолклендам -- я не понимаю. Соединение Стэрди в полном составе вернулось в Европу. Соединение Шпее в полном составе легло на дно.

Цитата

Мог уменьшить кол-во попаданий со стороны противника другим маневрированием. Инфлексибл часть боя не мог стрелять из-за сомкнутости строя и дыма Инвинсибла.

Каким "другим"? Вы готовы это другое маневрирование нарисовать на планшете?

Цитата

Процент высокий, но не лучший. См. бой у Сарыча. Или Вы о англичанах?

Вы с ума посходили? Сарыч это стычка на пистолетной дистанции с отсутствующим результатом. Давайте, в самом деле, не начетничать.

Glavstakanovec · 20 сен 2013, 07:28:02

Aunt_Tom (20 Сен 2013 - 10:12) писал:

Мнээээ. "Сказано веско... и на полметра мимо". Пиррова победа -- это когда победителю в бою потери таковы, что "выиграл бой -- проиграл войну". Если считать первый бой эсминцев у Нарвика победой немцев, то это именно пример победы пирровой -- после боя немецкие корабли не могли ни уйти из Нарвик-фьорда, ни выиграть второй бой.

Но какое отношение это имеет к Фолклендам -- я не понимаю. Соединение Стэрди в полном составе вернулось в Европу. Соединение Шпее в полном составе легло на дно.

Я не о том. Победы бывают разными, и больше я ничего сказать не хотел этим примером. В данном случае было бы логичным предположить исход боя для англичан примерно, как при Чемульпо для японцев.

Aunt_Tom (20 Сен 2013 - 10:12) писал:

Каким "другим"? Вы готовы это другое маневрирование нарисовать на планшете?

Это не комне, а к английскому адмиралу. Но не думаю, что мешать одному из своих кораблей стрелять по противнику- нормально.

Aunt_Tom (20 Сен 2013 - 10:12) писал:

Вы с ума посходили? Сарыч это стычка на пистолетной дистанции с отсутствующим результатом. Давайте, в самом деле, не начетничать.

Давайте, в самом деле, уточнять. Речь идет о проценте попаданий или о проценте попаданий в боях на дистанциях 80 каб. (плюс-минус) и где тонули корабли?

Aunt_Tom · 20 сен 2013, 07:51:27

Glavstakanovec (20 Сен 2013 - 10:28) писал:

Это не комне, а к английскому адмиралу. Но не думаю, что мешать одному из своих кораблей стрелять по противнику- нормально.

Это -- к вам. Давайте вы чуть осознаете, что простор для маневра ограничивался выбором курса кильватерной колонны, что выбор курса лимитировался тем, что Стэрди догонял Шпее, тем, что совсем уж догнать Шпее было невыгодно (тогда немецкие "попадания" превратились бы в "пробития") и тем что надо было держать открытым угол А хотя бы на Инвинсибле.

Хорошо, коротко говоря, Стэрди шел. Держал Шпее на оптимальной для англичан дистанции и ждал "накопления преимущества".

TAHKOBbIu_KOT · 20 сен 2013, 08:03:54

Glavstakanovec (20 Сен 2013 - 07:59) писал:

Штука многогранная. Это и боязнь открытых столкновений с противником, и прувеличение роли фугасных снарядов, излишняя "бережливость" кораблей, стремление при постройке корабля защитить броней как можно большую площадь, в ущерб ее толщине и т.д.

так получается у всего мира этот синдром был, ну может за исключением кораблестроительных тенденций))))) у немцев вон линкоры тоже по базам тусовали почти всю войну
с равным или превосходящим противником никто не горит желанием схватиться насмерть
и вообще - как я понимаю непрямое воздействие флотом гораздо эффективнее и дешевле
вместо арт. боя гигантов - перехват торговых судов рейдерами или постановка по-тихому мин, на которых подрывается парочка японских броненосцев

а еще 1 момент меня заинтересовал - если обвинять Балтфлот в пассивности, то какие задачи ему следовало определить?
обеспечение перевозок для наступающей армии - неактуально ввиду отсутствие наступающей армии
высадка десанта? отличная мысль! прям как десанты РРКА и РККФ в 41-42 гг.
подрыв вражеской торговли? ну можно было сильно навредить торговле со Швецией, а попутно потерять пару линкоров, например, на минах или от торпедных атак - как то мало окупается, учитывая что можно перехватывать конвои подлодками

u_96 · 20 сен 2013, 08:21:53

Aunt_Tom (20 Сен 2013 - 10:12) писал:

Вы готовы это другое маневрирование нарисовать на планшете?

Старина! :izmena: Это была моя фраза!.. :veryhappy:

Aunt_Tom · 20 сен 2013, 08:24:05

u_96 (20 Сен 2013 - 11:21) писал:

Старина! :izmena: Это была моя фраза!.. :veryhappy:

"Кристобаль Хозевич успел первым", хе-хе-хе :glasses:

Glavstakanovec · 20 сен 2013, 12:55:49

Aunt_Tom (20 Сен 2013 - 10:51) писал:

Это -- к вам. Давайте вы чуть осознаете, что простор для маневра ограничивался выбором курса кильватерной колонны, что выбор курса лимитировался тем, что Стэрди догонял Шпее, тем, что совсем уж догнать Шпее было невыгодно (тогда немецкие "попадания" превратились бы в "пробития") и тем что надо было держать открытым угол А хотя бы на Инвинсибле.

Хорошо, коротко говоря, Стэрди шел. Держал Шпее на оптимальной для англичан дистанции и ждал "накопления преимущества".

Я не о погоне, а о положении крейсеров после открытия огня:

Glavstakanovec (20 Сен 2013 - 10:28) писал:

Но не думаю, что мешать одному из своих кораблей стрелять по противнику- нормально.

Капитан Инфлексибла уже в ходе боя пытался исправить ситуацию (время не помню) не от хорошей жизни.

TAHKOBbIu_KOT (20 Сен 2013 - 11:03) писал:

так получается у всего мира этот синдром был, ну может за исключением кораблестроительных тенденций))))) у немцев вон линкоры тоже по базам тусовали почти всю войну
с равным или превосходящим противником никто не горит желанием схватиться насмерть
и вообще - как я понимаю непрямое воздействие флотом гораздо эффективнее и дешевле
вместо арт. боя гигантов - перехват торговых судов рейдерами или постановка по-тихому мин, на которых подрывается парочка японских броненосцев

Далеко не всеми. ЧФ, к примеру, от противника не бегал, то же и с англичанами, и с немцами. Были и исключения во всех флотах всех стран, в т.ч. и БФ.

TAHKOBbIu_KOT (20 Сен 2013 - 11:03) писал:

а еще 1 момент меня заинтересовал - если обвинять Балтфлот в пассивности, то какие задачи ему следовало определить?
обеспечение перевозок для наступающей армии - неактуально ввиду отсутствие наступающей армии
высадка десанта? отличная мысль! прям как десанты РРКА и РККФ в 41-42 гг.
подрыв вражеской торговли? ну можно было сильно навредить торговле со Швецией, а попутно потерять пару линкоров, например, на минах или от торпедных атак - как то мало окупается, учитывая что можно перехватывать конвои подлодками

1. Не преувеличивать опасности немецкого десанта.
2. Смысл использовать против транспортов линкоры?
3. А поддерживать с моря надо только наступающую армию?
4. Чем занимались дредноуты, когда с немцами бодались старые ЛК (ЭБРы)?
5. Что будем делать с отвратительной подготовкой л.с. БФ ? Примеры- см. выше.

anonym_Hi26MssMH4uq · 20 сен 2013, 20:57:41

u_96 (18 Сен 2013 - 20:34) писал:

Э нет, батенька. Это, пардон, верхоглядство и критиканство. Ибо вы начинаете судить о событиях, даже не дав себе труда разобраться в обстоятельствах произошедшего. :veryhappy: Дьявол-то, как известно, он - в мелочах.
Комфлота расчитывал подловить и "раскатать" германский крейсерский дозор, чьё присутствие и местоположение было установлено по данным радиоразведки/пеленгации....Но не получилось. ....

...Кста, насчёт мореходности "Охотников" вы зря язвите. Что-то не припомню, чтобы при переходе на Тихий океан "Соколы" лихо шли сквозь девятибалльные шторма...

...Но на "Новике" в состоянии боевого мандража облажались и задумка не проканала.......

Замечу, я не говорю, что такового у офицеров флота Российской империи в 1914-м не было вообще. Я говорю о том, что всеохватность данного синдрома сильно преувеличена.

Гм? А чем ещё прикажете ставить наступательные минные заграждения в неприятельских водах? "Амуром" с парадным ходом в 16 узлов или, не приведи Хосспыдя, "Наровой", больше 12 узлов не выжимавшей? Полудивизион особого назначения и "Новик" не могли размножаться почкованием и быть сразу везде - так что отправка для сооружения минных банок "Рюрика" и "Макарова" вполне логична.

Насчёт "даже не пальнуть в него". Простите, а куда, как и зачем вы собираетесь пулять в сумерках 14 декабря 1914 года, гордо стоя на мостике "Рюрика"? Давайте, рассказывайте. Не стесняйтесь. :eyesup:

Прошу прощения за ответ через два дня, был очень занят. Получается некропостинг небольшой, но тема активна, вопрос был задан мне лично, так постараюсь ответить. Извините за многобуков, стараюсь донести свою мысль.

Итак, по пунктам:
1. "Верхоглядство". Любое историческое событие можно рассматривать по-разному. Можно с позиций разных исторических групп, можно с позиций участника, с гуманистических позиций, оппортунистических и т п.
Давайте рассмотрим эту ситуацию (не "сражение" с Аугсбургом, а вообще боевые действия на Балтике в 1914-1917 гг)
с точки зрения заказчика, т.е государства, или, говоря шире, нации.
а) Флот строился в не самое хлебное время для народа Российской империи за огромные деньги. Деньги, добываемые не выкачкой нефти из под земли, а за деньги, собираемые в виде косвенных и прямых налогов со всего населения.
б) Заказчик (государство, народ, да хотя бы просто минфин) вполне обоснованно может задать вопрос: на какие, собственно, цели тратились сотни миллионов золотых рублей?
- Обеспечить защиту торговли. Не обеспечили.
-Оказывать поддержку сухопутным силам. Не оказывали. (Или вы будете утверждать что бои на суше в приморской зоне, где бы очень пригодилась поддержка тяжелой (хотя бы крейсерской) морской артиллерии не велись в годы войны?)
-показывать флаг за границей. Почти не показывали. Точнее в годы войны показали так (Жемчуг( в особенности), Пересвет, Варяг) что лучше бы и вовсе их там не было.
Обеспечить прекращение торговли противника. Как торговали немцы со Швецией, так и торговали. Урон этой торговле нанесла позиция Англии, а не русский флот. Хотя, конечно, потери немецкие корабли от русских мин несли.
Обеспечить оборону столицы Да, обеспечили. Но, с другой стороны попыток эту самую оборону прорвать противник и не предпринимал. А когда предпринял (18 августа 1919 г. - знаменитый рейд английских катеров в Кронштадт) то без особенных проблем оказался прямо в гавани главной военно-морской базы. Если же говорить о противостоянии собственно с немецким флотом- то и тут, во время "Альбиона" немцы "вскрыли" оборону при Моонзунде без особых потерь, проведя генеральную репетицию прорыва к Петрограду.
в) Защитники чести флота парируют: не было приказа, бездарное высшее командование (но с другой стороны, Григорович- это что, уже не флот?), не те директивы, плохая погода, негодные шведские нейтралы, устарелая техника. и т.п. Однако, опять-таки: армия( у которой было то же самое высшее руководство, тоже не самое современное оружие - воевала же ведь! Да плохо, да с потерями и большой кровью, и отступала, и сдавала города- но ведь действовала, но ведь что-то делала?
г)Цусимский синдром- это когда много денег вбухано, это когда много бравурных маршей сыграно, много статей в газетах до войны написано, даже книжек вроде "ЛК Андрей Первозванный и ЛК Дредноут". А как дошло до конфликта- и кораблей мало, а те что есть негодны даже из-за погодных условий, и начальство кретинские приказы отдает, и в акватории в 1000 км длиной  с вражеским побережьем в сотни километров, с множеством прекрасных  ВМБ - героическому русскому флоту и делать нечего, кроме минных постановок.

2. "...чем ещё прикажете ставить наступательные минные заграждения в неприятельских водах?"
Открываем журнал "Российский Императорский Флот 1914 -1917 гг." Итак, чем же еще можно было поставить минное заграждение, помимо крейсеров и полудивизиона25 узлов по 40 мин заграждения) особого назначения?
Перечислю только те корабли, что по ТТХ превосходили крейсера по скорости и могли нести мины заграждения.

8 эсминцев типа "Украина" (25 узлов, по 40 мин заграждения)
4 Эсминца типа "Всадник"( 25 узлов, по 20 мин заграждения)
4 Эсминца типа "Финн" (25 узлов, 20 мин заграждения)
11 Эсминцев типа "Л-т Бураков". (26 узлов, 10 мин заграждения)
8 Эсминцев типа "Деятельный" (26 узлов, 18 мин заграждения)
2 Эсминца типа "Буйный" (26 узлов, 16 мин заграждения)
ПЛ Акула (5 мин заграждения)
(Соколы (9 шт)и  я не учитывал по их старости(хотя они  были моложе половины крейсеров Балтфлота), эсминцы типа "Инженер-механик Зверев" (8шт) не учел по причине отсутствия в проекте устройств для минных постановок.
+
Итого, имеем помимо полудивизиона, 37(!) эсминцев, имеющих скорость выше крейсеров, возрастом менее 10 лет (новье, по теперешним меркам) и согласно их ТТХ способных вести минные постановки.
Вот примерно этим бы и приказал ставить заграждения, использовав тяжело вооруженные и забронированные корабли иначе, отвечаю на ваш вопрос.

3. "Простите, а куда, как и зачем вы собираетесь пулять в сумерках 14 декабря 1914 года". Данциг- огромный город, с множеством военных предприятий. (чего стоят верфи Шихау, хотя бы). Огромный порт, с портовыми сооружениями, кранами, причалами, кораблями у них. Вокруг города-порта маяки, дозорные пункты, береговые батареи.
Стрелять конечно не по чем. Пустыня.
Отвечаю на ваш вопрос: по крупному городу противника, по заранее известным военно-промышленным объектам и военным укреплениям, а также по военным судам  на рейде в порту.
Конечно, противник мог бы и в ответ пострелять. (Ночью,  в море, по неизвестно где находящимся русским кораблям) Так ведь война! А для чего заказывали в Англии всего за 8 лет до этого (Это как сейчас иметь в составе Балтфлота крейсер, построенный в США году эдак в 2005) огромный 15000-тонный корабль, с дальнобойными 10-дюймовыми пушками и толстой броней? Мины ставить по ночам? А кормили, одевали, поили, обучали его тысячный экипаж все это время для чего?

Glavstakanovec · 21 сен 2013, 04:10:25

JamesWhite (20 Сен 2013 - 23:57) писал:

стараюсь донести свою мысль.

Согласен. Далее. Вопрос к ТС.

u_96 (17 Сен 2013 - 21:30) писал:

Так вот, господа Больных & Ко, со всей полнотой ответственности рекомендую вам пойти к ближайшему магАзину и на вырученные от продаж своих нетленок деньги купить много-много петушков на палочках, дабы потом обсосаться ими до заикания...

& Ко не читал, и не совсем понимаю о ком речь, но у Больных имеются те же самые примеры. В русофобстве обвинить его тоже нельзя, см. описание действий ЧФ, флотов других стран и т.д. Так в чем он должен"обсосаться до заикания"? И вообще, ТС читал Больных, если пытается опровергать его примерами, которые уже приведены в работах автора? http://militera.lib.ru/h/bolnyh2/04.html

anonym_klNN1XBceyo8 · 21 сен 2013, 06:40:33

u_96 (18 Сен 2013 - 07:25) писал:

Я не говорю, что сидрома не было вообще как такового. Речь о том, что данная болезнь не являлась такой уж повальной эпидемией во флотских верхах.

Тут надо понимать, что из себя представлял шведский флот... его броненосцы типичные броненосцы береговой обороны, ГК которых не мог стать для российских дредноутов фатальным(это все равно, что погибшие при Цусиме российские броненосцы типа "Адм. Сенявин" по уровню, только более современные).
К тому же скорее всего об этом походе было известно германскому морскому штабу и они могли оказать противодействие российскому флоту. В этом случае возникала большая вероятность встречи российских линкоров с германскими и тут катастрофы российского флота врядли удалось бы избежать. Именно убогая схема бронирования наших дредноутов делала их практически бесполезными в качестве основной ударной силы флота

u_96 (18 Сен 2013 - 07:25) писал:

Если б он ещё при этом действительно хотел учиться - было бы вообще замечательно.

Вообще Колчак был любимым и приближенным офицером Николая Оттовича, с которым он служил еще в Порт-Артуре, и когда Эссен умирал, то прямо говорил, что на посту главкома балтфлота его может заменить только Александр Васильевич.

anonym_klNN1XBceyo8 · 21 сен 2013, 07:22:10

JamesWhite (20 Сен 2013 - 23:57) писал:

3. "Простите, а куда, как и зачем вы собираетесь пулять в сумерках 14 декабря 1914 года". Данциг- огромный город, с множеством военных предприятий. (чего стоят верфи Шихау, хотя бы). Огромный порт, с портовыми сооружениями, кранами, причалами, кораблями у них. Вокруг города-порта маяки, дозорные пункты, береговые батареи.
Стрелять конечно не по чем. Пустыня.
Отвечаю на ваш вопрос: по крупному городу противника, по заранее известным военно-промышленным объектам и военным укреплениям, а также по военным судам на рейде в порту.
Конечно, противник мог бы и в ответ пострелять. (Ночью, в море, по неизвестно где находящимся русским кораблям) Так ведь война! А для чего заказывали в Англии всего за 8 лет до этого (Это как сейчас иметь в составе Балтфлота крейсер, построенный в США году эдак в 2005) огромный 15000-тонный корабль, с дальнобойными 10-дюймовыми пушками и толстой броней? Мины ставить по ночам? А кормили, одевали, поили, обучали его тысячный экипаж все это время для чего?

Вы представляете, что значит обстреливать побережье в принципе? Думаю, читали "Порт-Артур"? Если читали, то вхолостую. Японская эскадра постоянно пыталась обстреливать Порт-Артур днем, когда видимость была отличной, но под огнем береговых батарей практически не могла нанести серьезного ущерба. В темноте же и вовсе не различишь объекты на берегу, только по огням можно стрелять, но тогда еще надо разобраться в кого целишься в портовые сооружения к примеру или в домик какого-нибудь бюргера, а вот по всполохам твоих выстрелов тебя немедленно обнаружат и потопят или нанесут серьезные повреждения, а там глядишь и погоню организуют. Если память мне не изменяет у "Рюрика 2" макс. толщина бронепояса 152 мм, который дает эффективную защиту от орудий среднего калибра то есть до 152-мм. Любой германский броненосец с 305-мм орудиями стал бы огромной проблемой для него(даже с 254-мм).
Ну или к примеру можно было дать пару залпов навскидку и мотать, но кто гарантирует, что после обнаружения тебя не найдут эсминцы, подлодки ... стоит рисковать кораблями ради акции которая не может принести положительные результаты? Цена выпущенных снарядов скорее всего была бы выше стоимости нанесенного урона.

Glavstakanovec · 21 сен 2013, 08:02:01

Jvari (21 Сен 2013 - 10:22) писал:

Вы представляете, что значит обстреливать побережье в принципе?

Эбергард был профаном в деле обстрела побережья, поэтому и гонял корабли стрелять по турецким берегам, в т.ч. и по Стамбулу. Правда, и потери понес грандиозные- эээ... аж ни одного корабля 1го ранга. И, кстати, не с кораблей ли обстреливали немцы русские укрепления в ходе операции?

anonym_klNN1XBceyo8 · 21 сен 2013, 08:52:42

Glavstakanovec (21 Сен 2013 - 11:02) писал:

Эбергард был профаном в деле обстрела побережья, поэтому и гонял корабли стрелять по турецким берегам, в т.ч. и по Стамбулу. Правда, и потери понес грандиозные- эээ... аж ни одного корабля 1го ранга. И, кстати, не с кораблей ли обстреливали немцы русские укрепления в ходе операции?

Не буду обсуждать личности, могу сказать, что черноморский театр боевых действий совсем чуть-чуть отличался от балтийского: на черном море российскому флоту мог серьезно противостоять, только "Гебен", что давало полное господство на море, то есть при любом раскладе не надо было убегать, потом турецкие ВМС по профессионализму это далеко не немцы были. Да и каких то серьезных операций на ЧМ российский флот да и армия не предпринимали как и турецкие.
Если коротко, то риск при обстреле побережья Турции был минимальным.

Glavstakanovec · 21 сен 2013, 09:10:38

Jvari (21 Сен 2013 - 11:52) писал:

Не буду обсуждать личности, могу сказать, что черноморский театр боевых действий совсем чуть-чуть отличался от балтийского: на черном море российскому флоту мог серьезно противостоять, только "Гебен", что давало полное господство на море, то есть при любом раскладе не надо было убегать, потом турецкие ВМС по профессионализму это далеко не немцы были. Да и каких то серьезных операций на ЧМ российский флот да и армия не предпринимали как и турецкие.
Если коротко, то риск при обстреле побережья Турции был минимальным.

Верно. Как и в случае с Балтикой. Там тоже достойных конкурентов русским дредноутам не было до середины 1917г (плюс-минус). Конечно, немцы могли перекинуть свои новые корабли против русских, но этим самым оголили бы тылы для англичан. Что касается профессионализма турок- операция под Дарданеллами тоже не обернулась для союзников легкой прогулкой.

anonym_klNN1XBceyo8 · 21 сен 2013, 09:23:47

Glavstakanovec (21 Сен 2013 - 12:10) писал:

Верно. Как и в случае с Балтикой. Там тоже достойных конкурентов русским дредноутам не было до середины 1917г (плюс-минус). Конечно, немцы могли перекинуть свои новые корабли против русских, но этим самым оголили бы тылы для англичан. Что касается профессионализма турок- операция под Дарданеллами тоже не обернулась для союзников легкой прогулкой.

Вы тут неверно рассуждаете по поводу проблем с переброской немецких дредноутов, они в основном стояли всю войну на главной базе и могли быть переброшены по кильскому каналу достаточно быстро, проблемы же для активных действий линейного флота были очень широкие: мины, подлодки, встреча с линейными кораблями германии. Балтийское море ведь очень ограниченный театр, который буквально был нашпигован минными полями, дозорами, береговыми батареями, подлодками. Вы думаете немцы не узнали бы о походе основных сил флота к их побережью? Уверен, что еще до выхода нашего флота в море их морской штаб имел бы копию данного приказа и принял бы меры для встречи дорогих гостей. А сдерживать английский флот... примерно также российский флот решал задачу сдерживать германский с той только разницей, что у германии флот был сопоставим с английским, а у нас нет. Лучше почитайте результаты испытаний схемы бронирования наших балтийских дредноутов на ЧМ-у вас сразу отпадут все вопросы почему они всю войну просидели за минно-артиллерийской позицией и молились чтоб не дай Бог встретиться с главными силами немцев.
PS Но мы уже отвлеклись от конкретного эпизода и перешли к общей проблеме всего флота :)

Glavstakanovec · 21 сен 2013, 10:15:08