«…Отдамъ распоряженiе стрелять по шведскiмъ броненосцамъ..." (с)

[Glavstakanovec]

Jvari (22 Сен 2013 - 11:26) писал:

Такие корабли у всех на счету :)

Англичане, потеряв дредноуты при Ютланде, погоревали. и продолжали править морями. Немцы, потеряв там же дредноут, больше о господстве на море не помышляли.

Jvari (22 Сен 2013 - 11:26) писал:

Ничего серьезного российский флот под Стамбулом не совершил... просто блокировал выходы в Черное море и весьма посредственно: то "Гебен", то "Бреслау" проскальзывали мимо них причем в обе стороны и это несмотря на то, что ЧМФ за ними целенаправленно гонялся и имел подавляющее превосходство.

А никто и не пытался сделать что-то серьезное до Колчака. Изначально эта операция планировалась, как демонстрация.

Jvari (22 Сен 2013 - 11:26) писал:

Насчет того как удачно справлялись с проходом минных полей-еще раз повторяю и российский и немецкий флоты имели полное господство на указанных вами театрах боевых действий, а это значило что тральщики в обоих случаях спокойно делали свое дело под хорошим прикрытием. Насчет немцы сами рисковали бы... им не надо было для атаки вышедшего флота преодолевать минно-заградительную позицию... это сделал бы сам российский флот :) То есть риск был обычный: не напороться на свои мины и следить за постановками мин российского флота в зоне превосходства немцев-этот риск оправданный тем более результатом могло стать уничтожение основных сил российского флота.

Согласовываем операцию на Балтике с Англией, и немцы теряют и так отсутствовавшее превосходство))).

Jvari (22 Сен 2013 - 11:26) писал:

У вас получается цель: набег(рейд) короткий-результат в лучшем случае уничтожение нескольких устаревших кораблей+1-3 часовая бомбардировка позиций немецкой армии(это в ооочень хорошем варианте), а риск-это угробить главные силы флота и оставить весь военный театр вплоть до столицы государства без артиллерийского прикрытия крупных кораблей.
Такие действия оправданы или полностью безнадежным положением, или грубыми ошибками противника, которыми можно воспользоваться. При этом надо думать о людях которые погибнут из за авантюризма командования.

Не забываем еще о флоте, как об одном из очагов революционного движения, которое во многом развивалось от безделья л.с.

[anonym_klNN1XBceyo8]

Glavstakanovec (22 Сен 2013 - 11:36) писал:

Англичане, потеряв дредноуты при Ютланде, погоревали. и продолжали править морями. Немцы, потеряв там же дредноут, больше о господстве на море не помышляли.
А никто и не пытался сделать что-то серьезное до Колчака. Изначально эта операция планировалась, как демонстрация.
Согласовываем операцию на Балтике с Англией, и немцы теряют и так отсутствовавшее превосходство))).
Не забываем еще о флоте, как об одном из очагов революционного движения, которое во многом развивалось от безделья л.с.

Насчет Ютландского сражения: дредноуты там не теряли ни немцы ни англичане: немцы потеряли 1 линейный крейсер "Лютцов" и то его бросила команда уже после боя при возращении на базу в связи с начавшимся штормом и риском потерять с кораблем его экипаж.
Англичане же потеряли несколько "кошек адмирала Фишера" и эта кстати та тема которая должна учитываться при анализе возможного столкновения линкоров типа "Петропавловск" с немецкими дредноутами. Тот же флагман "кошек" "Лайон" имел толщину брони как и линкоры типа "Петропавловск" и практически в первые минуты боя получил опаснейшие повреждения, которые чудом не привели к его гибели, зато остальным кошкам досталось по полной... им так не повезло.
    А то, что немцы как и англичане не вели активных действий имело целый ряд причин(скажем простой выход в море этой армады "съедал" огромное количество топлива.
И еще раз повторюсь любая операция должна иметь конкретные цели оправдывающие возможные потери. Скажем для чего немцам нужно было уничтожение английского флота?
1. Для захвата колоний.
2. Для высадки на территорию британских островов.
3. Для стабильных торговых коммуникаций.
Все сухопутные сражения на тот момент сосредоточились в Европе-немцам тогда точно было не до высадок в колониях, тем более в Англии.
На торговых коммуникациях в основном действовали крейсера и подлодки + немцы обеспечили себе с помощью союзников альтернативные торговые пути: со шведами на Балтике, с Азией через Средиземное море(Италия, Австро-Венгрия и Турция).

Как сказал Портос: "я дерусь, потому что дерусь"* :)

[anonym_CcOpZm6rw4rw]

интересно :glasses:

[Glavstakanovec]

Jvari (22 Сен 2013 - 12:20) писал:

Англичане же потеряли несколько "кошек адмирала Фишера" и эта кстати та тема которая должна учитываться при анализе возможного столкновения линкоров типа "Петропавловск" с немецкими дредноутами. Тот же флагман "кошек" "Лайон" имел толщину брони как и линкоры типа "Петропавловск" и практически в первые минуты боя получил опаснейшие повреждения, которые чудом не привели к его гибели, зато остальным кошкам досталось по полной... им так не повезло.

Линейный крейсер- тоже дредноут. Петропавловскам в бой с новыми немцами в бой вступать необязательно, скорость уйти позволит.

Jvari (22 Сен 2013 - 12:20) писал:

    А то, что немцы как и англичане не вели активных действий имело целый ряд причин(скажем простой выход в море этой армады "съедал" огромное количество топлива.
И еще раз повторюсь любая операция должна иметь конкретные цели оправдывающие возможные потери.

Любое мероприятие в войне требует расхода ресурсов. Экономия и полуконсервация линкоров стала одной из причин событий 1917г.  Цель набега- ослабить экономику и приморский фланг Германии. Цель обороны- не пустить немцев в Ирбены и сохранить Моонзундский архипелаг, к примеру.

[GRAFdeZHUA]

u_96 (19 Сен 2013 - 14:59) писал:

Угу, демонстрация... Со штудированием ТТХ и силуэтов шведских кораблей в "Морских книжках" и циркуляром главарта на тему, по какому шведскому броненосцу будет вести огонь тот или иной линкор/крейсер Балтфлота.  

Так ведь не прогулка под звёздами и боевой флот не царская яхта.

Цитата

Кстати, а что по вашему "не рутина"? На мой взгляд при фон Эссене Балтфлот вёл вполне активные боевые действия. Если, конечно, судить о них с позиции реалий 1914 года, а не послезнания.

Наш разговор начался с утверждения об отсутствии "синдрома" у Балтфлота, а не у Балтфлота при Эссене. Это первое. Второе - я утверждал о наличии этого синдрома относительно линкоров, что и доказывают Ваши выкладки. Или я где то пропустил их активное применение?

Цитата

Про авторство. Удивлён, что вы не узнали автора. В русской морской литературе он стоит рядом с Семёновым и Новиковым-Прибоем. Зовут эту примечательную личность, появившуюся на свет после брака финского дворянина и шведской баронессы, Гаральд Густав Герман Карлович Граф (после принятия православия — Георгий Карлович Граф).До Первой мировой Граф успел повоевать в русско-японскую. В 1914-м лейтенант Граф на "Новике" числился младшим минным офицером. До ухода с флота в 1917-м успеет навоеваться по самое не балуйся и дослужиться до капитана второго ранга. Уже в эмиграции получит погоны контр-адмирала.
После себя оставит несколько прекраснейших книг о Российском императорском флоте.

"Младший минный офицер" - но судя по стилю – молоденький мичман. С полными карманами восторженности от возможно первого боевого похода.
Ну а знать всё - недостижимая мечта.

[GRAFdeZHUA]

TAHKOBbIu_KOT (20 Сен 2013 - 05:00) писал:

ээээ, а можно уточнить, кто что считает цусимским синдромом? а то складывается впечатление, что спор идет о разных вещах

Боязнь потерять флот (часть его) и соответственно повышенное желание избежать всего , что может привести к любым потерям.

[anonym_CoGMRu0hk0Y8]

Yosikava (17 Сен 2013 - 23:27) писал:

Андрей, вотъ сайтъ для перевода въ старую орѳографію.
Всежъ историческій документъ можетъ быть лучше привести къ соотвествующему правописанію?! :wink:
Вѣрно кто-то замѣтилъ, что Россія страна съ непредсказуемой исторіей. :honoring:

Сударь, это замѣчательная ссылка!
Большое спасибо!
Я буду иногда использовать для созданія текста внутреннихъ распоряженій въ компаніи!
Вамъ плюсъ отъ всей души

[Hasso3]

Jvari (21 Сен 2013 - 12:23) писал:

А сдерживать английский флот... примерно также российский флот решал задачу сдерживать германский с той только разницей, что у германии флот был сопоставим с английским, а у нас нет.

35 линкоров грандфлита против 19 линкоров Флота Открытого моря, очччень соспоставим германский флот с английским. Это я не считаю еще линейные крейсера с обеих сторон. Коих у англов было 12 а у немцев 7.

[anonym_3eAQxADbzLs1]

На одном дыхании! Тема замечательная! Балтийский флот всегда был на высочайшем уровне!

[Machela]

Очень позновательно и интересно плюс однозначно.

[Romualdo81]

35 линкоров грандфлита против 19 линкоров Флота Открытого моря, очччень соспоставим германский флот с английским. Это я не считаю еще линейные крейсера с обеих сторон. Коих у англов было 12 а у немцев 7.

У немцев с количеством надводных сил всегда были проблемы. Потому впоследствии во ВМВ и сделали ставку в первую очередь на ПЛ.

[VladBlack1212]

Очень интересная тема ) Спасибо за ссылочку на переводчик) Держи +

[anonym_bHQ2EqEdbU38]

Интересно и красиво. Жаль только, что у русских накануне воен начала ХХ столетия часто происходит какая-то бюрократическая волокита, в начале боевых действий всилу путаницы и беспорядка всё, что случилось хорошего, произошло по личной инициативе отдельных офицеров, а во всех остальных местах всё происходит согласно иерархии и инструкциям, но приказы или запаздывают, или недоходят, или оказываются бесполезными, противоречивыми а то и вредными. И судя по нынешней ситуации - воз и ныне там.

[RenamedUser_23685843]

Отличная тема!Чтение доставляет удовольствие!