Секунды до катастрофы. Гибель эсминца «Ковентри».

[anonym_aaONGdRWto1J]

  В 16.04.2016 в 11:58:39 пользователь Zayats сказал:

 

Коллега, это нормальное явление. Было бы удивительно, если к такому публичному человеку, как я, все относились бы одинаково. Тем более, есть некоторые коллеги, которым я в некоторых постах, как говорится, больно наступил на ногу.

 

Ну тут уж,, как было в одной книге "Высокомерие из высокомерия",  "публичный" "больно".

Ведь он, я, Вы просто пиксели на экране в форуме обсуждения игры 12+.

Если бы это было в реальной жизни, а не на форуме(еще смешнее в чате) тогда, да, Ваше выступление было бы уместно и более чем веско.

А так.. ну честно бобёр, выдохни.  

[anonym_gRV4F69G4I9j]

  В 16.04.2016 в 11:33:22 пользователь realPirat сказал:

странно, тема датирована 13:41, фильм идет 45 мин, я вот только досматриваю, а народ пачками отписался.... Вы фильм лyчше посмотрите, чем просто так флyдить

А чо его смотреть, история известная тащемта...

 

  В 16.04.2016 в 11:46:46 пользователь realPirat сказал:

Я посмотрел, мне фильм понравился, особенно третья его часть, с детальным разбором ошибок. Действительно интересны два факта:

1 - две пары yстаревших самолетов легко "развели" и потопили современный корабль.

2 - но  Ковентри своей гибелью выполнил свою миссию -прикрыть десант

Довольно спорно. И самолеты не такие-уж устаревшие (Скайхок конечно разработка 50-х, но даже по нынешним временам еще очень даже ничего, как штурмовик), и корабль не то чтобы супер новый (Ковентри было лет 10).

Имхо интереснее другие факты:

1. Еще раз доказано, что никакое ПВО, даже современные ЗРК, не гарантируют полной  защиты корабля от авиации. Другими словами - авианосцы по-прежнему рулят

2. Отказ от бронирования (и других видов конструкционной защиты кораблей) оказался болльшой ошибкой.

 

 

  В 16.04.2016 в 11:58:39 пользователь Zayats сказал:

 

Было бы удивительно, если к такому публичному человеку, как я, все относились бы одинаково.

Ну прям звезда

 

[Гость]

  В 16.04.2016 в 12:12:51 пользователь md_ALLCOM сказал:

 

Ну тут уж,, как было в одной книге "Высокомерие из высокомерия",  "публичный" "больно".

Ведь он, я, Вы просто пиксели на экране в форуме обсуждения игры 12+.

Если бы это было в реальной жизни, а не на форуме(еще смешнее в чате) тогда, да, Ваше выступление было бы уместно и более чем веско.

А так.. ну честно бобёр, выдохни.  

 

Еще раз спасибо, коллега, за анализ уже моего поста, а не фильма. Надо заметить, что они оба вам удались. Ну, и по вашему совету, обязательно выдохну.

[RenamedUser_48448888]

  В 16.04.2016 в 11:50:03 пользователь Dilandualb сказал:

 

Мораль:

- Проход на малой высоте работает отлично

- Только авианосное прикрытие может обеспечить устойчивость флота

 

Так "Харриеры" с СВВП-носителей и переиграли по факту аргентинскую авиацию, которая действовала на пределе радиуса применения. Сыграла роль хорошая подготовка пилотов, но тем не менее.

 

 

[anonym_aaONGdRWto1J]

  В 16.04.2016 в 12:23:06 пользователь Nechriste сказал:

А чо его смотреть, история известная тащемта...

 

Да уж.

Этой истории кости перемыли уж столько раз, что не то что песка - молекул не осталось внимательно не рассмотренных и не пережеванных.

12:45 Добавлено спустя 0 минут

  В 16.04.2016 в 12:42:36 пользователь Zayats сказал:

 

Еще раз спасибо, коллега, за анализ уже моего поста, а не фильма. 

Фильм обсуждать считаю лишним.

Эту тему в разных источниках прочитал лет 15 назад.

Просмотрел лет 5 назад в разных вариантах.

Просто нечего там уже обсуждать.

[RenamedUser_48448888]

  В 16.04.2016 в 10:54:59 пользователь Nechriste сказал:

Согласен. Дали возможность старому льву показать зубы

Хотя "ядерность" державы тут не при чем - британцы не такие ***, чтоб ради клочка камней (да и даже из-за ущемленной гордости) ядерными бомбами бросаться (и даже угрожать ими).

Любителей "радиоактивного пепла"©  и без них хватает

 

Дык нюка и не понадобилась, как и включение статьи о коллективной обороне члена НАТО. Сами справились.

[anonym_aaONGdRWto1J]

  В 16.04.2016 в 12:44:16 пользователь _BRAVOV_ сказал:

 

Так "Харриеры" с СВВП-носителей и переиграли по факту аргентинскую авиацию, которая действовала на пределе радиуса применения. Сыграла роль хорошая подготовка пилотов, но тем не менее.

 

 

 

Не только.

По факту сыграли немалую роль старые боеприпасы Аргентины(американские) за сроком давности не сильно и не часто взрывавшиеся.

12:49 Добавлено спустя 1 минуту

  В 16.04.2016 в 12:45:19 пользователь _BRAVOV_ сказал:

 

Дык нюка и не понадобилась, как и включение статьи о коллективной обороне члена НАТО. Сами справились.

 

Да уж.

Как никак  "Владычица Морей", пусть и престарелая и с пошатнувшимся здоровьем.

 

[Гость]

  В 16.04.2016 в 12:44:36 пользователь md_ALLCOM сказал:

 

Да уж.

Этой истории кости перемыли уж столько раз, что не то что песка - молекул не осталось внимательно не рассмотренных и не пережеванных.

12:45 Добавлено спустя 0 минут

Фильм обсуждать считаю лишним.

Эту тему в разных источниках прочитал лет 15 назад.

Просмотрел лет 5 назад в разных вариантах.

Просто нечего там уже обсуждать.

 

Так вам и "карты в руки". Раз вы так хорошо подкованы в этой теме. Передайте, если хотите, свои знания и нам, грешным.

 

P S Народ, где ваши "минусы"? Или закончились, наконец то?

[anonym_aaONGdRWto1J]

  В 16.04.2016 в 12:51:11 пользователь Zayats сказал:

 

Так вам и "карты в руки". Раз вы так хорошо подкованы в этой теме. Передайте, если хотите, свои знания и нам, грешным.

 

P S Народ, где ваши "минусы"? Или закончились, наконец то?

 

Зачем?

Кто хочет знать и узнавать, сам поищет и посмотрит.

Почитает разные статьи, разных авторов из разных стран, что бы создать максимально полную картину.(Вики самый простой и узкий путь)

А кто не хочет, того и не заставишь.

Тем более процент людей у которых начинаются конвульсии и судороги при виде страницы текста растет с каждым годом.

А предлагать придется не много, не мало, а книги.. 

Я не могу брать на себя  ответственность за чужое здоровье.

 

З.ы. За Ваши грехи я не в ответе. А Вы за чужие тоже.

[Гость]

  В 16.04.2016 в 13:00:33 пользователь md_ALLCOM сказал:

 

З.ы. За Ваши грехи я не в ответе. А Вы за чужие тоже.

 

Само собой, коллега.

[Eranise]

  В 16.04.2016 в 12:23:06 пользователь Nechriste сказал:

Имхо интереснее другие факты:

1. Еще раз доказано, что никакое ПВО, даже современные ЗРК, не гарантируют полной  защиты корабля от авиации. Другими словами - авианосцы по-прежнему рулят

2. Отказ от бронирования (и других видов конструкционной защиты кораблей) оказался болльшой ошибкой.

 

П.1 не факт, а очень спорное утверждение. Современные ЗРК как раз гарантируют полностью неполетную зону. При этом делают это это в 100500 раз лучше любых самолетов. 

Готов согласиться с тем, что комплекс защиты корабля НЕ гарантирует защиты от всех летящих предметов, скажем ПКР его преодолевают с большой вероятностью. НО совершенно точно, самолеты тут не помогут. И цели номер один для ПКР - как раз авианосцы. 

Поэтому вывод как раз обратный - авианосцы это средство борьбы с "папуасами". Они прошли пик своего могущества и сейчас весьма бодро движутся к закату. Вангую, что они будут идти по пути снижения издержек на эксплуатацию (за счет снижения скорости, количества людей и т.п.) и в средней перспективе, порядка 30ти лет или вымрут, или еще немного увеличатся и станут чем-то вроде полуподводных плавучих баз. 

 

А вот второй пункт - весьма интересен. Причем именно в свете первого. Раз ПКР проходят системы защиты (и видимо будут проходить в обозримом будущем), то встает вопрос в том, что их разрушительную энергию надо как-то поглощать. Броней, силовыми полями или еще как. Имхо будет что-то типа нового витка развития линкоров. Возможно что-то относительно маленькое, типа плавающей стреляющей башни, типа как Монитор ))

 

 

[anonym_gRV4F69G4I9j]

  В 16.04.2016 в 14:07:47 пользователь Eranise сказал:

 

П.1 не факт, а очень спорное утверждение. Современные ЗРК как раз гарантируют полностью неполетную зону. При этом делают это это в 100500 раз лучше любых самолетов. 

Готов согласиться с тем, что комплекс защиты корабля НЕ гарантирует защиты от всех летящих предметов, скажем ПКР его преодолевают с большой вероятностью. НО совершенно точно, самолеты тут не помогут. И цели номер один для ПКР - как раз авианосцы. 

Поэтому вывод как раз обратный - авианосцы это средство борьбы с "папуасами". Они прошли пик своего могущества и сейчас весьма бодро движутся к закату. Вангую, что они будут идти по пути снижения издержек на эксплуатацию (за счет снижения скорости, количества людей и т.п.) и в средней перспективе, порядка 30ти лет или вымрут, или еще немного увеличатся и станут чем-то вроде полуподводных плавучих баз. 

 

А вот второй пункт - весьма интересен. Причем именно в свете первого. Раз ПКР проходят системы защиты (и видимо будут проходить в обозримом будущем), то встает вопрос в том, что их разрушительную энергию надо как-то поглощать. Броней, силовыми полями или еще как. Имхо будет что-то типа нового витка развития линкоров. Возможно что-то относительно маленькое, типа плавающей стреляющей башни, типа как Монитор ))

 

 

1. Да ладно... "полностью неполетную зону" - это кто, где и когда проверял? Как при этом учитывались средства РЭБ, активные и пассивные помехи, технологии малозаметности, противоракетные маневры и другие обстоятельства? Кроме того, никто не отменял элементарный подход к цели на сверхмалой высоте... И чем, интересно, ПКР принципиально отличаются от самолетов (с точки зрения ПВО)? Если ПКР проходит - самолету это сделать гораздо легче.

2. Сомневаюсь насчет линкоров - слишком дорого, даже просто содержать. Тем-же амерам и строить ничего не надо было - модернизированные "Айовы" до сих пор в целости и сохранности, однако-ж сняли их с вооружения.

Разве-что полноценная холодная война возобновится (или, не дай Б-г, горячая) - тогда может и до линкоров руки дойдут, и деньги найдутся.

Нео-Монитор - это просто из области фантастики (или далекого будущего).

А выводы из Фолклендской войны люди сделали - на тех-же "Арли Бёрках" степень конструктивной защищенности (в  сравнении с предыдущими проектами) существенно повышена.