Что вы ожидали увидеть придя в игру?(опрос)

[uzel324]

Ну выше уже сказали . Броненосцы, броненосные и бронепалубные крейсера 1 и 2 ранга что вы перечислили  - это разные типы типы боевых кораблей начала ХХ века. 

Броню носили все - но не все были броненосцы.

[Coracero]

 

Про броненосцы выше написал, в целом согласен. А почему прокачиваемые ветки - зло? Имхо, это как раз нормально, в более ранних ветках можно дать прокачку от первых броненосных фрегатов к ЭБР и как раз к первым дредноутам. То есть вершиной прокачки в такой игре(назовём условно "WoWs retro") будут как раз нынешние "тройки" - HMS Dreadnought, "Южная Каролина", "Кавати", "Нассау", ну и так далее.

 

С авиками всё плохо из-за отсутствия контркласса для них - они не вписываются в КНБ-концепцию. Из за этого и каннибализм, и нагибаторство, и перекос баланса прежде всего. Контрклассом для АВ могли бы стать ПЛ(кстати и эсминцы занялись бы подобающим им делом) - но их нет и не предвидится.

 

10 уровневые слишком большие для сеттинга и требуют для разведения по уровням искусственного раскармливания хп, апа (или наоборот) точности, дальности стрельбы, манёвренности и т.д. близких по характеристикам кораблей, причём доходя до явной неестественности, ну или придётся залезать слишком уж глубоко в прошлое, а потом баланс +/- 2 порадует игроков в рандоме своим "разнообразием", которого можно было бы достичь и без натяжек. Но это лирика, здесь и сейчас игра уже существует и принципиально не изменится.

 

Разве принцип КНБ - панацея работающая сама по себе? ПЛ способные контрить АВ будут играть и против ЛК, например, столь же уязвимых для торпед и медлительных, и противостоять им в рандоме ЭМ целенаправленно не будут. Нынешнее распределение ролей в бою идёт от возможностей корабля и характера его владельца, ЭМ с гидроакустикой не станет автоматически контр-ПЛ, а ниндзя-ПЛ не станет контр-АВ, ведь у них будет множество более доступных целей на пути к "той единственной". В игре вообще нет чётко прописанных классов, только роли, да и то меняющиеся в зависимости от сетапа или карты.

 

АВ бесят тем, что вы неспособны им осмысленно противостоять, если изначально не прокачивали капитана в ПВО, да и если прокачали, ваши инструменты - ручное выделение цели и заградительный огонь - ощущения противостояния не создают, да и не у всех кораблей есть подходящие орудия ПВО и доступны соответствующие расходники. При этом авиация способна кружить вокруг вас, выбирая удобный момент и вектор атаки, и инициатива всегда у неё. И, отчасти, это оправдано сеттингом в котором авианосцы доминировали над другими классами кораблей, но только отчасти. Потому что вся суть противостояния палубной авиации и корабля в рамках игры про... ээ, упущена, скажем так. Ауры ПВО круговые, без учёта расположения орудий, дальности и дамаг им прописаны от балды и бессистемны, у самолётов нет инерции, высоты полёта, им не нужно целиться, у торпед нет ограничений по скорости сброса. Грубо говоря, разработчиками не используются, как минимум, 3 параметра для тонкой настройки палубной авиации, а ПВО корабля не требует участия и почти не зависит от скилла игрока. 

 

Для решения проблемы АВ нужны тонкая настройка и шлифовка игрового процесса, а не ампутация всего класса или подстановка ещё одного костыля.

 

 

[Ssupersvintuss]

 

10 уровневые слишком большие для сеттинга и требуют для разведения по уровням искусственного раскармливания хп, апа (или наоборот) точности, дальности стрельбы, манёвренности и т.д. близких по характеристикам кораблей, причём доходя до явной неестественности, ну или придётся залезать слишком уж глубоко в прошлое, а потом баланс +/- 2 порадует игроков в рандоме своим "разнообразием", которого можно было бы достичь и без натяжек. Но это лирика, здесь и сейчас игра уже существует и принципиально не изменится.

 

Разве принцип КНБ - панацея работающая сама по себе? ПЛ способные контрить АВ будут играть и против ЛК, например, столь же уязвимых для торпед и медлительных, и противостоять им в рандоме ЭМ целенаправленно не будут. Нынешнее распределение ролей в бою идёт от возможностей корабля и характера его владельца, ЭМ с гидроакустикой не станет автоматически контр-ПЛ, а ниндзя-ПЛ не станет контр-АВ, ведь у них будет множество более доступных целей на пути к "той единственной". В игре вообще нет чётко прописанных классов, только роли, да и то меняющиеся в зависимости от сетапа или карты.

 

АВ бесят тем, что вы неспособны им осмысленно противостоять, если изначально не прокачивали капитана в ПВО, да и если прокачали, ваши инструменты - ручное выделение цели и заградительный огонь - ощущения противостояния не создают, да и не у всех кораблей есть подходящие орудия ПВО и доступны соответствующие расходники. При этом авиация способна кружить вокруг вас, выбирая удобный момент и вектор атаки, и инициатива всегда у неё. И, отчасти, это оправдано сеттингом в котором авианосцы доминировали над другими классами кораблей, но только отчасти. Потому что вся суть противостояния палубной авиации и корабля в рамках игры про... ээ, упущена, скажем так. Ауры ПВО круговые, без учёта расположения орудий, дальности и дамаг им прописаны от балды и бессистемны, у самолётов нет инерции, высоты полёта, им не нужно целиться, у торпед нет ограничений по скорости сброса. Грубо говоря, разработчиками не используются, как минимум, 3 параметра для тонкой настройки палубной авиации, а ПВО корабля не требует участия и почти не зависит от скилла игрока. 

 

Для решения проблемы АВ нужны тонкая настройка и шлифовка игрового процесса, а не ампутация всего класса или подстановка ещё одного костыля.

 

 

 

Отчасти согласен, но есть пара "но":

1.Принцип "КНБ" провозглашён разработчиками и худо-бедно работает в отношении других классов, кроме АВ. Если его убирать - опять же будет совсем другая игра, где корабли будут иметь реальную силу(одиночный эсминец ничего не сможет сделать ЛК, к примеру - как оно и было ИРЛ). И принуждать игроков играть на всех классах придётся искусственно - экономически, или вообще напрямую, типа отыграй 10 боёв на эсминце для одного боя на авике/линкоре.

 

2.Для того чтобы ПЛ контрили именно вражеские АВ, их просто надо респить около них. Возможно даже за вражеским респом, дабы они со своей 8-10 узловой подводной скоростью как раз успели занять позицию для атаки. А для эсмов будет выбор - лететь на всех парах убиваться об точки или прикрыть АВ от ПЛ, за потопление которой должны будут отсыпать хорошие плюшки.

 

3.По поводу осмысленности управлением ПВО - увы и ах, как разработчики уже писали игровой движок не потянет. Обсчитать столько скорострельных стволов каждый в отдельности не представляется возможным - вот и ввели эльфийские ауры. Плюс излишняя "симуляторность" таких моментов, как работа ПВО, ПМК и т.д. может отпугнуть большинство игроков - которые пришли порубиться в пиу-пиу аркаду после школы/работы, а не заморачиваться ТТХ или сложным управлением различными боевыми постами. Ну как-то так.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Ну выше уже сказали . Броненосцы, броненосные и бронепалубные крейсера 1 и 2 ранга что вы перечислили  - это разные типы типы боевых кораблей начала ХХ века. 

Броню носили все - но не все были броненосцы.

А я и не пейсал, что это броненосцы (кроме Микасы)

Я написал, что они "относятся к той-же эпохе"... Чем броненосные и бронепалубные крузаки отличаются от ЭБР я все-таки знаю (хоть и сухопутье ;))

А вот Южная Каролина, имхо, мало чем от ЭБР оличается (на полноценный дредноут она все-таки не тянет).

[uzel324]

А я и не пейсал, что это броненосцы (кроме Микасы)

Я написал, что они "относятся к той-же эпохе"... Чем броненосные и бронепалубные крузаки отличаются от ЭБР я все-таки знаю (хоть и сухопутье ;))

А вот Южная Каролина, имхо, мало чем от ЭБР оличается (на полноценный дредноут она все-таки не тянет).

По ЮК согласен - типовой броненосец преддредноутной эпохи. Но тем не менее в посту 59 я вашу цитату выделил - слова эпоха там нет

Ладно - примем за оговорку. 

 

 

[Ssupersvintuss]

А я и не пейсал, что это броненосцы (кроме Микасы)

Я написал, что они "относятся к той-же эпохе"... Чем броненосные и бронепалубные крузаки отличаются от ЭБР я все-таки знаю (хоть и сухопутье ;))

А вот Южная Каролина, имхо, мало чем от ЭБР оличается (на полноценный дредноут она все-таки не тянет).

 

Каролина-то как раз и тянет на полноценный дредноут(просто ранний) - то есть реализацию концепции "only big guns". Помимо 12" ГК на ней только именно противоминная артиллерия(3" или 76мм).

А вот Кавати да - полуброненосец, полудредноут. Напихано всего и много а толку мало - и ГК 12"(причём с разной длинной стволов и разной баллистикой у носовой/кормовой башни в отличии от бортовых), и средний калибр 6" против броненосных крейсеров, и средний 120мм против бронепалубных, и мелкий 3" против миноносцев. У старшего артиллериста "Кавати" стопудов невроз был, или даже шизофрения - эффективно управлять всей этой мешаниной скорее всего было почти невозможно, особенно при тогдашнем уровне СУО.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

По ЮК согласен - типовой броненосец преддредноутной эпохи. Но тем не менее в посту 59 я вашу цитату выделил - слова эпоха там нет

Ладно - примем за оговорку. 

 

 

Посмотрите внимательно ваш-же пост 59 и цитату в нем Впрочем ,я не обижаюсь...

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Каролина-то как раз и тянет на полноценный дредноут(просто ранний) - то есть реализацию концепции "only big guns". Помимо 12" ГК на ней только именно противоминная артиллерия(3" или 76мм).

А вот Кавати да - полуброненосец, полудредноут. Напихано всего и много а толку мало - и ГК 12"(причём с разной длинной стволов и разной баллистикой у носовой/кормовой башни в отличии от бортовых), и средний калибр 6" против броненосных крейсеров, и средний 120мм против бронепалубных, и мелкий 3" против миноносцев. У старшего артиллериста "Кавати" стопудов невроз был, или даже шизофрения - эффективно управлять всей этой мешаниной скорее всего было почти невозможно, особенно при тогдашнем уровне СУО.

С этой точки зрения ("only big guns") - таки да, безусловно дредноут

Просто ГК слабоват, да и внешность какая-то нелинкорная И размеры опять-же...

[uzel324]

Посмотрите внимательно ваш-же пост 59 и цитату в нем Впрочем ,я не обижаюсь...

 

Ах вон оно как!! . витиевато выражаетесь Ок , вы правы.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Ах вон оно как!! . витиевато выражаетесь

Есть маленько

[Coracero]

 

Отчасти согласен, но есть пара "но":

1.Принцип "КНБ" провозглашён разработчиками и худо-бедно работает в отношении других классов, кроме АВ. Если его убирать - опять же будет совсем другая игра, где корабли будут иметь реальную силу(одиночный эсминец ничего не сможет сделать ЛК, к примеру - как оно и было ИРЛ). И принуждать игроков играть на всех классах придётся искусственно - экономически, или вообще напрямую, типа отыграй 10 боёв на эсминце для одного боя на авике/линкоре.

 

2.Для того чтобы ПЛ контрили именно вражеские АВ, их просто надо респить около них. Возможно даже за вражеским респом, дабы они со своей 8-10 узловой подводной скоростью как раз успели занять позицию для атаки. А для эсмов будет выбор - лететь на всех парах убиваться об точки или прикрыть АВ от ПЛ, за потопление которой должны будут отсыпать хорошие плюшки.

 

3.По поводу осмысленности управлением ПВО - увы и ах, как разработчики уже писали игровой движок не потянет. Обсчитать столько скорострельных стволов каждый в отдельности не представляется возможным - вот и ввели эльфийские ауры. Плюс излишняя "симуляторность" таких моментов, как работа ПВО, ПМК и т.д. может отпугнуть большинство игроков - которые пришли порубиться в пиу-пиу аркаду после школы/работы, а не заморачиваться ТТХ или сложным управлением различными боевыми постами. Ну как-то так.

 

Ими много чего провозглашено. Но убирать то, чего нет? Это как? Вы ведь на мой пост отвечаете?

 

Ага. Тридцатиузловые АВ конца тридцатых - сороковых годов вам за такой экспириенс только спасибо скажут, как и дальнобойные ЛК играющие со второй линии.

 

Осмысленность вовсе не равна полному ручному управлению, имитации стрельбы всех орудий и работы боевых постов. Сейчас я приведу пример, как подобное можно организовать без кардинальной переделки игры. Пример, а не предложение, уточняю специально для некоторых особо одарённых любителей порассуждать о форумном геймдизайне.

 

1 Изменить форму ауры ПВО кораблей, привязав её к расположению орудий. Ввести отображение ауры в игровом клиенте - в порту и в бою.

2 Ввести параметры дальности и плотности ауры зенитного огня для разных высот. Как минимум, три диапазона - обычный полёт, высота для захода на цель пикировщика, высота для захода торпедоносца.

3 Ввести параметры скорости самолётов при заходе на цель на отрезке прямого полёта (да, и его тоже ввести с масштабированием) перед сбросом бомб/торпед.

4 Масштабировать не только скорость самолётов, но и радиус виража.

Что это даст? 

Игрок на корабле-цели получит возможность манёвром ставить самолёты противника в зону наиболее плотного огня ПВО или запас времени для манёвра. АВ не смогут беспрепятственно и часто, в стиле НЛО, менять вектор атаки, повторять заходы на цель или неограниченно долго кружить рядом с ней. Атака со сбросом под борт станет более рискованной и требовательной к скиллу АВ - придётся вводить торпедоносцы в зону наиболее плотного огня корабельных зениток на их минимальной скорости, где даже лоханка вооружённая зенитными максимами сможет укусить любителя гарантированных торпедных ударов, при выполнении ножниц группы торпедоносцев с обоих бортов окажутся в зонах поражения разных орудий. В свою очередь, авианосцы получат безопасные ракурсы атаки или пролёта с учётом формы ауры ПВО корабля или кораблей идущих в условном ордере, плюс выгоды от работы своей противовоздушной обороны. Дополнительно, чтобы избежать слишком сильной зависимости класса авианосцев от навыков игрока, предоставить им выбор пресетов с упором на бомбардировщики, которые, при правильной настройке всего вышеперечисленного, будут безопаснее и предсказуемее торпедоносцев.

 

Повторюсь, это грубый пример настройки механики авиации и ПВО, систему перков я вообще здесь не рассматривал, её можно критиковать и найти много минусов, но и разработкой должны заниматься не игроки на форуме.

[Ssupersvintuss]

 

Ими много чего провозглашено. Но убирать то, чего нет? Это как? Вы ведь на мой пост отвечаете?

 

Ага. Тридцатиузловые АВ конца тридцатых - сороковых годов вам за такой экспириенс только спасибо скажут, как и дальнобойные ЛК играющие со второй линии.

 

Осмысленность вовсе не равна полному ручному управлению, имитации стрельбы всех орудий и работы боевых постов. Сейчас я приведу пример, как подобное можно организовать без кардинальной переделки игры. Пример, а не предложение, уточняю специально для некоторых особо одарённых любителей порассуждать о форумном геймдизайне.

 

1 Изменить форму ауры ПВО кораблей, привязав её к расположению орудий. Ввести отображение ауры в игровом клиенте - в порту и в бою.

2 Ввести параметры дальности и плотности ауры зенитного огня для разных высот. Как минимум, три диапазона - обычный полёт, высота для захода на цель пикировщика, высота для захода торпедоносца.

3 Ввести параметры скорости самолётов при заходе на цель на отрезке прямого полёта (да, и его тоже ввести с масштабированием) перед сбросом бомб/торпед.

4 Масштабировать не только скорость самолётов, но и радиус виража.

Что это даст? 

Игрок на корабле-цели получит возможность манёвром ставить самолёты противника в зону наиболее плотного огня ПВО или запас времени для манёвра. АВ не смогут беспрепятственно и часто, в стиле НЛО, менять вектор атаки, повторять заходы на цель или неограниченно долго кружить рядом с ней. Атака со сбросом под борт станет более рискованной и требовательной к скиллу АВ - придётся вводить торпедоносцы в зону наиболее плотного огня корабельных зениток на их минимальной скорости, где даже лоханка вооружённая зенитными максимами сможет укусить любителя гарантированных торпедных ударов, при выполнении ножниц группы торпедоносцев с обоих бортов окажутся в зонах поражения разных орудий. В свою очередь, авианосцы получат безопасные ракурсы атаки или пролёта с учётом формы ауры ПВО корабля или кораблей идущих в условном ордере, плюс выгоды от работы своей противовоздушной обороны. Дополнительно, чтобы избежать слишком сильной зависимости класса авианосцев от навыков игрока, предоставить им выбор пресетов с упором на бомбардировщики, которые, при правильной настройке всего вышеперечисленного, будут безопаснее и предсказуемее торпедоносцев.

 

Повторюсь, это грубый пример настройки механики авиации и ПВО, систему перков я вообще здесь не рассматривал, её можно критиковать и найти много минусов, но и разработкой должны заниматься не игроки на форуме.

 

 

Охохо. Мудрёно. Но попробую ответить:

1.Принцип есть, и частично действует. Не так хорошо как хотелось бы разработчикам, плюс АВ его ломают - но тем не менее. Эсминцу проще потопить ЛК, чем крейсер(при прочих равных). ЛК с гораздо большей вероятностью попадёт по большому крейсеру, чем по маленькому и вёрткому эсминцу(опять же, не без исключений). Крейсер гораздо быстрее разберёт засветившийся эсминец, чем будет долго и нудно выжигать ЛК в любой момент рискуя получить цитадель на поллица(и опять же - исключая моменты с эльфийским инвизом и прочими фишками, прикрученными для баланса и играбельности).

 

2.ПЛ респятся в рандомном месте, неподалёку от вражеского АВ. Их 2-4 штуки. В разных местах. Пока они не двигаются и не стреляют, засечь их можно только с помощью гидропоиска. Крейсера и эсминцы обладающие гидрой отреспились гораздо дальше впереди, и по умолчанию развёрнуты в противоположную сторону. Им надо набрать ход, развернуться, выйти в район предполагаемого нахождения ПЛ и включить гидропоиск. После чего ещё и постараться что-то сделать с ПЛ. Вопрос - чем поможет АВ его скорость в такой ситуации, будь она хоть 50 узлов? Где гарантия того, что врубив "самый полный" он не выйдет как раз под кинжальный удар затаившейся подводной лодки?

 

3.Да, наверное такой вариант сделать можно. Хотя будет непросто, особенно в части моделирования поведения авиагрупп с учётом ТТХ самолётов и законов физики. Вопрос в другом - а надо ли? Много играющих оценят это по достоинству? Отсилы 5% хардкорщиков и людей любящих историю флота. То есть тех, кто за увеличение симуляторной составляющей игры в ущерб аркадной. Остальные 95% не поймут и не оценят. Зато вангую 100500 постов с вайном по типу "что сделали с моим ПВО" или "верните старое, авики нинагибают". Опять же имхо.

[Coracero]

 

Охохо. Мудрёно. Но попробую ответить:

1.Принцип есть, и частично действует. Не так хорошо как хотелось бы разработчикам, плюс АВ его ломают - но тем не менее. Эсминцу проще потопить ЛК, чем крейсер(при прочих равных). ЛК с гораздо большей вероятностью попадёт по большому крейсеру, чем по маленькому и вёрткому эсминцу(опять же, не без исключений). Крейсер гораздо быстрее разберёт засветившийся эсминец, чем будет долго и нудно выжигать ЛК в любой момент рискуя получить цитадель на поллица(и опять же - исключая моменты с эльфийским инвизом и прочими фишками, прикрученными для баланса и играбельности).

 

2.ПЛ респятся в рандомном месте, неподалёку от вражеского АВ. Их 2-4 штуки. В разных местах. Пока они не двигаются и не стреляют, засечь их можно только с помощью гидропоиска. Крейсера и эсминцы обладающие гидрой отреспились гораздо дальше впереди, и по умолчанию развёрнуты в противоположную сторону. Им надо набрать ход, развернуться, выйти в район предполагаемого нахождения ПЛ и включить гидропоиск. После чего ещё и постараться что-то сделать с ПЛ. Вопрос - чем поможет АВ его скорость в такой ситуации, будь она хоть 50 узлов? Где гарантия того, что врубив "самый полный" он не выйдет как раз под кинжальный удар затаившейся подводной лодки?

 

3.Да, наверное такой вариант сделать можно. Хотя будет непросто, особенно в части моделирования поведения авиагрупп с учётом ТТХ самолётов и законов физики. Вопрос в другом - а надо ли? Много играющих оценят это по достоинству? Отсилы 5% хардкорщиков и людей любящих историю флота. То есть тех, кто за увеличение симуляторной составляющей игры в ущерб аркадной. Остальные 95% не поймут и не оценят. Зато вангую 100500 постов с вайном по типу "что сделали с моим ПВО" или "верните старое, авики нинагибают". Опять же имхо.

 

Немножко беременные? Если так к этому подходить, то да, принцип в игре реализован, на уровне декларирования уж точно.

 

В вашем посте содержится и его разгромная критика. На кой чёрт КР и ЭМ с гидропоиском идти за ПЛ? Они себе найдут другое занятие, тем временем авики на своих бесполезных узлах уйдут в безопасные места, например в район респа круизёров, что характерно, не опасаясь атаки с ПЛ, потому что зоны респа достаточно плотные и идти им недалеко, да и выйти на позицию для хорошей торпедной атаки медленному кораблю не так-то просто. Вопрос засвета всего респа на старте тоже интересен, как и уникальный геймплей ПЛ.

 

Те проценты, что не поймут, те такой переработки и не заметят. Как они не знали, где у них ПВО включается, так и не будут знать. Водители АВ средней квалификации действительно пострадают, но и они, в конечном итоге, пересядут на бомбардировочные пресеты и будут играть более ровно. Даже евросервер с его перманентным "ордером" особо не пострадает. Но заметьте, я указал на неиспользуемые возможности для балансировки АВ без выхода за рамки сеттинга игры и полной её переделки, а не на конкретное решение.

 

Отсилы 5% хардкорщиков и людей любящих историю флота.

 

Наверное именно эти 5% и создают темы про "авики нагибают".

[anonym_aVPGzmnEyEC2]

Честно. Я ожидал что-то масштабное. Действие в составе эскадры под единым командованием, реконструкцию исторических боев, включая Русско-японскую и Первую мировую. (Наверно слишком много книг перечитал) На деле все оказалось проще. Особенно когда на 1-м уровне увидел какие-то не знакомые канонерки более поздних построек чем корабли старших уровней. Перед стартом первых бета выходных думал что кораблей первого 10-тия 20-го века будет куда больше. К сожалению на деле все оказалось куда проще.

[del_58382453]

Все просто парни. Игра заложенная в танковой концепции, в отличии от тех же танков не включает

а.  наличие всех видов

б. элементы тактики

в. приоритета целей (то есть игры по назначению\профильность)

[Ssupersvintuss]

 

Немножко беременные? Если так к этому подходить, то да, принцип в игре реализован, на уровне декларирования уж точно.

Ну, как грится, "що маемо то маемо". За неимением кухарки... и так далее.

В вашем посте содержится и его разгромная критика. На кой чёрт КР и ЭМ с гидропоиском идти за ПЛ? Они себе найдут другое занятие, тем временем авики на своих бесполезных узлах уйдут в безопасные места, например в район респа круизёров, что характерно, не опасаясь атаки с ПЛ, потому что зоны респа достаточно плотные и идти им недалеко, да и выйти на позицию для хорошей торпедной атаки медленному кораблю не так-то просто. Вопрос засвета всего респа на старте тоже интересен, как и уникальный геймплей ПЛ.

Не содержится. Достаточно продумать механику ПЛ.

Радиус перископного обзора у ПЛ должен быть крайне мал - в идеале ход торпед+0,5км. Засветить стоящий на месте авик ПЛ с места своего респа (предполагаемо радиус торпедного ударах2 минимум от любого вражеского корабля) не сможет. Или тихо стоим и ждём командного засвета(союзный авик и т.д.), или начинаем крейсеровать в районе предполагаемого нахождения АВ. Однако как только лодка дала ход - радиус обнаружения её сонаром сразу растёт вдвое(в 1.5 раза, в 2.5 раза - балансный параметр, по тестам видно будет как лучше сделать).

Идём дальше, авик дал ход. Что это значит? А всё просто - гидроакустика лодки сразу пеленгует его местонахождение, курс и примерную скорость(по числу оборотов винта на единицу времени, если брать ИРЛ). Затем понятно - он выходит на одну из ПЛ в радиусе её торпедного удара с достаточно высокой степенью вероятности.

Продолжает стоять на месте? Профит, что сделает со стоящим авиком его вражеский коллега, думаю не надо объяснять.

Ну и на крайний случай для ПЛ всегда останется возможность всплыть, а надводные скорости уже сопоставимы. Засвет же ПЛ в надводном положении всяко меньше даже самого незаметного эсминца - при угрозе засвета остаётся время для срочного погружения.

Теперь зачем прикрывать союзный авик для эсминцев и крейсеров. Во первых - оставив АВ один они теряют его с высокой степенью вероятности, что комфортности в бою(при условии что вражеский АВ цел) ну никак не добавляет. Во вторых - это должно быть обосновано экономически. Засвет, а тем более потопление вражеской ПЛ должно неплохо вознаграждаться в опыте и кредитах.

И напоследок о близком респе Кр и Эм относительно союзного авика. Опять же, не такой он и близкий, если брать крупные карты для высоких лвл. И ничто не мешает сделать этот разрыв ещё больше - т.е. респить лёгкие силы ближе к середине карты, оставляя в тылу только ЛК и АВ, сиречь корм для подплава.

Наверное именно эти 5% и создают темы про "авики нагибают".

И они в том числе. Из оставшихся 95% абсолютное большинство таки вообще на форум не ходят. Ну или для поста "ухожу и друга Колю забираю".

[del_58382453]

Так как игра историчностью пахнет только модельками))0 можно дать Пл 18 узлов смело ))

[Ssupersvintuss]

Так как игра историчностью пахнет только модельками))0 можно дать Пл 18 узлов смело ))

 

Подводную? Ну если только АПЛ ввести. С крылатыми ракетами уж заодно.

[del_58382453]

 

Подводную? Ну если только АПЛ ввести. С крылатыми ракетами уж заодно.

 

Можно подумать тут все исторично, не смеши меня .

[Ssupersvintuss]

 

Можно подумать тут все исторично, не смеши меня .

 

Для создания антуража игрокам не сильно просвещённым в истории флота вполне достаточно. Что-то большее нужно? Это уже к симуляторам плз.