Нужны ли линкоры в современной войне?

[kosakovitchilia]

 

 

Дада у меня странные понятия о КДЗ "Контакт-1" и "Контакт-5"  - масса танков оборудованных ими находящейся лично в моем ведень в одно время достигала -  веса крейсера 2 ранга "Новика"  -так что даже не знаю о чем это вы?

 

по поводу БРЭМ -сначала речь шла только о кувалде :)

 

 

Да и ссылка это не прикольный случай - именно поэтому архитектура кораблей направлена на то что минимизировать на себя удар масс -воды.

 

КДЗ применяется против кумулянтов и частично ОБПС -вооружение современных кораблей ПКР как правило с фугасными или кумулятивными -фугасными БЧ  -причем у части кумулятивы направлены по углов вниз в палубу - на леких кораблях вполне могут пробить насквозь -причем дыра будет явно не 4-5  мм  - тут я бы согласился с у велением брони до 30-50 мм  причем лучше всего на уровне ватерлинии. Артиллерия кораблей в основном использует фугасы и ББ  -что опять ставит под сомнение классическую КДЗ.

 

 

1) ну если у вас есть знания о креплении ДЗ то зачем писать чушь, что ее сорвет водой(как раз в связи с малыми размерами и относительно менее нагруженными креплениями и не сплошным покрытием, напрмер башни,блоки ДЗ будут работать как волнолом( в случае с АК-100 требуемое усилие для срыва блока ДЗ превышает требуемое усилие для отрыва всей АУ)

2)без автогена от кувалды в таких случаях толку мало

3)на снимках приведенных вами архитектура надстройки как раз не предназначена для минимизации последствий удара волны---если бы капитан довернул грдусов на 50 на правый борт, то этих снимков с выбитыми стеклами и разнесенной мебелью не было бы ----до рубки долетели бы только брызги

4)я и не писал что ДЗ предназначена для ПКР, а вот против ББ Реликт сработает(Контакт 5 тоже но результат хуже)

жду пока Вы так до алюминиевой брони дойдете  если Вы помните, о чем я ))))))

 

про алюминиевую броню я не вспоминаю по одной причине---корродирует быстрее, чем корабль отслужит свой срок(экономически не целесообразно-- по стоимости эффективность жаба задавит такую броню ставить)

а конструкционные корозионностойкие  АМг -сплавы в качестве брони не потянут

 

[xRPGx]

Давно меня тут не было, всем привет:) Гляжу учите молодежь законам физики, но не очень то получается.

А Алюминиевая броня это крутая штука, абсолютно бесполезная для корабля, но крутая

[k19237]

А разве Казанцев тему сухопутных броненосцев не закрыл полностью?

 

Как роман называется?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Как роман называется?

Как раз речь про "Пылающий остров" и есть.

[kayman4]

 

 

Дада у меня странные понятия о КДЗ "Контакт-1" и "Контакт-5"  - масса танков оборудованных ими находящейся лично в моем ведень в одно время достигала -  веса крейсера 2 ранга "Новика"  -так что даже не знаю о чем это вы?

 

по поводу БРЭМ -сначала речь шла только о кувалде :)

 

 

Да и ссылка это не прикольный случай - именно поэтому архитектура кораблей направлена на то что минимизировать на себя удар масс -воды.

 

КДЗ применяется против кумулянтов и частично ОБПС -вооружение современных кораблей ПКР как правило с фугасными или кумулятивными -фугасными БЧ  -причем у части кумулятивы направлены по углов вниз в палубу - на леких кораблях вполне могут пробить насквозь -причем дыра будет явно не 4-5  мм  - тут я бы согласился с у велением брони до 30-50 мм  причем лучше всего на уровне ватерлинии. Артиллерия кораблей в основном использует фугасы и ББ  -что опять ставит под сомнение классическую КДЗ.

 

 

1) ну если у вас есть знания о креплении ДЗ то зачем писать чушь, что ее сорвет водой(как раз в связи с малыми размерами и относительно менее нагруженными креплениями и не сплошным покрытием, напрмер башни,блоки ДЗ будут работать как волнолом( в случае с АК-100 требуемое усилие для срыва блока ДЗ превышает требуемое усилие для отрыва всей АУ)

2)без автогена от кувалды в таких случаях толку мало

3)на снимках приведенных вами архитектура надстройки как раз не предназначена для минимизации последствий удара волны---если бы капитан довернул грдусов на 50 на правый борт, то этих снимков с выбитыми стеклами и разнесенной мебелью не было бы ----до рубки долетели бы только брызги

4)я и не писал что ДЗ предназначена для ПКР, а вот против ББ Реликт сработает(Контакт 5 тоже но результат хуже)

 

 

Вы обратили внимание не на то -  там согнуло мачту.  Так что при такой волне не поздоровиться и блокам которые не прилегают плотно к башне. Реликт и Контакт- 5 против ББ не толь эффективны как против ОБПС - и масса другая и структура и скорость.

 

 

Интересно,но одноразовое чтиво.

 

Немного не соглашусь с Вами - Уильям Кейт пишет просто отлично  - Бригада Боло, Восстание Боло, Шагающая смерть, романы из цикла БТ, серия Пятый Иностранный Легион - просто отличные книги с удовольствием их перечитываю.

[kosakovitchilia]

 

 

Вы обратили внимание не на то -  там согнуло мачту.  Так что при такой волне не поздоровиться и блокам которые не прилегают плотно к башне. Реликт и Контакт- 5 против ББ не толь эффективны как против ОБПС - и масса другая и структура и скорость.

 

 

 

1)http://global-mariner.com/index111StoltSurf.html----- вот фотки получше , где можно посмотреть оснащение этого танкера,теперь про то, что согнуло----этот танкер не имеет гарантии по такой волне ,под которые попадал, поэтому ту часть ,что оторвало, рассчитывали на ветровые нагрузки, а не на сопротивление большим обьемам воды,---будь волна на 5 метров выше посрывало бы еще, что нибудь--но это означает одно---к ситуации с навеской ДЗ это отношения мало имеет--слишком разные поверхности  (я вам не даром писал поискать фотки танкеров у которых  сквозные пробоины от ударов волн

2)странно, насколько известно недостаток "контакта-5" и был малая эффективность против баллистических снарядов и в "реликте" этот недостаток устранили и он  может инициироваться 57мм снарядом(зависит от угла встречи) но так как я предлагал устанавливать ДЗ на МАК у которого есть вероятность встречи с танками, тогда в чем проблема?

[kayman4]

 

 

Вы обратили внимание не на то -  там согнуло мачту.  Так что при такой волне не поздоровиться и блокам которые не прилегают плотно к башне. Реликт и Контакт- 5 против ББ не толь эффективны как против ОБПС - и масса другая и структура и скорость.

 

 

 

1)http://global-mariner.com/index111StoltSurf.html----- вот фотки получше , где можно посмотреть оснащение этого танкера,теперь про то, что согнуло----этот танкер не имеет гарантии по такой волне ,под которые попадал, поэтому ту часть ,что оторвало, рассчитывали на ветровые нагрузки, а не на сопротивление большим обьемам воды,---будь волна на 5 метров выше посрывало бы еще, что нибудь--но это означает одно---к ситуации с навеской ДЗ это отношения мало имеет--слишком разные поверхности  (я вам не даром писал поискать фотки танкеров у которых  сквозные пробоины от ударов волн

2)странно, насколько известно недостаток "контакта-5" и был малая эффективность против баллистических снарядов и в "реликте" этот недостаток устранили и он  может инициироваться 57мм снарядом(зависит от угла встречи) но так как я предлагал устанавливать ДЗ на МАК у которого есть вероятность встречи с танками, тогда в чем проблема?

 

 

1. Сравните высоту борта танкера и МАК - у кого больше вероятности попасть под волну

2. Даже если представим что КДЗ на башне удержится - зачем будет танкам палить по башенке МАК если гораздо удобней на пихать в борта и остальные надстройки  ОФ?

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

 

 

1. Сравните высоту борта танкера и МАК - у кого больше вероятности попасть под волну

2. Даже если представим что КДЗ на башне удержится - зачем будет танкам палить по башенке МАК если гораздо удобней на пихать в борта и остальные надстройки  ОФ?

 

Вы уже научили фугасы пробивать 300мм брони? Или ваши псевдо-бронебойные ПКР, которые ниразу не бронебойные с коэффициентом наполнения в 0.4-0.6, уже умеют пробивать броню? Все что у вас пока есть - это ПКР с огромной стартовой массой, и сверхзвуковой скоростью, и убеждение на уровне веры, что чисто кинетическая энергия сделает свое дело...

[kayman4]

 

 

1. Сравните высоту борта танкера и МАК - у кого больше вероятности попасть под волну

2. Даже если представим что КДЗ на башне удержится - зачем будет танкам палить по башенке МАК если гораздо удобней на пихать в борта и остальные надстройки  ОФ?

 

Вы уже научили фугасы пробивать 300мм брони? Или ваши псевдо-бронебойные ПКР, которые ниразу не бронебойные с коэффициентом наполнения в 0.4-0.6, уже умеют пробивать броню? Все что у вас пока есть - это ПКР с огромной стартовой массой, и сверхзвуковой скоростью, и убеждение на уровне веры, что чисто кинетическая энергия сделает свое дело...

 

У МАКа 300 мм брони? Я поражен возможностями российских конструкторов :)

 

P.S. Эти псведобронебойные ПКР пробивали крейсера-мишени насквозь 100+100 мм брони  + несколько переборок между ними -тоже не из картона. При желании (если вдруг появится необходимость)  могут сделать и передзаряд из кумулятива - как это делается на некоторых бетонобойных БЧ, а вот навесить КДЗ на борта- сомнительное мероприятие :)

[kosakovitchilia]

 

 

1. Сравните высоту борта танкера и МАК - у кого больше вероятности попасть под волну

2. Даже если представим что КДЗ на башне удержится - зачем будет танкам палить по башенке МАК если гораздо удобней на пихать в борта и остальные надстройки  ОФ?

 

1)разочарую вас----у танкера попасть под волну на несколько порядков вероятность выше, так как МАК это корабль огневой поддержки внутренних водных и прибрежных акваторий и их всего несколько штук,а вот танкера шастают постоянно

2) ну ситуаия такова, что МАК, если не повезет и окажется в прямой видимости танка, будет идти на острых курсовых углах, что бы уменьшить площадь проекции---и башня в этой проекции будет иметь не менее одной третьей площади попаданий

 

 

[kayman4]

 

 

1. Сравните высоту борта танкера и МАК - у кого больше вероятности попасть под волну

2. Даже если представим что КДЗ на башне удержится - зачем будет танкам палить по башенке МАК если гораздо удобней на пихать в борта и остальные надстройки  ОФ?

 

1)разочарую вас----у танкера попасть под волну на несколько порядков вероятность выше, так как МАК это корабль огневой поддержки внутренних водных и прибрежных акваторий и их всего несколько штук,а вот танкера шастают постоянно

2) ну ситуаия такова, что МАК, если не повезет и окажется в прямой видимости танка, будет идти на острых курсовых углах, что бы уменьшить площадь проекции---и башня в этой проекции будет иметь не менее одной третьей площади попаданий

 

 

Предположение о встречи с танками Ваше - насчет острых углах  -можно еще поспорить -не говоря о том что положении, танков в таком случае будет выше чем у МАК. НУ и ранее о КДЗ Вы заговорили в контексте линкора - а у него я так понял тоже меньше вероятно попасть под волну  особенно в порту где будет большей частью столь дорогой и ненужный корабль.

[NeverSpeak]

Не нужны... Если бы были нужны от них бы не отказались, ну это так, чисто по факту=))

А вообще сейчас, судя по тому направлению, которые выбрали флоты США и Китая, ход набирают эсминцы, у амеров типа "Орликов" и Китай c их налогами...

Могут выполнять вполне широкий спектр задач и уже являются самым массовым кораблем со времен ВМВ... 

Эксплуатация их обходится казне дешевле... 

Да и, если брать чисто по сабжу, то они как раз подходят для выполнения перечисленных задач, как в антипиратских операциях, так и для масштабных боевых действий, ракетное вооружение им позволяет, плюс их интегрируют в систему ПРО...

 

[TAHKOBbIu_KOT]

А вообще сейчас, судя по тому направлению, которые выбрали флоты США и Китая, ход набирают эсминцы, у амеров типа "Орликов" и Китай c их налогами...

Могут выполнять вполне широкий спектр задач и уже являются самым массовым кораблем со времен ВМВ... 

Эксплуатация их обходится казне дешевле... 

и скоро догонят по водоизмещению и стоимости ЛК времен ВМВ  потом 1 из них переименуют в ЛК и понесется))))

[NeverSpeak]

и скоро догонят по водоизмещению и стоимости ЛК времен ВМВ  потом 1 из них переименуют в ЛК и понесется))))

Ну разве что так

С такой перспективой у Америки будет очень много ЛК... =))

[kosakovitchilia]

 

 

Предположение о встречи с танками Ваше - насчет острых углах  -можно еще поспорить -не говоря о том что положении, танков в таком случае будет выше чем у МАК. НУ и ранее о КДЗ Вы заговорили в контексте линкора - а у него я так понял тоже меньше вероятно попасть под волну  особенно в порту где будет большей частью столь дорогой и ненужный корабль.

 

1)если командир подставляет борт для противника имея возможность вести бой на острых курсовых углах, то такого "командира"нужно сразу списать, далее элементарная вещь: в связи с тем, что эффективная дальность ведения огня из АУ у МАКа в несколько раз больше,то танк все равно будет целиться в центр проекции с учетом баллистических поправок

 Теперь про контекст линкора--никто не предлагал бронировать линкор по типу танка; я элементарно предложил навесить ДЗ на местные посты, которые нельзя эффективно забронировать(от 406 мм снаряда конечно не защитит, а вот от попаданий снарядов среднего и малого калибра поможет,да и от кумулятива(вдруг засобачат) поможет

2)если строить линкор в россии, то скорее всего он и будет большую часть в ремонте,потому, что не достроят и выпихнут флоту очередной металлолом, если построят америкашки, то в порту он стоять будет мало

 кстати почему не нужный кораль---зато представьте , какая крутая фотка будет в кабинете у Путина---он ,на мостике линкора!

 

[rud456]

моё мнение:современным война не хватает линкоров и не важно ,что их забыли

[anonym_71OlovX0kePZ]

Сейчас Линкоры все в резерве, и активными делами не занимаются. Будет война развернут их- Нет войны пусть в порту постоят для демонстраций сил каждой республики.

[kayman4]

1)если командир подставляет борт для противника имея возможность вести бой на острых курсовых углах, то такого "командира"нужно сразу списать, далее элементарная вещь: в связи с тем, что эффективная дальность ведения огня из АУ у МАКа в несколько раз больше,то танк все равно будет целиться в центр проекции с учетом баллистических поправок

 

Я сомневаюсь что эффективная дальность которая несколько больше чем у танка - так же эффективная по цели типа танк :)  Мне просто интересно до какой дистанции будет плыть МАК вперед на танк :) И что будет если танк не один:) Или танки исключительно полка к полке воюют?

 

 Теперь про контекст линкора--никто не предлагал бронировать линкор по типу танка; я элементарно предложил навесить ДЗ на местные посты, которые нельзя эффективно забронировать(от 406 мм снаряда конечно не защитит, а вот от попаданий снарядов среднего и малого калибра поможет,да и от кумулятива(вдруг засобачат) поможет

 

Мелкий и средний калибр -это в век ракет будут в упор линкор обстреливать из тех же ЗАК?

Да и от снарядов той же 130 мм они будут не очень - там же не ОБПС и не куммулятивы. 

[TAHKOBbIu_KOT]

Мелкий и средний калибр -это в век ракет будут в упор линкор обстреливать из тех же ЗАК?

какое-то у Вас странное представление об стрельбе в упор. та же мста-с кидает на 29 км. вот такой упор

Да и от снарядов той же 130 мм они будут не очень - там же не ОБПС и не куммулятивы. 

ну вот тут как раз надо смотреть на средства поражения))) могут придумать что-то эдакое, как пример - тандемный с кумулятивным лидирующим зарядом для пробивания бронепояса и основным зарядом который будет обеспечивать заброневое действие. щас конечно таких нет, но придумать можно

[anonym_YNcre68GHd6B]

ну вот тут как раз надо смотреть на средства поражения))) могут придумать что-то эдакое, как пример - тандемный с кумулятивным лидирующим зарядом для пробивания бронепояса и основным зарядом который будет обеспечивать заброневое действие. щас конечно таких нет, но придумать можно

Потому что пропихивать "основной заряд" в тонюсенькую дырочку от кумулятива через толщу брони несколько... проблемно, если не сказать иначе.