Морская тематика на форуме Армия-2016

[Oleg83tt]

Спасибо за материал.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Ну да, раньше 30 года вряд ли получится. Очень сложный корабель, и очень дорогой. Тем более что опыта полноценной постройки атомного ударного авика не было даже в СССР("Ульяновск" не в счёт, его так и не достроили - да и 100% авиком он тоже не был, ещё более тяжёлый ТАВКр с ЯСУ по сравнению с "Кузнецовым"). Много инновационных решений, включая электромагнитные катапульты - омериканцы до сих пор с ними на "Джеральде Форде" не разобрались по слухам(есть проблемы). Так что... но в принципе 14 лет для такого амбициозного проекта не так уж и много. Если конечно решим строить.

Согласен, 14 лет для такого проекта - не много... Вот только будут-ли через 14 лет актуальны "Орланы"? Впрочем, это уже другой вопрос...

[Ssupersvintuss]

Согласен, 14 лет для такого проекта - не много... Вот только будут-ли через 14 лет актуальны "Орланы"? Впрочем, это уже другой вопрос...

 

Думаю, лет 20 ещё как минимум будут, вопрос только в перевооружении. Сама "коробочка" и СУ много чего потянуть могут - энерговооружённость отличная, хоть рельсотроны ставь.

[Barkil]

 

Кораблики строятся для основного предназначения - боевых столкновений с вероятным противником (НАТО и Китай прежде всего). А пострелушки по бабахам только вишенка на торте - позволяет держать экипаж в тонусе, опробовать системы вооружения в условиях близких к боевым, демонстрировать свой потенциал в тех же политико-пропагандистских целях.

Дорого? Конечно дорого. 1 кораблик погоды не сделает, для прикрытия тех же "Орланов" их надо как минимум 9-10. Плюс перспективный авик(а если помечтать, то и не один). Это в том случае если продолжаем претендовать на статус мировой океанской державы(а это ой как дорого, омериканцы не дадут соврать).

Или окончательно смиряемся со статусом региональной державы третьего мира, и не строим ничего крупнее сторожевика(то бишь фрегата). Но это ж уныло.

Ну и что? Берки имеют под 10 000 - и вполне универсальны, и безо всякой ЯСУ.

 

И тоже несут 2 вертушки.

 

И стелса особого не имеют.

 

И вот наши разделяют ПУ ракет - зачем?? Можно Пу вполне ставить рядом

 

А вот Тинки - все плотно

 

 

[Ssupersvintuss]

Ну и что? Берки имеют под 10 000 - и вполне универсальны, и безо всякой ЯСУ.

 

И тоже несут 2 вертушки.

 

И стелса особого не имеют.

 

И вот наши разделяют ПУ ракет - зачем?? Можно Пу вполне ставить рядом

 

А вот Тинки - все плотно

 

 

 

Омериканцы имеют больше баз по всему миру, они могут себе позволить. Поэтому "Бёрки" и газотурбинные. Стелс - это общий мейнстрим техники в 90-х годах и дальше, хуже от этого по крайней мере не будет.

Разделение  ракетных шахт имхо имеет смысл - бóльшая живучесть.