Рассуждения на тему брони.

kosakovitchilia · 26 янв 2014, 09:52:51

Да неужели? А чем мешает вес количеством ВВ добрать? Весь мир мучался недостатком ВВ в бронебойных снарядах, но объяснял это необходимостью выдерживать прочность, а тут вон оно что оказывается...

Почитайте для начала хотя бы доступную литературу по артиллерийским боеприпасам. А за одно подумайте, а почему бронебойные авиабомбы именно из ББ снарядов делались? Их-то в каком стволе плющило???

это не недостаток ВВ, а коэффициент наполнения в размере примерно 1,5 %, идеальный бронебойный снаряд- это абсолютно твердое тело и для быстрых расчетов принимается за точку, ну а дальше вводятся понижающие коэффициенты на твердость брони, твердость снаряда, конечную скорость, радиус оживала, наличие локализаторов, ну и качество исполнения корпуса снаряда

Бронебойные авиабомбы делались из ББ по простой причине--- болванок хватало и переделка не занимала много времени, после войны начали делать специализированные БРАБы, и для их испытаний сделали здоровенную короткоствольную (вроде 650мм) пушку( жива она или нет не имею представления)

Некоторая поправка: ЗРК ближнего радиуса делаются как правило "на удар", т.е. либо просто бьют в ракету и взрываются при ударе либо в непосредственной близости. Идея именно в том, чтобы разом разрушить ракету неприятеля. А старые модели (которые так точно не попадали) юзали непрерывно-стержневые БЧ.

Да и кроме того - ну что толку, что подбитый "Гранит" пролетит по инерции 10 км, если с высокой степенью вероятности он потеряет управление (с такими-то повреждениями)?

А в остальном - ППКС.

ЗРК ближнего действия имеют : фугасные, стержневые и комбинированные БЧ и производятся в зависимости от предпочтений производителя(у вас Панцырь уже устарел?)

Если Гранит пролетит по инерции 10 км , то это означает одно, он проактически со стопроцентной вероятностью не потеряет управление(слишком большая скорость)

Вес снаряда для корабельного орудия не зависит от его типа, иначе слишком много поправок придется учитывать, и установки прицела для ББ и фугасного будут отличаться. Поэтому фугасный снаряд может быть длиннее ББ, но вес у них будет одинаковый. Завтра поищу у себя табличные данные.

Что касается бомб "На вооружение же бронебойная бомба БРАБ-200 ДС и бетонобойная бомба БЕТАБ-150 ДС поступили уже в ходе Великой Отечественной войны. В 1940-х гг. их называли авиабомбами с дополнительными скоростями, отсюда и буквы ДС в названиях бомб. Боевые части обеих бомб представляли собой 203-мм артиллерийские снаряды (бронебойный и бетонобойный соответственно)."

http://armyman.info/aviaciya/oruzhie/bomby/807-bronebojnye-aviabomby.html

И дело не только в экономии.

вы не представляете какой идет геморой с боеприпасами

Каждая партия снарядов делится по нескольким параметрам, и в идеале на корабль будет поставлен БК одной партии, и все это надо учитывать при составлении таблиц, такая же ситуация и с зарядами, поэтому у главарта всегда после погрузки бк должны быть готовы таблицы, с учетом всех вводных параметров боеприпасов

RenamedUser_58588108 · 5 дек 2015, 10:37:55

<a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=228657" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>Ilia_0008 (25 Янв 2014 - 15:07) писал:

Есть ли броня от ударов судьбы?

Spoiler

Дискуссии на тему «снаряд против брони» зачастую обходят стороной ряд важных моментов, и в результате выводы участников имеют ошибочную трактовку. Новый виток дискуссии имеет цель развеять некоторые из существующих мифов относительно защищенности кораблей и найти связь между занятной теорией и убогой реальностью.

Как известно, современные корабли тонут (теряют боеспособность и нуждаются в посторонней помощи) после одного-двух попаданий ВЫШЕ ватерлинии. Обычные 500-фн. бомбы, малогабаритные ПКР или ***ы-смертники на лодке с мешком самодельной взрывчатки — результат будет один: любой современный крейсер или эсминец окажется на волоске от гибели.

Существующая ситуация входит в явное противоречие с результатами боев прошлых лет. В годы Второй мировой бронированные крейсеры схожих размеров выдерживали куда более сильные удары без тяжелых последствий. Во время боя в заливе Лейте эскадра Такэо Куриты три часа шла под непрерывными атаками, в которых приняло участие до 500 американских самолетов. Несмотря на свинцовый ливень с небес, все корабли Куриты вернулись в Японию (кроме трех, но они погибли по другой причине). Секрет фокуса прост — в тот раз у янки были только обычные «фугаски» и не было торпед.

В январе 1945 года австралийский крейсер HMAS Australia выдержал за четыре дня три тарана камикадзе + попадание бомбы в район ватерлинии! Несмотря на обширные повреждения и гибель 39 моряков, «Австралия» упрямо держалась на позиции, обстреливая японские укрепления в заливе Лингаен. По возвращении домой в Австралию израненному крейсеру не удалось получить квалифицированную помощь, и кое-как залатанный корабль отправился вокруг света в Великобританию — куда благополучно добрался своим ходом.

HMAS Australia — крейсер британской постройки типа «Каунти», жертва Вашингтонских ограничений с намеренно ослабленным бронированием. Другие кораблики, кто посильнее, демонстрировали еще более впечатляющую живучесть. Несмотря на насмешки над героями, ни один из погибших линкоров не смогли уничтожить обычными бомбами.

«Аризона» — древний линкор (1915 г.), был застигнут врасплох со «спущенными штанами» в Перл-Харборе. Смерть наступила от 800-кг спецбомбы, сделанной из бронебойного снаряда калибра 410 мм.

«Марат» — его потопление откладывалось до тех пор, пока из Германии не привезли бронебойные бомбы массой 1,5 тонны.

Итальянский «Рома» — погиб от двух радиоуправляемых бронебойных бомб «Фриц-Х», сброшенных с высоты 6 километров. Представьте себе кинетическую энергию такой болванки! И умножьте её на механическую прочность боеприпаса, который представлял собой сплошной 1300-кг массив из высокопрочной стали. Не удивлюсь, если такая «малышка» сможет пробить насквозь 16-этажный дом. Ни один из современных противокорабельных боеприпасов не обладает и не может обладать подобной траекторией.

Сказать, что сумрачный тевтонский рыцарь «Тирпиц» погиб «всего лишь» от пары бомб — означает оскорбить здравый смысл. Бомбы назывались «Толлбой» и весили 5 тонн. Только таким способом британцы смогли расправиться с «одинокой королевой Севера». Предыдущие три года охоты и 700 самолетовылетов успеха не принесли.

Девять прямых попаданий бомбами калибра 227 и 726 кг не прибавили «Тирпицу» красоты, однако даже с учетом повреждений от всех предыдущих атак линкор остался на плаву и сохранил львиную долю своей боеспособности. Взрывами сильно побило прислугу зенитных орудий (в те времена корабли не отличались высокой автоматизацией, и на верхней палубе находились сотни человек). Операция «Вольфрам», апрель 1944 г

«Тирпиц» — предельный случай демонстрации высочайшей живучести крупного, отлично защищенного корабля. Гораздо показательнее эпизод с маленькой «Австралией». Или повреждения крейсера «Колумбия» — два самолета-камикадзе вывели из строя обе кормовые башни и 37 человек прислуги зенитных орудий, но крейсер продолжил вести огонь по берегу из носовых башен ГК. Японский крейсер «Кумано», американский «Луисвилл», британский «Йорк»… Живучесть кораблей прежних лет поражает воображение.

Эсминец "Коул", взорванный ***ами в порту Адена, 2000 год. Надводный взрыв СВУ мощностью 200-300 кг тротила рядом с бортом — экипаж потерял 17 человек убитыми, корабль утратил возможность самостоятельно передвигаться.

Даже самая скромная броня способна радикальным образом повысить боевую стойкость и защищенность корабля, сохранив жизнь многим из членов его экипажа. Но отчего в наши дни, когда безопасность и человеческая жизнь ценятся превыше всего, боевые корабли начисто лишены хоть сколько-нибудь серьезной конструктивной защиты? Слои кевлара, локальное бронирование боевых постов и противопожарные переборки — все эти комедийные меры «повышения защищенности» не играют никакой роли при реальной встрече с противокорабельной ракетой или катером, управляемым ***ом-смертником.

Может быть, все дело в страшном разрушительном воздействии ПКР, от которой не спасает никакая броня? Нет, это совершенно не так. И вот почему.

Страшилки о многотонных сверхзвуковых ракетах «Гранит», сметающих все на своем пути, имеют мало отношения к действительности. Советская ракетная школа в погоне за скоростью/дальностью/мощностью БЧ противокорабельных ракет превысила разумный предел: получившиеся ракеты (по правде говоря, одноразовые самолеты) имели настолько гигантские размеры, что для их размещения потребовались корабли и субмарины специальной постройки. Отсюда крайне ограниченное число носителей и отсутствие возможности для их реального применения. «Граниты» избыточно дороги для локальных войн. Их невозможно поставить на экспорт — ведь для них требуется специализированный носитель и специальные средства загоризонтного целеуказания, без которых суперракеты теряют свое значение.

Тяжелые ПКР «Гранит», «Москит», «Вулкан» являются страшным, но чрезвычайно редким, экзотическим оружием. Встретиться с такой ПКР можно лишь при прямом вооруженном конфликте США или Китая с ВМФ России — ситуация почти нереальная. В результате за свою 30-летнюю карьеру «Граниты» ни разу не применялись в боевых условиях и не потопили ни одного корабля противника.

П-700 "Гранит". Размеры и масса этой ракеты приближаются к истребителю МиГ-21

Особняком стоит история с П-15 «Термит» — первенец противокорабельного ракетного оружия, еще не слишком совершенная ракета со стартовой массой 2 тонны и дальностью полета 40 км. Но даже в таком виде «Термит» оказался гораздо эффективнее «Гранитов», быстро завоевал популярность у стран «третьего мира» и отличился во многих локальных войнах.

В отличие от отечественного ВМФ, на вооружении всех остальных флотов мира находятся преимущественно легкие ПКР — французский «Экзосет», американский «Гарпун», китайская С-802, норвежская NSM, японская «Тип 90» — все они представляют собой малогабаритные ракеты стартовой массой 600-700 кг. С дозвуковой скоростью полета и боевой частью 150-250 кг, из которых менее половины приходится на взрывчатое вещество. Сама «полубронебойная БЧ» не имеет никаких конструктивных мер для преодоления брони, и её «бронебойность» определяется лишь замедлением взрывателя.

Положительной особенностью малогабаритных ПКР является их малая масса, размеры и стоимость. Как следствие, такие ракеты многочисленны и вездесущи. Янки и их союзники приспособили «Гарпун» под десятки различных носителей. Практически любой корабль в диапазоне от катера до линкора, любые самолеты — от истребителей до стратегических Б-52, наземные ПУ на шасси грузовиков… насколько хватило фантазии у разработчиков.

Именно малогабаритные «Экзосеты», «Гарпуны» и С-802 наиболее интенсивно применяются в локальных конфликтах и потопили уже с десяток кораблей. Они настолько дешевы и практичны, что их может приобрести любая ***ическая группировка и страна «третьего мира». В 2006 году боевики «Хезболлы» подстрелили с помощью китайских ПКР «Инцзи» корвет военно-морских сил Израиля и судно, шедшее под египетским флагом.

Случайный «Экзосет», запущенный с пролетевшего мимо «Миража» или неожиданная «Инцзи», выпущенная из замаскированной ПУ на берегу — именно такие случаи представляют главную угрозу в современных «горячих точках» и локальных войнах на море. И от них следует искать адекватную защиту.

Сравнивать кинетическую энергию ПКР с корпусом из дюраля и носовым обтекателем из радиопрозрачного пластика с энергией бронебойных снарядов в принципе некорректно, ввиду кардинальных различий в прочности этих тел. При углах встречи, близким к нормали, боевая часть ракеты может просто разрушиться при ударе о броню. При ударе по касательной «мягкотелая» ПКР гарантированно уйдет в рикошет. В источниках фигурируют цифры от 40 мм (реалистично) до 90 мм (что вряд ли) — такой слой стали способен уверенно защитить экипаж и внутренности отсеки корабля от ПКР, подобной «Экзосету».

«Толедо» — 12-й по счету в серии из 14 крейсеров типа "Балтимор". Спущен на воду в 1945 году. Полное в/и 17 тысяч тонн. Бронирование (вкратце): бронепояс — 152 мм, палуба — 65 мм, боевая рубка — 165 мм. Башни ГК — макс. толщина брони 203 мм. Барбеты башен ГК 152...160 мм. Защита погребов 51...76 мм. Общий вес брони 1790 тонн или 12,9% от стандартного в/и крейсера

Если взять за эталон крейсер «Балтимор» — его бронепояс и броневая палуба способны выдержать попадание любой современной малогабаритной ПКР или близкий подрыв катера с ***ами. Ракета ни за что не пробьет слой металла такой толщины, а при наружном взрыве конструкция пластикового «Гарпуна» исключает появление тяжелых осколков — таким осколкам просто не из чего образоваться. Даже если ударная волна погнет шпангоуты и стингеры, вырвав с места несколько броневых плит, наличие брони минимизирует ущерб и предотвратит гибель большого числа моряков. Сомневающихся прошу взглянуть на примеры Второй мировой войны.

</div>

Куда исчезла броня?

Spoiler

Доподлинно неизвестно, в чьей светлой голове впервые родилась мысль о бесполезности корабельной брони. Так или иначе, с конца 1950-х годов началось массовое строительство боевых кораблей, при проектировании которых защищенности не уделялось внимания.

Единственной причиной столь сомнительной ситуации видится появление ядерного оружия. Первое морское испытание ЯО на атолле Бикини дало прямо противоположенный эффект — бронированные корабли, находившиеся на удалении свыше 1000 ярдов от эпицентра, легко пережили взрыв. Однако, дальнейшая эволюция ядерных боеприпасов, чья мощность с появлением термоядерных бомб превысила мегатонный рубеж, оказалась фатальной. Началась подготовка к всемирному ядерному апокалипсису, после которого уже ничто не имело значения. Боевые корабли стремительно превратились в «одноразовые» лоханки.

Время шло, атомной войны все не было. Зато пришлось ввязаться в кучу локальных войн, где корабли становились жертвами самых обычных средств поражения — артиллерийского огня, противокорабельных ракет, катеров с шахидами на борту или свободнопадающих бомб.

Первый тревожный сигнал прозвучал в ходе Фолклендской войны (1982 г.) — один из кораблей англичан («Шеффилд») сгорел и затонул от одной, застрявшей в его корпусе неразорвавшейся ПКР. Строго говоря, Фолкленды не могут служить эталонным примером современной войны — безоружные фрегаты Её Величества топились, как щенки, под ударами дряхлых дозвуковых штурмовиков ВВС Аргентины.

Тем не менее, единственный морской конфликт современной эпохи наглядно показал, что случается с незащищенным кораблем при попадании в него маленькой 500-фунтовки или «Экзосета». Окажись на месте маленьких «Шеффилда» или «Ковентри» какой-нибудь крейсер «Белкнап» или «Спрюэнс», принципиально ничего бы не изменилось. «Белкнап», ввиду своих больших размеров и запаса плавучести, мог не утонуть — но выгорел бы капитально. Многочисленные человеческие жертвы + ущерб в сотни млн. долл. Корабль пришлось бы отстраивать заново. Дальнейшие события лишь подтверждают данный тезис (яркий пример — «Коул»).

Если сегодня произойдет крупный морской конфликт (китайские копии «Орли Берков» сразятся с японскими «Атаго»), результат будет ужасен. Безбронные корабли превратятся в пылающие дуршлаги с чудовищными потерями среди своих экипажей.

Факты просто кричат о необходимости повышения защищенности кораблей. Но ни одна страна в мире не строит броненосцы. В чем же причина парадокса? Броня — дорогое удовольствие.

Приверженцев данной теории ничуть не смущает, что лодка стоимостью $300 полностью выводит из строя эсминец за $1 500 000 000. В эпоху, когда стоимость «начинки» оценивается в миллиарды, лишняя пара сотен миллионов на бронепояс и палубу уже не делают погоды, зато многократно повышают боевые возможности корабля.

Наконец, стоит вспомнить, что еще полвека назад бронированные корабли строились крупными сериями (советский 68-бис — 14 единиц!), и никто не жаловался на дороговизну и сложность установки брони. При том, что технологии мехобработки были на весьма примитивном уровне по сравнению с нынешними. Установка брони невозможна: современные корабли и без того перегружены электроникой, ракетными системами и пр. «высокими технологиями».

На картинке — крейсер «Олбани», 1962 год. Вы не поверите, но это модернизированный «Балтимор». Корабль лишился всей артиллерии, взамен получил новую супернадстройку, комплекс ПЛУР и 4 ЗРК с системами управления огнем. Несмотря на столь лютую «модернизацию», водоизмещение осталось прежним. А уж какими были ламповые компьютеры и электроника в 60-е годы — даже представить страшно!

Прятаться за броней бесполезно — кораблю все равно потребуется длительный дорогостоящий ремонт.

Конечно, гораздо лучше сгореть и затонуть у берегов Ирана вместе с половиной команды. Броня не защитит радары и другое хрупкое оборудование — и тогда всё, капут.

Во-первых, корабль сохранит боеспособность. Запускать «Томагавки» и стрелять из пушки на 45 км, корректируя огонь по данным БПЛА — для этого РЛС не нужна. Будьте уверены, раненый зверь еще сильнее разозлится, выпустит свой боекомплект по обнаглевшим «папуасам» и уйдет своим ходом на ремонт. Не пострадает ПЛО корабля — гидролокатор, оружие. Сохранится ход. Корабль по-прежнему останется действующей боевой единицей, но с ограниченной ПВО.

Во-вторых, вывести из строя ВСЕ радары затруднительно ввиду их количества, расположения и значительных размеров корабля. Для сравнения, на крейсере «Тикондерога» имеются четыре независимые антенны обзорной РЛС AN/SPY-1, расположенные на стенах передней и задней надстроек — по одной на каждое направление. Плюс резервная РЛС обзора AN/SPS-49 (на грот-мачте). Четыре РЛС подсветки цели. Навигационный радар и радар обзора поверхности. А также два зенитных автомата «Фаланкс» — каждый со своей РЛС управления огнем.

Потребуется серия «удачных» попаданий, но к тому времени броненосец уже сможет вычислить обидчика и накормить того свинцом. Неужели Пентагон и МО России зря едят свой хлеб? Если всё настолько очевидно, почему до сих пор не сформировано ТЗ на создание бронированного корабля?

«Питт величайший глупец в мире, поощряющий способ ведения войны, который ничего не дает народу, имеющему и без того главенство на море, и который в случае успеха может лишиться этого главенства»,

— изрёк адмирал лорд Джервис, наблюдая, как военно-морской министр радуется успешным испытаниям нового изобретения — подводной лодки конструкции Р. Фултона.

Видя перед собой новое средство, способное изменить расклад сил на море, британцы не стали развивать перспективную технологию, взамен предложив Фултону пожизненную пенсию, чтоб тот забыл о своей подлодке. Они ничего не хотели менять — их и так все устраивало: двойное превосходства флота Его Величества над любым из флотов в мире. Тогда для чего давать повод для новой гонки вооружений, если нет уверенности, что они выйдут из неё победителями?

В настоящее время Америка продолжает праздновать победу в холодной войне. Янки не видят достойных противников на море и не желают ничего менять. Несмотря на опыт, здравый смысл и регулярные призывы собственных аналитиков, Пентагон не собирается форсировать работы по созданию «броненосца XXI века»: ведь в случае успеха это мгновенно состарит все их «Берки» и «Тикондероги», коих наклепали в количестве 80 штук.

Прозвучит удивительно, но янки вообще не готовятся к войнам на море. Их новейшие корабли начисто лишены противокорабельного оружия. Вместо этого моряки все больше увлекаются темой BMD (стратегической ПРО) и прочей техникой, имеющей лишь отдаленную связь с морем.

Штаты — единственные, кто может создать принципиально новый корабль CSW (Capital Surface Warship). Но они никогда не сделают такой шаг — до тех пор, пока это не сделает кто-нибудь другой. Откровенно говоря, американский флот в последнее время не блещет новизной решений и по своему техническому совершенству остался позади многих европейских и азиатских флотов (чего не скажешь об его размерах).

Не стоит ждать новостей из Японии — этот 51-й штат получает большую часть технологий из США и строит свой флот по американскому принципу.

Китай? Эти ребята копируют все подряд — от часов до кораблей. В настоящий момент они приняли вызов от Пентагона и пытаются догнать флот США, строя свои копии «Берков».

Россия и страны еврозоны — здесь речь о дредноутах не идет в принципе. У нас и у европейцев хватает сил лишь на постройку фрегатов — скромных кораблей, коим броня не полагается по рангу.

Вывод незамысловат — должно произойти нечто эпическое, чтобы броненосцы вновь вернулись на морские просторы. И в том, что это рано или поздно случится, сомневаться не приходится.

</div>

Информация:

Spoiler

http://topwar.ru/38443-est-li-bronya-ot-udarov-sudby.html

</div>

</div>

О... видно американская пропаганда выела мозг (точнее моск) этому человеку, очень жаль, если бы он служил на флоте СССР или России, то такое мнение его бы ни когда не посетило бы... мда.. ни какой патриотичности вообще...

yacon · 30 май 2016, 16:38:14

в "Ударной силе" кажется есть такой эпизод: ПРК (учебная без БЧ) попала не в мишень а в СКР или эсминец ,не помню точно и просто прошила его насквозь, там вроде даже жертвы были

anonym_IB72kXaW5Tg1 · 31 май 2016, 05:54:17

в "Ударной силе" кажется есть такой эпизод: ПРК (учебная без БЧ) попала не в мишень а в СКР или эсминец ,не помню точно и просто прошила его насквозь, там вроде даже жертвы были

ПКР наверное все таки. Попала она в МРК (Малый ракетный корабль) Муссон

Из вики:

16 апреля 1987 года «Муссон», находясь на флотских учениях, был поражён учебной ракетой-мишенью РМ-15М, запущенной с ракетного катера Р-42 с расстояния 21 км (средствами самообороны корабля ракету-мишень отразить не удалось). Ракета пронзила левый борт надстройки «Муссона» в районе радиорубки; горючее и окислитель, смешавшись при разрушении ракеты, воспламенились. В огне мгновенно погибли находившиеся на главном командном посту командир корабля капитан 3-го ранга Виктор Рекиш, первый заместитель командующего объединением капитан 1-го ранга Ринат Темирханов, командир дивизиона кораблей капитан 2-го ранга Николай Кимасов и ряд других офицеров, мичманов, старшин и матросов. За старшего на объятом пламенем «Муссоне» остался помощник командира корабля капитан-лейтенант Игорь Голдобин. Получив при взрыве травму позвоночника, перелом ноги и ожог руки, он тем не менее остался в строю, возглавив вместе с замполитом старшим лейтенантом Василием Загоруйко сначала борьбу с огнём, а затем и организацию спасения оставшихся в живых людей.

Пожар быстро охватывал корабль (чему способствовало применение в конструкции корабля алюминиево-магниевого сплава); вышли из строя системы пожаротушения, корабль обесточился, была потеряна внутрикорабельная связь. Борьба за живучесть корабля продолжалась с 18:43 до полуночи, когда он, полностью выгорев, потерял плавучесть и затонул на глубине 2900 м в 33 морских милях к югу от о. Аскольд в точке с координатами 42°11′ с. ш.132°27′ в. д. ^(G) ^(O). Положение осложнялось тем, что, опасаясь взрыва боезапаса на «Муссоне», командовавший стрельбами контр-адмирал Л. Головко запретил другим кораблям подходить к горящему МРК, поэтому оставшиеся в живых пытались бороться с огнём самостоятельно с помощью одних лишь огнетушителей и покидали корабль, прыгая в ледяную воду, температура которой составляла всего +4 °C. Опасения адмирала не подтвердились — взрывы начались уже после того, как оставшиеся в живых покинули корабль. В результате катастрофы погибло 39 человек экипажа, ещё 37 человек удалось спасти^[3].

Броня бы его не спасла, на такой небольшой корабль просто невозможно установить что либо, способное противостоять попаданию ПКР.

Dilandualb · 31 май 2016, 06:11:23

Броня бы его не спасла, на такой небольшой корабль просто невозможно установить что либо, способное противостоять попаданию ПКР.

Забегая вперед - ни на какой невозможно установить экономически оправданную броневую защиту.

anonym_IB72kXaW5Tg1 · 31 май 2016, 06:22:38

Забегая вперед - ни на какой невозможно установить экономически оправданную броневую защиту.

Ну так мое мнение вы знаете еще по эпичной теме, про современные линкоры - фактически нет, однако установить эквивалент овер 200мм технически вполне возможно на крейсер (но цена, проще построить несколько аналогов "Берка" - ну так и вы же об этом). Да и поражение ПКР, все таки сильно отличается от поражения снарядом.

anonym_IB72kXaW5Tg1 · 31 май 2016, 06:35:36

О... видно американская пропаганда выела мозг (точнее моск) этому человеку, очень жаль, если бы он служил на флоте СССР или России, то такое мнение его бы ни когда не посетило бы... мда.. ни какой патриотичности вообще...

Иногда просто торчу от комментов, как говорится" при чем здесь"? Каким образом автор сего комментария(у кого там "моск"?) представляет идеологически выверенную конструкцию корабля?

Dilandualb · 31 май 2016, 06:37:36

Ну так мое мнение вы знаете еще по эпичной теме, про современные линкоры - фактически нет, однако установить эквивалент овер 200мм технически вполне возможно на крейсер (но цена, проще построить несколько аналогов "Берка" - ну так и вы же об этом). Да и поражение ПКР, все таки сильно отличается от поражения снарядом.

Именно.

Кстати,

http://fonzeppelin.livejournal.com/5890.html

Мой детальный разбор вопроса о броне. И весьма интересная дискуссия после.

06:39 Добавлено спустя 2 минуты

Иногда просто торчу от комментов, как говорится" при чем здесь"? Каким образом автор сего комментария(у кого там "моск"?) представляет идеологически выверенную конструкцию корабля?

Большой, красный, во все стороны торчат пушки и гиперзвуковые ракеты (конечно же неуправляемые, потому что высокоточное оружие придумали коварные янки!), экипаж набран из лиц, способных предоставить доказательства непрерывного славянского происхождения с до-татарских времен и до наших дней, а на носу огромная статуя Сталина в царской короне верхом на двуглавом орле)

anonym_IB72kXaW5Tg1 · 31 май 2016, 06:43:59

Большой, красный, во все стороны торчат пушки и гиперзвуковые ракеты (конечно же неуправляемые, потому что высокоточное оружие придумали коварные янки!), экипаж набран из лиц, способных предоставить доказательства непрерывного славянского происхождения с до-татарских времен и до наших дней, а на носу огромная статуя Сталина в царской короне верхом на двуглавом орле)

ЛОЛ"Ржу немогу" - именно так наверное. Дискуссию по сылке посмотрю сейчас - спасибо.Хотя я все таки скланяюсь к некоему защищенному крейсеру, вот примерно так как вашем комментарии к статье

те ни в коей мере не возражаю против конструктивной защиты. Я лишь высказываю мнение о неэффективности конкретно броневой - направленной не на локализацию повреждений, а на попытку их нейтрализации пассивным выдерживанием.

Грубо говоря- одна, небольшая(относительно) дырка всегда лучшее чем много разных и непонятно где и при этом с не локализуемым пожаром. ПКР, типа советских сверхзвуковых "монстров" просто раскраивает небольшой корабль. Большой корабль может выдержать попадание такой "дуры", однако экономически проще создать ситуацию "не долетела" чем "не пробила"... но если уже долетела, то последствия можно минимизировать, что не будет так уж затратно. Из вашей же статьи, берем увеличение тоннажа: 1164 при защите на уровне ЛКр В будет всего на 2000 т тяжелее и ,примерно, в двое дороже, но его боевая живучесть будет в разы выше. На сегодняшний день "Замволт" с усилением пассивной защиты и есть новый "линкор " .Ну и главное, что от прямого попадания ТЯБЧ защиты нет.

Dilandualb · 31 май 2016, 14:49:19

Из вашей же статьи, берем увеличение тоннажа: 1164 при защите на уровне ЛКр В будет всего на 2000 т тяжелее и ,примерно, в двое дороже, но его боевая живучесть будет в разы выше.

Эм, не вполне. Пожалуйста, перечитайте часть 3-ю.

kosakovitchilia · 20 июн 2016, 19:45:15

ЛОЛ"Ржу немогу" - именно так наверное. Дискуссию по сылке посмотрю сейчас - спасибо.Хотя я все таки скланяюсь к некоему защищенному крейсеру, вот примерно так как вашем комментарии к статье

те ни в коей мере не возражаю против конструктивной защиты. Я лишь высказываю мнение о неэффективности конкретно броневой - направленной не на локализацию повреждений, а на попытку их нейтрализации пассивным выдерживанием.

Грубо говоря- одна, небольшая(относительно) дырка всегда лучшее чем много разных и непонятно где и при этом с не локализуемым пожаром. ПКР, типа советских сверхзвуковых "монстров" просто раскраивает небольшой корабль. Большой корабль может выдержать попадание такой "дуры", однако экономически проще создать ситуацию "не долетела" чем "не пробила"... но если уже долетела, то последствия можно минимизировать, что не будет так уж затратно. Из вашей же статьи, берем увеличение тоннажа: 1164 при защите на уровне ЛКр В будет всего на 2000 т тяжелее и ,примерно, в двое дороже, но его боевая живучесть будет в разы выше. На сегодняшний день "Замволт" с усилением пассивной защиты и есть новый "линкор " .Ну и главное, что от прямого попадания ТЯБЧ защиты нет.

Зумволт конечно крутой и разрекламированный, но суть в том, что не стоит он тех ресурсов, что были на него потрачены--скажем так--- это концепт кар, который пригоден для показов и рекламы возможностей

Ну, а реальность гораздо печальнее---из артвооружения удалось установить модернизированные армейские шестидюймовки, вместо двух комплексов ПВО установили только один---противоракетный (на контур ПВО не хватило бабок) общий БК не очень тянет---ну и защита---если стрелять по эсминцу не будут, то он будет крут))))

Поэтому строить будут Берки третьей серии, на которые установят часть оборудования испытанного на "утюгах"

Таким образом никаких " новых линкоров" пока нет

Dilandualb · 21 июн 2016, 04:13:21

Ну, а реальность гораздо печальнее---из артвооружения удалось установить модернизированные армейские шестидюймовки,

Чушь не несем, а?

AGS не имеет никакого отношения к армейским 155-мм и даже не может использовать те же снаряды. AGS происходит от концепта "вертикальной пушки" еще от DD-XXI

вместо двух комплексов ПВО установили только один---противоракетный (на контур ПВО не хватило бабок

Это еще что за чушь? Что за бред про комплексы ПВО? Вы как бы поймите, наконец, что понятие "комплекс ПВО" для кораблей с интегрированной СУО размывается.

"Зумвальт" своей СУО обеспечивает использование ESSM. SM-семейство в данный момент не поддерживается просто потому, что это не входит в задачи корабля. Он НЕ создан для групповой обороны.

--ну и защита---если стрелять по эсминцу не будут, то он будет крут))))

Ма-а-атча-а-а-а-асть...

kosakovitchilia · 4 авг 2016, 19:51:36

Чушь не несем, а?

AGS не имеет никакого отношения к армейским 155-мм и даже не может использовать те же снаряды. AGS происходит от концепта "вертикальной пушки" еще от DD-XXI

Это еще что за чушь? Что за бред про комплексы ПВО? Вы как бы поймите, наконец, что понятие "комплекс ПВО" для кораблей с интегрированной СУО размывается.

"Зумвальт" своей СУО обеспечивает использование ESSM. SM-семейство в данный момент не поддерживается просто потому, что это не входит в задачи корабля. Он НЕ создан для групповой обороны.

Ма-а-атча-а-а-а-асть...

1)Браво,--а BAE в курсе, что у них оказывается ствол орудия новой разработкой оказался? ваш концепт ни какого отношения к этой системе не имеет-на него забили еще в смутные 90е)))) и пошли по пути наименьшего сопротивления---взяли отличный ствол и сварганили автоматическую башенную установку . после шести комплектов планируют клепать облегченку

про снаряды опять же вас огорчу(стрелять орудие может любым 155 мм снарядом, но только, если вам удастся его засунуть в механизм заряжания))))))---проводится адаптация к армейским боеприпасам--эскалибур точно будут использовать

2) Раскрою вам страшный секрет--интегрированная СУО вам мало поможет против нормального противника,если у вас ЗРК "ни рыба ни мясо", поэтому у эсминца первоначально и планировалось два контура, но в связи с перерасходом средств, от контура ПВО отказались ,переложив его функции на контур ПРО(что не есть эффективно) и на эсминцы типа Берк

3)замечательная фраза подтверждающая пункт 2)))))

4) это аргумент?

Dilandualb · 5 авг 2016, 06:43:54

Опять безграмотная ерунда...

2) Раскрою вам страшный секрет--интегрированная СУО вам мало поможет против нормального противника,если у вас ЗРК "ни рыба ни мясо", поэтому у эсминца первоначально и планировалось два контура, но в связи с перерасходом средств, от контура ПВО отказались ,переложив его функции на контур ПРО(что не есть эффективно) и на эсминцы типа Берк

Включаем голову. При самообороне ОДНОГО корабля, оперирующего более-менее изолированно, дальность действия ракет имеет меньшее значение, чем число каналов наведения. У вас НЕТ гарантии, что вы сумеете получить загоризонтное предупреждение, необходимое для применения дальнобойных ракет.

tert_kalach · 5 авг 2016, 07:24:35

http://fonzeppelin.livejournal.com/5890.html

Мой детальный разбор вопроса о броне.

Не согласен по всем пунктам.

«разница в 90 метров от эпицентра»

Это 40% разницы в площади уязвимости.

«Даже если броня бы и помогла линейному кораблю выдержать ядерный удар без значимых структурных повреждений»

Что означает не только то, что его ракетное вооружение в шахтах останется целым (а стоимость современных ракет достигает чуть ли не половины стоимости современных же морских носителей), но ещё и выживание моряков, которые, кстати, тоже дорогие профессионалы. И да, ничто не мешает оснастить корабль запасным комплектом антенн, которые позволят частично вернуть собственное зрение или возможность работы по внешнему целеуказанию.

«Единственным надежным способом защиты от ядерного оружия для военных кораблей, было не допускать попадания»

А наличие брони этому как-то мешает?

«эффективно эксплуатировать их с относительно низкими затратами»

То есть эксплуатация бронированного корабля не драматически дорогая.

«Строить корабль, потенциально способный взлететь на воздух от попадания чего угодно в пусковую установку “Гранита” было бы слишком расточительно»

В других современных крупных ракетных кораблях вооружение более рассредоточено?

«Что же касается британских эсминцев и фрегатов, погибших от единичных попаданий ракет»

Современные крупные ракетные корабли имеют принципиально лучшую пассивную защиту? Коул, например?

«на живучести можно было с чистой совестью сэкономить, перенаправив скудное финансирование на более важные параметры»

Какие параметры? Активную защиту? И сильно она помогла?

«Как пробить броню?»

Очень интересно, что при приведении величин бронепробития артиллерийских снарядов вы опускаете дистанцию стрельбы.

Броня, какая ни есть, требует энергии для преодоления. Чтобы БЧ имела достаточную энерговооружённость, она должна быть массивной. Чтобы доставить массивную БЧ сквозь заслон ПРО современного корабля, нужна высокая скорость. Чтобы разогнать массивную БЧ до большой скорости, нужна большая ракета. Чтобы перенасытить возможности ПРО, нужно много ракет. Чтобы запихнуть в корабль много больших ракет, нужен большой корабль. Большой корабль с кучей дорогих, огромных, уязвимых и весьма взрывоопасных ракет.

Если не верите мне, посмотрите на современные танковые пушки. Хоть БЧ подкалиберных снарядов довольно компактная, выстреливаются они не из 30 мм стволов.

При прочих равных, из боестолкновения двух больших кораблей с кучей дорогих, огромных, уязвимых и весьма взрывоопасных ракет победителем с большей вероятностью выйдет корабль, оснащённый хоть какой-то конструктивной защитой.

«Многие противокорабельные ракеты – в частности, тот же “Гарпун” – умеют делать вблизи цели “горку” и атаковать из пикирования»

Любые дополнительные манёвры атакующей ракеты дают ой какие нелишние секунды для систем РЭБ и ПРО.

«Простейший способ избежать всех затруднений с преодолением броневой защиты, это бить в подводную часть»

Уж простите, но описанные вами далее способы поражения этой подводной части ой как не просты.

1. Траектория ракето-торпед куда более предсказуема, чем у обычных торпед.

2. Ничто не мешает насытить атакуемый сектор ловушками для торпедной части снаряда, благо этот сектор предсказуем на 100%.

3. Вокруг корабля могут курсировать десятки беспилотных шлюпов, которые осуществят ранний перехват торпеды.

И да, габариты у такого класса вооружения немаленькие.

«Современные радары с ФАР менее чувствительны к повреждениям, но ни в коей мере не являются неуязвимыми, и разрывы фугасных ракет в надстройках корабля очень эффективно разрушают антенные посты. Пробивать броню для этого совершенно не требуется.»

Что мешает оснастить корабль несколькими разнесёнными в пространстве радарами? Четыре на фок-мачте, четыре на грот-мачте? Плюс запасные? Я то всегда думал, что резервирование — один из главных способов обеспечения надёжности, а наличие конструктивной защиты, оказывается, делает дублирование уязвимых узлов невозможным.

«Выведение из строя антенн делает корабль слепым и глухим, практически не способным обороняться»

Но корабль останется на плаву, а экипаж в живых. Да и вооружение в шахтах уцелеет, а оно, напомню, стоит ОЧЕНЬ дорого.

«Но если мы вынуждены изначально исходить из того, что наш бронированный корабль будет вынужден действовать по внешнему целеуказанию – то, фактически, его роль сводится к роли плавучего бронированного арсенала для наводимых другими единицами ракет!»

Будет вынужден, если будут уничтожены ВСЕ радары, резервные и аварийные. То есть в ситуации, когда корабль без конструктивной защиты будет покоится на дне морском, вместе с экипажем и боезапасом, корабль с конструктивной защитой сохранит некоторую боеспособность и возможность хоть как-то использовать свой сверхдорогой боезапас.

«Продолжая эту логику»

Логика не обнаружена.

«Кто заплатит за броню?»

Сколько стоит броневая сталь и её обработка в 21 веке? Если она была вполне по силам промышленности и экономике 19-20 веков?

«Вымирание бронированных кораблей было»

Было следствием появления ЯО. Современная большая война предполагает применение ЯО, от которого флот никак не мог защитить. Поэтому задачи современного флота — проекция политической и военной силы на папуасов, против которых бронированные корабли и не нужны, так как ракетное вооружение позволяет действовать с дистанции полной неуязвимости.

Повторю ещё раз: я не считаю, что наличие брони сделает современный корабль неуязвимым супероружием. Я лишь уверен, что конструктивная защита сделает корабль КРЕПЧЕ, что при ПРОЧИХ РАВНЫХ даст ему больше ШАНСОВ выполнить боевую задачу. Но сегодня НЕ СУЩЕСТВУЕТ боевых задач для бронированных кораблей, так как все страны, имеющие значительный военный флот, обладают ещё и ЯО или состоят в союзе со странами, обладающими ЯО, что делает участие флота в большой войне малозначительным.

Dilandualb · 5 авг 2016, 07:59:11

Поскольку дурацкий движок форума опять глючит, пересылаю ответ файлом:

http://файлообменник.рф/ts8d137brnml.html

kosakovitchilia · 5 авг 2016, 08:18:49

Опять безграмотная ерунда...

Включаем голову. При самообороне ОДНОГО корабля, оперирующего более-менее изолированно, дальность действия ракет имеет меньшее значение, чем число каналов наведения. У вас НЕТ гарантии, что вы сумеете получить загоризонтное предупреждение, необходимое для применения дальнобойных ракет.

1)для начала немножко дополню предыдущий пост---вторая причина ,отчего зумвальт получил только спай3, еще и в том, что спай4 не влез(бабла на переделку не осталось), поэтому на данный момент разрабатывают новую систему, меньшую по размеру(при удаче, она будет установлена на зумвальт во время модернизации, плюс будет ставиться на 3 Берки).

2) а элементарные факты о зональной ПВО узнать лень?

У вас НЕТ гарантии , что вы вообще сумеете увидеть, цель, которая вас прикончит, поэтому просьба не писать чуши про увидим, не увидим.

Защита корабля делится, возможностями комплексов, и если, например контур ПВО видит самолет ДРЛО(РЭБ, транспорт) на 400 км и может его достать, то это уже цель, которую надо валить-

если же у вас контур рассчитан на низколетящие малозаметные цели, то у него ограниченные возможности по общей ПВО-

Отсюда следствие :Зумвальт имеет на данный момент ПВО/ПРО на уровне БПК-1155и ФР 11356(с большим количеством потенциальных целей)---то есть в зоне до 50 км, при том, что пу принимает все виды ЗУР от МК-41

Поэтому на данный момент Зумвальт является дорогим концепт каром, который ну тупо по критерию стоимость эффективность является сугубо бесперспективным, так как для боевых задач другие корабли более предпочтительны:

ПВО--на уровне самообороны и ПРО(то есть если и новый радар для ПВО не влезет, то ПВО у него на уровне фрегата)--Берки гораздо круче

Ударные возможности?--чем он лучше того же Берка,

Артиллерия пока да, до момента, когда 155 не начнут заменять на Берках 127

Поэтому и строить будут не Зумвальты, а Берки ,используя системы, отработанные на Первых(кроме ПВО)

Ну и напоследок--если оставить в стороне системы управления и связи(с ними я не знаком) то до крейсеров пр 1164 и 1144 зумвальту как до луны пешком

Dilandualb · 5 авг 2016, 08:29:39

Как обычно, kosakovitchilia не в состоянии уяснить простую истину: что самый простой способ избежать повреждений, это не давать противнику себя увидеть/идентифицировать.

Он несет высокопарый бред про эшелонированную ПВО, совершенно не понимая, что таковая НЕ подходит для корабля, основная идея которого - действовать в одиночку и действовать незаметно.

Он не понимает, что ракетам тоже нужно на что-то наводиться - как ПКР, так и ЗУР. И что это работает в обе стороны. ЛЮБОЕ активное излучение работает в обе стороны - мы лучше видим, но и нас лучше видно.

Ну и конечно традиционный упоенный бред про превосходство 1164-ого и 1144-ого над "Зумвальтом") Он настолько слабо разбирается в вопросах обнаружения и идентификации, что не в состоянии понять - они ВСЕГДА идут прежде, собственно, атаки.

Dilandualb · 5 авг 2016, 08:42:41

Защита корабля делится, возможностями комплексов, и если, например контур ПВО видит самолет ДРЛО(РЭБ, транспорт) на 400 км и может его достать, то это уже цель, которую надо валить-

если же у вас контур рассчитан на низколетящие малозаметные цели, то у него ограниченные возможности по общей ПВО-

Отсюда следствие :Зумвальт имеет на данный момент ПВО/ПРО на уровне БПК-1155и ФР 11356(с большим количеством потенциальных целей)---то есть в зоне до 50 км,

Еще раз, для особенно истеричных: уясните, наконец, что цель которую МОЖНО достать и цель которую НАДО достать - это принципиально разные вещи.

Объясняю детально: вы заметили транспорт в 400 километрах - т.е. который вам абсолютно ничем не мешает и не угрожает - и радостно пытаетесь его сбить. Для этого вы активируете свои радары управления огнем, чтобы получить огневое решение, запускаете ракеты... и, собственно, все пассивные детекторы выше горизонта немедленно настораживают антенны и берут пеленги на вас. Затем триангуляцией определятся ваше положение, и высылается ударная группа.

Умные люди, которые немного понимают в вопросах ПВО, не начинают пальбу по первому замеченному объекту. Умные люди прекрасно понимают, что самолет в 400 км не представляет прямой опасности - исключая ситуации когда вы УЖЕ обнаружены и не знаете об этом (но в этом случае вы, скорее всего, уже под атакой и самолет в 400 км намного менее актуальная угроза чем выскакивающие из-за радиогоризонта ракеты).

"Зумвальт" создан, чтобы оперировать максимально незаметно. Что означает - он НЕ кидается на все, что пролетело в 400 км от него. Ему это на фиг не надо. Морской патрульный самолет в 400 км от просто не сумеет увидеть "Зумвальта" на фоне природных помех. В 200 км - может, и заметит, но не сумеет идентифицировать. Для "Зумвальта" он совершенно безвреден.

"Зумвальт" рассчитан на то, чтобы его было трудно заметить, идентифицировать и получить огневое решение по нему. Это априори значит, что он НЕ МОЖЕТ светить на пол-океана своими радарами. Его РЛС стараются вести себя наиболее незаметно - что уже исключает возможность их применения на большой дистанции.

P.S. Ну и -

при том, что пу принимает все виды ЗУР от МК-41

Что означает, что он может без проблем применять SM-6 по внешнему наведению с самолета ДРЛО, если возникнет в этом необходимость. Самому ему включать РЛС на фиг для этого не надо.

tert_kalach · 5 авг 2016, 11:18:50

Поскольку дурацкий движок форума опять глючит, пересылаю ответ файлом:

http://файлообменник.рф/ts8d137brnml.html

«Мешает. Это увеличивает стоимость.»

Докажите, что:

.

1. для современной промышленности броня является настолько дорогой, что никакие возможные плюсы не оправдывают её применение;

2. увеличение стоимости корабля снижает его возможности ПРО.

.

«Это абсолютно непринципиально»

Докажите, что уменьшение площади цели на 40% никак не влияет на её уязвимость.

.

«вполне»

"Вполне" что? Сильно эти ЗРК шестидесятых помогли?

.

«А теперь заменяем большую ракету небольшой, доставляемой самолетом, и вся ваша концепция рушится.»

Вы заменили первую ступень ракеты ещё более дорогим самолётом. Не вижу, как это в корне опровергает мои рассуждения. Самолёт неуязвим? Он может запускать "небольшие ракеты" десятками?

.

«А то, что вы не понимаете разницы между танком и кораблем и пробитием брони пенетратором и бронебойным снарядом - это очевидно.»

Ну, если это так очевидно, то вам нетрудно будет доказать это моё непонимание.

.

«Условия войны на море никогда не бывают "прочими равными"»

Я где-либо утверждал что-то подобное?

.

«Корабли не строятся для дуэлей.»

Я где-либо доказывал обратное?

.

«Что уже выбивает почву из под бронирования»

Приписывание мне ложных тезисов доказывает бесполезность брони?

.

«Да ничего они уже не дают на этой стадии.»

Докажите, что электромагнитная, лазерная или мазерная вспышка никак не повлияют на возможности прицеливания ракеты, которая, делая манёвр "горка", временно теряет цель из вида собственных сенсоров.

.

«А теперь вопрос: какое отношение ко всему этому имеет бронирование?»

Вы говорили, что бронирование не нужно, ибо ракето-торпеды запросто лупят в подводную часть. Вопрос: зачем городить ракето-торпедную химеру ради небронированного корабля?

.

«Т.е. опять-таки вы постулируете что АКТИВНЫЕ системы защиты спасут бронированный корабль) Ну и зачем тогда ему броня?»

Как я уже сказал выше, наличие брони заставляет искать конструкторов вооружения новые подходы. Описанный вами "простой" рецепт "обхода" брони относительно легко нейтрализуется активными системами защиты. Вопрос: зачем применять эту относительно легко перехватываемую химеру против уязвимого для обычных ракет корабля, тем более, что перехват обычных и более дешёвых ПКР чуть ли не на порядок более сложная задача?

.

«ЦЕНА»

Слегка перефразирую известную песню: нам нужна победа — за ценой не постоим. Докажите, что на сэкономленные за счёт конструктивной защиты средства вы добьётесь решительного огневого превосходства.

.

«Останется. На пять минут. Затем прибудет добивающая волна противника, и спокойно разнесет его в хлам.»

Странно, ещё недавно вы писали, что война это не дуэль, а теперь утверждаете, что бронированные корабли обязательно будут действовать в одиночку, аки супер-герои. Задача командования состоит в том, чтобы их войска не оказывались в безнадёжной ситуации, что не допускает действий одиночных боевых единиц. Если разнесут радары одного корабля, то функцию зрения и слуха возьмёт на себя другой корабль сопровождения. Только в случае с бронированными боевыми единицами у повреждённого корабля будет шанс отступить, а у небронированного — нет.

.

«Самая дорогая корабельная ракета в арсенале США - SM-3 - стоит 11 миллионов.»

Очень дёшево. Пойду куплю для коллекции парочку.

.

«Т.е. даже если мы допустим, что "Арли Берк" полностью забит такими ракетами, цена его боекомплекта будет порядка миллиарда долларов.»

А сколько стоит сам корпус эсминца?

.

«Сохранение "некоторой" боеспособности не оправдает роста стоимости.»

То есть современная пехота, по-вашему, должна отказаться от средств индивидуальной защиты? Она же не гарантирует неуязвимости, а только увеличивает шансы "сохранения некоторой боеспособности".

.

«Дешевле построить два незащищенных корабля»

Докажите, что дешевле.

.

«Дитя, не пытайтесь острить.»

Оскорбления — это так по-взрослому.

.

«Дорого она стоит. Никель и легирующие материалы только дорожали.»

Докажите.

.

«И да, помимо самой броневой стали - это прирост водоизмещения чтобы эту сталь НОСИТЬ, и мощности машин, чтобы ее ДВИГАТЬ»

Стоимость джоуля сильно выросла с первой половины 20 века? Раньше могли строить мощные СЭУ, а теперь — слишком дорого? Ещё недавно вы писали, что эксплуатация расконсервированных Айов была относительно дёшева, из чего следует, что не такая уж это и неподъёмная стоимость.

.

«В значительной части неверное утверждение»

Докажите.

Рассуждения на тему брони.

Рекомендуемые комментарии

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию