Тирпец.

[RenamedUser_72633290]

[lergvot]

ЦА каждый патч, после очередного мистического нерфа, делает Тирпец 

 

[Say_Alek]

И базировался он в Печенежском заливе! 

Я ждал, когда кто-то на форуме об этом постебется.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

И базировался он в Печенежском заливе! 

Я ждал, когда кто-то на форуме об этом постебется.

Это с какого-то монументального "истерического" труда?

[_LenivetZ_]

В документальной кинохронике вообще говорят "Тырпиц"

И даже чуть ли не "Тырррпыц"

[Say_Alek]

Это с какого-то монументального "истерического" труда?

 

О, да!

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

О, да!

Спс, посмотрим

[Bybzeg]

Правильно - Терпец. Проверочное слово тут непечатное.

[RenamedUser_73316611]

Посмотрел выпуск этот. И ведь в магазинах поблизости подобным книгам целые полки уделены) Вот и попробуй найди настоящие исторические труды, чтобы почитать о том, как было на самом деле, когда у каждого автора свой взгляд и свои данные.   Тем более что в более серьёзных трудах тоже факты часто рознятся. Про русско-японскую войну, к примеру, читал сначала Степанова (книга начиналась с описания бала, из-за которого офицеров не было на кораблях в момент первой атаки японцев), после чего прочел Пикуля, который начинает свою книгу об этой же войне, внимание, достаточно прямым намёком на труд Степанова, полностью опровергая его данные - по его мнению, офицеры на кораблях-таки были и всё происходило иначе. И, наконец, третья книга (записки Куропаткина, по сути, уже документальная) приводит третьи данные, местами опровергая тех двоих сразу. Та же история и с трудами по ВОВ и прочим войнам. Кому верить, кто действительно пишет правду? Я так и не разобрался, поэтому в случае спорных ситуаций прибегаю к данным википедии.  

[Say_Alek]

Посмотрел выпуск этот. И ведь в магазинах поблизости подобным книгам целые полки уделены)

Что интересно,, изначально-то эта серия была как раз сугубо исторически-мемуарной. Того же Шермана "Война на Тихом океане" в 2 или 3 томах там издавали, Рёдера,кажется, ну и т. п.

А сейчас, когда все приличное уже издано, почитай, приходится серию наполнять этим...вот.

в случае спорных ситуаций прибегаю к данным википедии.  

О, исто-о-о-очник. Авторите-е-е-ет. У них до сих пор "Аврора" - тип "Диана" со ссылкой на такой же степени достоверности книгу. Притом правку со ссылкой на сайт самой "Авроры" они отменили.

[povvor]

[RenamedUser_73316611]

Что интересно,, изначально-то эта серия была как раз сугубо исторически-мемуарной. Того же Шермана "Война на Тихом океане" в 2 или 3 томах там издавали, Рёдера,кажется, ну и т. п.

А сейчас, когда все приличное уже издано, почитай, приходится серию наполнять этим...вот.

О, исто-о-о-очник. Авторите-е-е-ет. У них до сих пор "Аврора" - тип "Диана" со ссылкой на такой же степени достоверности книгу. Притом правку со ссылкой на сайт самой "Авроры" они отменили.

 

Про вики - знаю, тот еще источник  Не только касательно Авроры. Те же названия кораблей и причины событий в разных статьях на одну тему могут писаться по-разному и о разном. Но тогда, собственно, вопрос - кому верить? Как узнать, какому источнику доверять можно, а в каком околоисторические фантазии? 

[anonym_2LPD7RRVJzue]

[uvz520]

Посмотрел выпуск этот. И ведь в магазинах поблизости подобным книгам целые полки уделены) Вот и попробуй найди настоящие исторические труды, чтобы почитать о том, как было на самом деле, когда у каждого автора свой взгляд и свои данные.   Тем более что в более серьёзных трудах тоже факты часто рознятся. Про русско-японскую войну, к примеру, читал сначала Степанова (книга начиналась с описания бала, из-за которого офицеров не было на кораблях в момент первой атаки японцев), после чего прочел Пикуля, который начинает свою книгу об этой же войне, внимание, достаточно прямым намёком на труд Степанова, полностью опровергая его данные - по его мнению, офицеры на кораблях-таки были и всё происходило иначе. И, наконец, третья книга (записки Куропаткина, по сути, уже документальная) приводит третьи данные, местами опровергая тех двоих сразу. Та же история и с трудами по ВОВ и прочим войнам. Кому верить, кто действительно пишет правду? Я так и не разобрался, поэтому в случае спорных ситуаций прибегаю к данным википедии.  

 

записки куропаткина могли бы интересны только как заключительное слово обвиняемого перед вынесением приговора

 

[Say_Alek]

 

Про вики - знаю, тот еще источник  Не только касательно Авроры. Те же названия кораблей и причины событий в разных статьях на одну тему могут писаться по-разному и о разном. Но тогда, собственно, вопрос - кому верить? Как узнать, какому источнику доверять можно, а в каком околоисторические фантазии? 

 

Учиться работать с источниками надо. 

13:31 Добавлено спустя 0 минут

 

записки куропаткина могли бы интересны только как заключительное слово обвиняемого перед вынесением приговора

 

 

Чиорд! Плюсомет разряжен!

[anonym_h6NWQJhbOG6N]

1.Кому верить, кто действительно пишет правду?

2.в случае спорных ситуаций прибегаю к данным википедии.  

 

1. К сожалению, нам, простым смертным, никогда не узнать ВСЕЙ правды!

2.

[uvz520]

 

Про вики - знаю, тот еще источник  Не только касательно Авроры. Те же названия кораблей и причины событий в разных статьях на одну тему могут писаться по-разному и о разном. Но тогда, собственно, вопрос - кому верить? Как узнать, какому источнику доверять можно, а в каком околоисторические фантазии? 

 

относительно просто если понимаешь зачем это написано

[Irokez_Li]

после чего прочел Пикуля, который начинает свою книгу об этой же войне, внимание, достаточно прямым намёком на труд Степанова, полностью опровергая его данные - по его мнению, офицеры на кораблях-таки были и всё происходило иначе

Пикуль - писатель-маринист а не историк. Да, он перелопатил кучу документальной литературы про историю флота, но, тем не менее, он все же писатель, и для литературной красоты некоторые факты изменены или трактуются в его произведениях по иному. И это указано как в  послесловиях к книге, так и в его же собственных комментариях. Аналогичо как и А. Дюма в своих повестях и романах. Я бы на Пикуля не опирался.

[Rjevski]

И хоть бы кто сказал - спасибо тебе, Мирослав Алексеевич, за этот прекрасный кубик...

 

 Рёдера,кажется, ну и т. п.

 

За Рёдера не знаю, а Дёниц точно был. Хорошая серия, имею некоторое количество книжек из этой серии есть - я благодаря этой серии немцефилом в вопросе выбора корабликов стал.