RenamedUser_10991450

Историчность, у нас, говорите? Тут уже приводили примеры с "историчностью", и убирание годов из вариантов корпусов тоже как бы намекает на что-то. Чем плоха вариативность на Могами? Отлично же, легкий и тяжелый крейсера в одном флаконе. И сделать один корабль вариативным проще чем сделать два отдельных. Вот только где еще такое есть? У какого-то японца (Хацухару, что ли, не помню сходу) меняется одна башня ГК на дополнительное ПВО, и вроде все что вспоминается из очевидного. Ну еще на Омахе можно не брать топовый корпус, например. А где варианты прокачки американских ЭМ? На тех же Бенсонах/Флетчерах под конец войны массово меняли один ТА на счетверенный бофорс, на Фараггаутах вроде тоже, но тут не могу с точностью утверждать из головы. Где это все? Где мой квадратный мостик, в конце концов, я уж не говорю о разведчике? Где, хотя бы, часть того зоопарка модификаций ПВО? Где два корпуса на Ямато (даже в танках, если не ошибаюсь, на каких-то десятках есть прокачка уже), где Самнер? И все абсолютно историчное.

В состае какого альманаха? Их, знаете ли, много навыпускали. То самое, из которого цитата на википедии? И у вас, конечно же, есть неопроверживые доказательства, что она взорвалась не из-за в целом недостаточной прочности, не из-за избыточного заряда, а из-за разового дефекта, который не повторялся в других таких орудиях? Ну или, по крайней мере, в орудиях "Монитора"?

Отлично. Пафосно послать оппонента читать стену текста, при этом туда даже не заглянув - check! Что однозначно свидетельствует о том, что северяне были сплошь трусами и перестраховщиками. А вот запихнули бы 300 фунтов хотя бы - и вот тогда проклятая броня точно проиграла бы!

Да мне как-то интересно стало, читали ли вы вообще свою ссылку? Потому как а) ничего про уменьшенные заряды там нет б) это слабо похоже на интервью

И все же давайте цитатку про метательный заряд.

А можно цитатку того места? А то целиком читать - времени сейчас нет, а в описании боя ничего не нашел про полные заряды. Да и поиск ничего интересного не нашел.

А давайте. И заодно цифры бронепробиваемости полным зарядом. Потрясающий по своей глубине вывод, который я лучше оставлю без комментариев.

Это то, где он жалуется, что полвека назад пушки были не те, что сегодня? Да прямо на дворе, а что? Превосходство не абсолютное, конечно, но преодолеть оборону корабля уже давно не так-то просто, и методы этого для потопления чего-то серьезного сводятся к "закидать мясом" "перегрузить ПВО/ПРО".

Про серьезность это вы северянам расскажите. Ну или сами посидите в железной банке, рядом с пушкой которая с шансом 1/10 (хотя бы) может взорватся. Давно закончился? Убедительно? Прям везде? Или так же закончился, как и не существовал?

Вы от реальности не отрывайтесь. Пушки "Монитора" не могли выдержать в 2 раза больший заряд, т.к. с таким зарядом они взрывались на испытаниях. Ну разве что один раз (это как с солнцем и телескопом). Про снаряды "Вирджинии". Окей, примем на веру, что они пробивают 8 дюймов неизвестно какой стали на неизвестно каком расстоянии. Очевидно, по нормали. А теперь смотрим бронирование "Монитора". И что мы видим? А то, что самая легкая цель - рубка - как раз 8 дюймов. Круглая. А у амбразур и вовсе 11 дюймов. А теперь вопрос на миллион: каков шанс пробития рубки в реальном бою? Или шанс попадания в узенький пояс с тогдашней точностью стрельбы? Не реалистичнее было бы запулить имевшиеся в реальном бою снаряды прямо в амбразуру? Но не попали же, вот незадача. И что там с Лиссе? Напоследок воспользуюсь вашим методом: еще ни один снаряд не пробивал тридцать метров стальной брони. Armor wins!

Вы, я извиняюсь, почитали бы что-нибудь по истории, что ли. Из самого очевидного - абсолютная победа брони над снарядом в бою "Монитора" с "Вирджинией", битва при Лиссе и последующая таранная истерия лет на 30.

И что же они могли ответить линкорам? "Что вам угодно, о мой господин?"

Спасибо, вы меня обнадежили. Доберется до нашего захолустья - схожу в кинотеатр.

Увы мне, к вконтакту не приучен и в нём не разбираюсь. За ссылку спасибо, позицию уяснил. Проблема лишь в том, что в стремлении "не забыть" остальные где-то семь десятков человек внезапно оказываются ничего не значащими и вычеркнутыми из истории. Хорошенькая память. Давайте ещё снимам фильм про Бородино, где Кутузов будет один на один драться с Наполеоном. Как Пересвет и Челубей примерно. Ну а чего, нельзя ж забывать.

Если вспомнить, что фильм снят по комиксу, то от него сложно ждать какой-то достоверности. Тут фильм снимается по сказке. Невелика разница, на самом деле. Зачем вообще было трогать тему 28 Панфиловцев? Почему было не взять какой-то другой, реальный эпизод большой войны? В конце концов, насколько мне известно, те же "Они сражались за Родину" не основаны ни на чем конкретном, что не мешает им быть отличным кино. Почему бы не сделать так же? Почему именно эта выдумка?