TheNefelim

1. Это две разных темы. Если предложения разбиты по группам, то обсуждение их носит более структурированный характер. 2. Разработчики итак долго искали баланс между расстоянием засвета и дистанцией стрельбы. Сейчас мы имеем то, что имеем. Если учесть ваше предложение, то баланс улетит к чертям в пользу эсминцев. Кораблям в таких условиях будет проще подходить на дистанцию пуска торпед. Будет наблюдаться дисбаланс. В результате эсминцев понерфят и они станут почти беспомощными в обычных условиях, но будут продолжать гнуть в тумане. Ну или надо будет создавать два отдельных баланса, для нормальных условий и для пониженной видимости.

Ребят, в остальных темах агрессии поменьше. Сошлюсь на магнитную бурю. 1. В ответах вы сами увидели, что большинство игроков просто не обращают внимания на эти задачи, а значит, что свою функцию элемент не выполняет, или выполняет слабо. 2. Если вас полностью устраивает сложность задач сейчас, то с усложнением вы же можете просто заменять задачу, как это есть сейчас. Ну и конечно, общайтесь, вайньте, тролльте, от этого тема только чаще будет подниматься. Конкретных предложений или адекватной критики пока не видел.

В связи с открытием возможности заменять ежедневные задачи можно их усложнить. 1. Спектр задач небольшой и банальный. Такие задачи надоедают быстро. Уже после месяца онлайна вы знаете все задачи и сколько они могут стоить. Это не прибавляет желания заходить ежедневно. 2. Для новичка задачи нормальные. Но опытный игрок выполняет любую задачу за один или два боя. Это очень скучно. Более сложные задачи добавят интерес для опытных игроков. 3. Возможность менять задачи позволит избавиться от вайна на тему их сложности. Задача кажется сложной - замени её.

4. Да, так и должно быть. Но опытный игрок не выдаст серию побед. Часто игрок не может побороть свою команду. Он не внушит эсминцам забирать точки, а линкорам танчить. Только за счёт своего скилла он сможет забрать 2-3-4 корабля, но это не гарантирует победу. Команды сливают и бОльшие преимущества. Предложение направлено это недоразумение свести к минимуму. 5. Да как вы не поймёте, что лишняя звезда в каждом бою генерироваться не будет? Их как было семь, так и останется семь. Тут три страницы комментов и все кроме вас и ещё одного человека это понимают. Вам нравится распределение, я вас услышал. Мнение понял, но с аргументацией в корне не согласен.

Спасибо за отзывы, было познавательно ознакомиться. Хотелось бы ответить на то, что запомнилось. 1. Тимкиллер наказывается соразмерно нанесённому урону, а значит, что если он потопит ваш корабль вы получите больше его в большинстве случаев. 2. Механизм наказания тимкиллеров есть и называется системой жалоб и благодарностей. Он работает, хоть и не совсем так, как нам бы хотелось. Но он развивается и надеюсь, скоро ещё улучшится. 3. Авианосцы не захватывают базы. В большинстве своём это так, но и линкоры тоже не особо этим балуются. А в эндшпиле авики могут пару точек отжать. Авианосцы реализуются по-другому и опыт получают за другое. С таким же опломбом можно заявить, что эсминцы самолёты не сбивают, а значит приносят меньше опыта. На низких рангах в стартовом сезоне на авике (Independence) регулярно в топ попадал, независимо от сетапа. 4. Те кто говорит, что механизм и сейчас неплох, вынужден не согласиться. Боты на низких рангах очень сильно раздражают. В несгораемых рангах вообще полное болото. А ведь оттуда все начинают. Может игрок неплохой, но зайдя пару раз в ранги он наплюётся и уйдёт. Опять же эти качели очень сильно раздражают. Если бы удалось хоть как-то снизить эти раскачивания, было бы гораздо лучше. Та идея, что я предложил всего лишь одна из возможных версий. 5. Инфляции звёзд от этой системы не будет. Сейчас звёзды генерируются исключительно в несгораемых уровнях. Бывают случаи, когда звезда не сгорает при поражении, но в случае победы она всегда зарабатывается. Так и генерируются новые звёзды. Именно из них и строится пирамида рангов. Предложенная система никак не нарушает это правило генерации. 6. Ещё когда писал этот пост, пришла в голову идея о том, что звёзды могут просто не начисляться и не списываться. Это интересная полумера, и видимо она пришла в голову не только мне. Не озвучил, так как это сразу бы означало то, что меня бы устроило и такое изменение. А значит нет места для торга и отступления. Но в целом, мысль считаю годной. Если не списывать звезду лидеру проигравшей команды и не начислить её аутсайдеру победителей, то качели будут раскачиваться медленнее и цели описанные в посте будут соблюдены. 7. Отдельно хотелось бы парировать комментарий Всё грамотно и верно. Но возникает вопрос, почему в описываемых вами ситуациях только один из кораблей Д'Артаньян, а все остальные, мягко говоря, неумёхи? Почему если авик грамотно саппортил команда слилась? Он же нейтрализовал авик противника. У него есть свои ударники. Он ими не дамажил? Если он ими светил, то это странно. Да и что остальная команда делала? Если в это время они дамажили, значит, возможно, реализовывали свой класс. Почему тогда их не наградить? Почему если линкор танчил хорошо, команда слилась? Неужели все настолько не умеют стрелять? Если он прям хорош, то почему нанёс так мало урона? Если он такой молодец, то насколько должна быть неумелой команда, чтобы не реализовать свою артиллерию? У меня буквально сегодня был такой линкор (Нью-Йорк) в бою. Все пошли на один фланг, а он на другой. Молодец, затанчил, как боженька. Пожил там, пострелял что-то с края карты, наполучал от японцев с 20+км. Выжил, пока меня на Нью-Мексико разбирали, он карту изучал. Получит плюшку, отхилит и молодец. Считай, без него победили, хорошие эм попались. Мне кажется не своит таких танков приводить в качестве достойных примеров. Насчёт эсминца, тут ближе к истине. Сейчас в сетапах их много и зачастую больше точек, чем эсминцев. Поэтому, наверно, имеет право такое поведение в начале боя, как нахождение с ордером и отказ от борьбы за точку. Сам я его не разделяю. Лучше вдвоём сходить на точку, уверенно её забрать против одного/двух эсминцев и получить преимущество. Потом опять же вернуться к ордеру. На карте Пролив, я обычно так и делаю, сначала точка, потом к ордеру. Насколько мне известно, баланс классов построен по принципу камень-ножницы-бумага, и согласно ему с эсминцами должны бороться крейсера. В целом, аргументы слабые. Но вы же понимаете, что такие ситуации, когда нет возможности реализовать вооружение случаются гораздо реже, чем боты/раки в команде. Это я про низкие ранги говорю. Гораздо чаще лучший игрок команды виден по результатам послебоевой статистики. Это видно из опыта и количества уничтоженных фрагов. 20:52 Добавлено спустя 2 минуты Комментарий стоит вынести в отдельную тему. p.s. руки филологов уже зачесались, а глаза задёргались.

Вот, хоть убейте не понимаю, почему разработчики жмут звезду за поражение?Почему нельзя оставить выдачу семи звёзд за бой? Только шесть из них уйдут победителям, а седьмая достанется "за достойное сопротивление". Шесть игроков победившей команды получат звезду, один игрок проигравшей команды получит звезду, а остальные соответственно эту звезду потеряют. Во-первых, это могло бы стимулировать игроков играть до конца в каждом бою. У меня уже были случаи, когда эсминец оставшись в одиночестве подставлял борт под торпеды. Он не видел смысла играть дальше. Если добавить звезду за достойное сопротивление, то проблема разрешится. Многие игроки выходят из себя, когда их команда сливает бой. Это случается на всех рангах. Кто-то обвиняет раков, кто-то командные действия, кто-то винит себя. Но настроение портится однозначно. Почему нельзя оставить лазейку для игрока, чтобы он мог надеяться на себя в каждом бою. Пусть настреливает урон, захватывает базы, попадает торпедами, уничтожает корабли. Даже если команда проигрывает, он знает, что если заработает больше всех опыта, он не потеряет прогресс в ранге. В таком случае за потерю звёзд можно будет винить только себя. В-третьих, случаются ситуации, когда в бою побеждает бот. Человек запустил бой, его корабль ждёт на респе, а команда зарабатывает ему звезду. Честно, лучше я отдам звезду противнику, чем такому союзнику. На низких рангах обычно боты и занимают последние места в таблице итогов. Если лишать звезды корабль, который заработал меньше всего опыта за бой, то проблема ботов в рангах будет частично решена. Мы помним конкурс на старте ранговых боёв. Он подпортил много нервов игрокам. В рангах творилась вакханалия. Все хотели быстрее сыграть и уйти дальше. Если бы система поощряла хороших игроков проигравшей команды, то и нервов потратилось бы меньше, и конкурс был бы более адекватным. В-пятых, система рангов создаётся в том числе и для сортировки игроков по скиллу. Если хороший игрок начинает играть с несгораемых рангов, то в начале он в основном побеждает. После достижения его ранга процент побед начинает стремиться к 50. Это значит, что он добрался до своего ранга и выше ему пока рано. На пути всё равно встречаются поражения. Если выдавать звезду одному игроку из проигравшей команды, то хорошие игроки быстрее доберутся до своего ранга. У меня есть знакомые в игре, которые начинали играть в ранговые бои после первой недели. Они это мотивировали так:" Эти раки не умеют играть! Я пропущу начальный хайп, так как не могу кататься на нижних рангах и выбираться из всего этого ***!" Почему не дать игрокам возможность быстрее подняться на свой ранг? Если игрок хороший, он поднимется быстрее, если плохой, то останется где был. Такое предложение не первое. И раньше были подобные вопросы и темы. Ответом разработчиков было то, что для достижения победы как раз и нужны урон, захваты и очки превосходства. Как раз то, что и вознаграждается опытом. Но ведь мы понимаем, что далеко не все игроки вносят вклад в эту победу. Иногда встречаются игроки, которые не сделали ровным счётом ничего для победы, но получили звезду. В любом случае что-то надо менять в системе поощрения игроков звёздами. Иначе ранги останутся игрушкой для небольшого числа любителей мазохизма.

Очень ждем. Не столько ждем копипасту, сколько ждем их ввода в игру. Не знаете когда введут магелонянскую ветку?

Можете считать это за прямое оскорбление и подать на меня жалобу, но вы реальная заноза в этой теме. Не надо слишком раздувать собственное эго, от этой темы итак уже мало чего осталось кроме вашего чрезмерно расширенного презрения к остальным. Почитайте посты, 9 споров 1 по теме. Сейчас среди постоянных жителей форума можно найти 10-20% людей, которые могут найти в интернете и прочитать нужную литературу в оригинале. И это в лучшем случае. После перехода в открытую бету их число снизится до 1-2%. Как думаете, лучше иметь тему под рукой в проверенном источнике с нормальным форматированием или каждый раз скакать по сети в неизвестном направлении и давать ссылки на неизвестные сайты? Я так понимаю, что за темой следит Ведёркин. Судя по отсутствию конструктивной полемики в комментариях и небольшой информативной важности для форума тему то можно и прикрыть. А то, чую нутром, что не пройдет суток, и тут холивар развернется о цикличности бытия.

Тема то интересная. Цель тем не только в создании нового материала, а также в наработке теоретической базы для форума. На базе форума WoWs можно скопить достаточное количество материала, чтобы позже не использовать сторонние источники. Вот за этим и переносятся темы простым копипастом и форматированием. Это настолько банально, что странно читать подобные сообщения от старожила форума. А вот мне интересно, насколько в игре будет соблюдена сложность систем бронирования? Ведь, если полностью перенести бронирование из чертежей в модель, она получится слишком сложной. Это будет излишним для игры и сложным для запоминания. А если модель упростить, то проснутся симуляторщики, для которых всегда важна максимальная достоверность.

А вот это уже не очень хорошо. Лучше создать отдельную тему, забрать в резерв первые комментарии и заполнять их по мере оформления темы. А так до второго смыслового сообщения не все доберутся.

А почему бы и нет? Наверно, там много чего интересного. Туда еще и японские материалы могли завезти. А продолжение будет? Просто захват островов Гилберта мелкая операция по сравнению с тем же Гуадалканалом и Мидуэем. Или хотя бы ссылки на уже существующие темы по этим битвам на форуме можно прикрепить.

А в боевых условиях применялись: где, когда? Просто, если их не проверяли в реальных боевых условиях, то и эффективность оценить трудно, и практику запуска двух/четырех ракет по одной учебной цели можно считать расточительной.

Спасибо за ответ. Хорнет 18С весит 12 тонн, представь если он пустит 1 гарпун, какой будет дополнительный момент на крыло? Не могу представить, чтобы самолет пустил всего одну ракету и потом имел устойчивое положение. Или тактика подразумевала пуск сразу нескольких ракет? Если так, то видимо, эффективность оружия оставляла желать лучшего. Как я понимаю, ракета достаточно дорогая $1,5млн, поэтому вряд ли допускалось намеренно пускать их в молоко.

Я, конечно, понимаю, что это тут немного не в тему. Гарпуны авиационного базирования на какие самолеты можно было устанавливать? Просто длина 4м и вес 560кг ограничивают число возможных носителей. И по сколько их там могло уместиться? Вряд ли они на подкрылках у кого-то могли болтаться.

Добавь картинок или случай из жизни. Можно под дополнительный спойлер добавить морскую байку или любой другой юмор. Вот например.