Kuvalda_451

Начал читать описание изменений, увидел 21 перк вместо 19, подумал, что наконец-то смогу упихать в ПМК-билд на "Курфюрста" БОП и суперинтенданта разом, но потом открыл таблицу... Уважаемые разработчики, имеется ровно один вопрос: вы вообще представляете, каковы будут последствия выпуска ЭТОГО в релиз? Текущая концепция индивидуальных перков для каждого класса не выдерживает никакой критики, ибо корабли, находящиеся на стыке классов (как линейные крейсера, например) дичайше потеряют в эффективности из-за недоступности для них части перков. Либо надо делать основные перки, которые сейчас, доступными для всех, а добавлять для конкретных классов какие-то новые, либо не трогать ничего. И зачем было увеличивать число перков до 21, если вы параллельно с этим поднимаете стоимость тех, которые есть сейчас? Непонятно. Перк для треугольников (не эсминцев, а именно треугольников), который увеличивает разброс по ним после обнаружения - это и вовсе за гранью добра и зла. Генератор невидимости треугольникам прикрутили, теперь и генератор защитного поля будет? Восхитительно, 12 из 10, продолжительные овации. А насчет нерфа ПМК я даже и не знаю, что можно приличного сказать. Отдел баланса явно рыбный суп ел. Ибо отпиливание точности никак не компенсируется ни возросшей дальностью, ни тем более возможностью вести огонь с обоих бортов. Противник-то в 90% случаев с одной стороны всегда. У вас что, немецкие линкоры сильно гнут? "Джорджия" с "Массачусетсом" рандому жизни не дают? Это я еще не касался огромных эльфийских ушей, торчащих из нескольких новых перков. Например, когда число врагов рядом влияет на ТТХ. Ожившая история флота, понимаю.

Серьезно? А на чем двигатели подводного хода на ПЛ работают? На сжиженной благодати? Или там привод на гномьей тяге? Как электродвигатель может не расходовать заряд аккумуляторов во время своей работы? Я в курсе, что у нас аркадная аркада, но это конкретный такой перебор. Если нет идей, как ограничить время нахождения ПЛ под водой, то лучше использовать интуитивно понятную механику ограниченного запаса кислорода, а не городить непонятно что, противоречащее законам физики

Не подсказывайте им

Немцы такого не практиковали на линкорах никогда, чтобы башни были с разным числом орудий. Неплохим вариантом было бы отпилить торпеды, но отделу баланса виднее, как водится . Все равно найдутся люди, которые возьмут эту поделку даже с сигмой 1.5

Отличное решение, на мой взгляд. Если бы у "Поммерна" была нормальная сигма, то у игроков пригорало бы от рикошетов и непробитий (как-никак, самый маленький калибр на уровне), а так пригорать не будет, ибо "Поммерн" просто не будет попадать А если серьезно, то как можно линкор со слабым корпусом, плохими углами наводки кормовых башен и калибром 380 мм с перезарядкой 33 секунды на 9 уровне делать еще и косым? Зачем? Чтобы приумножить страдания в мире? Так их и без этого хватает. Или немцам хороших кораблей не полагается? В общем, я разочарован, ибо ждал выхода этой бронебаржи, но увы, с такими ТТХ она будет лишь источником негатива, а не удовольствия. Возьму "Джорджию", она хотя бы веселая и с точностью все более-менее нормально.

Вы пост до конца дочитайте. "Идеи" балансировки были не более чем иронией, я прекрасно понимаю, что у нас тут аркадная аркада-с.

Тогда скорее "не любое попадание". Но шанс погибнуть от взрыва или пожара у авианосца так или иначе весьма высок

Тогда для баланса авианосец, груженный бомбами, торпедами, ракетами и авиабензином, должен от любого попадания в район ангара и склада боекомплекта возноситься в Вальхаллу. И чтобы при пожаре на палубе самолеты поднять было нельзя. И чтобы для запуска самолетов надо было разворачиваться против ветра и набирать полный ход. И чтобы во время циклона авиация не летала. И чтобы ограниченный боевой радиус у самолетов был... А если серьезно, то игра совсем не про реализм. Вот вообще. Балом правит его величество баланс. Будут АВ проседать по статистике - апнут, будут выбиваться - понерфят. Вот и весь сказ.

Личный опыт игры, разумеется. Регулярно вижу, как союзные линкоры выхватывают на треть/половину лица от торпед, пришедших из инвиза. Сам в недавнем бою пару торпед поймал, ЭМ не светился. Ну вот и авианосец пускай штурмовиками летает. А насчет сложности попадания - вам-то откуда знать, вы же сами сказали, что не играете на авианосцах. Кроме того, линкор, убежавший от ЭМ не может выполнить боевую задачу на фланге, продавить его. Тем самым сие означает тактический успех ЭМ, он прогнал линкор, принес пользу команде. На победу не только цифры урона работают. Вовсе нет. Вы сходите в рандом и попробуйте штурмовиками нормально попасть по маневрирующему эсминцу с текущим уровнем заметности. Уверяю вас, получится далеко не сразу. А теперь представьте, что времени на построение атаки в два раза меньше. Если критиковать с позиций "я прав, а остальные нет", при этом не видя полной картины и не имея игрового опыта на кораблях, которые критикуете, то оно конечно.

Ваш контраргумент строится на том, что "эсминцы не могут безответно наносить дамаг линкорам", но примеров обратного - тьма. "Симакадзе" запустил три веера торпед, оторвал половину лица какой-нибудь "Айове". Перезарядился, оторвал вторую половину. Большинство эсминцев на высоких уровнях при атаке ЛК торпедами не рискует ничем, кроме времени перезарядки, что и укладывается в понятие "нанесение безответного урона". Под условиями боя имеются ввиду не балансные правки, а его течение, состав команд и т.д. Об изменении поведения из-за ребаланса я речи вовсе не вел, это вы зачем-то это приплели. ЭМ аналогичным образом может пускать торпеды раз за разом и не терять цель из вида. При это сам остается незаметным, но вас это устраивает. Что же вы тут шансы уравнять не хотите, раздать РЛС не только некоторым крейсерам, а всем, например? А снижение заметности сделает атаку невозможной по своему засвету, по чужому же АВ работать не очень удобно, в результате они переключатся на атаки КР и ЛК, а ЭМ будут в полной безопасности и комфорте. Не жирно? Вовсе нет, просто мне надоело объяснять вам очевидные вещи, которые вы не желаете замечать из-за своей приверженности ЭМ и отсутствия игрового опыта за контркласс.

Мы ничего не выясняли. Это вы почему-то решили, что "это другое". Игрок на крейсере скажет, что для ЛК неудачный залп по КР - это 30 секунд перезарядки, а для крейсера неудачный маневр под огнем ЛК - порт. Смекаете? Вы смотрите на ситуацию чисто с точки зрения водителя треугольника. Покатайтесь на других кораблях, взгляните на ситуацию иначе. При чем тут смена поведения при ребалансе? Речь шла о смене поведения в бою в зависимости от его условий. А как оно происходит? В точности так же, как и у других кораблей, только с меньшей дистанции (да, она и так очень небольшая). Но увидеть мало, надо попасть и нанести урон, и вот тут для АВ начинаются сложности. Вы же о них не в курсе, потому что не играете, но жалуетесь на тяжелую жизнь эсминцев. Посему дальнейшая беседа мне представляется пустой тратой времени. Засим откланиваюсь, всего хорошего.

Речь шла о смене поведения в бою, а не о смене поведения из-за изменений баланса. Для авианосца важно понимать, куда лететь можно, а куда не стоит. Кроме того, при всей моей нелюбви к АВ как классу, я не могу сказать, что есть какие-то перекосы баланса в их пользу. Больше скажу - АВ необходимы в рандоме, ибо без них начинается засилье ЭМ, а это вредит динамичности боев. С точки зрения водителя бронебаржи ситуация точно такая же. Неудачная атака для ЭМ - это минута перезарядки торпед, а для ЛК ошибка при атаке ЭМ - порт. Так что никакой проблемы не вижу. А меня, как водителя бронебаржи, наличие ЭМ тоже лишает свободы маневра. Но я же не требую нерфа эсминцев, так как понимаю, что это аркада с принципом "камень-ножницы-бумага", где каждый класс кого-то бьет, но от кого-то страдает. А, то есть вы судите о геймплее авианосцев, не играя на них? Восхитительно просто. Сходите в рандом, попробуйте попасть штурмовиками в активно маневрирующий ЭМ, потом расскажете, как это легко. Естественно, что генератор невидимости вам кажется разумным, потому что это напрямую льет воду на вашу мельницу. Но ЭМ относительно реальной жизни и так переапаны до невозможности, о чем господин выше высказывался, а вы еще и генератор невидимости хотите. В итоге получится повторение ситуации с кучей ЭМ и торпедными супами. А в такое играть не нравится никому, поверьте.

Вообще-то слабая ПВО далеко не у всех ЭМ, ну да ладно. Что же до "действий в одиночку" - то во-первых, ЭМ должен осознавать риски таких действий и отказываться от них, если это чревато бесполезной гибелью. Во-вторых, я не припомню за последнее время случаев, когда ЭМ именно самостоятельно действовали, в полном отрыве от остальных сил. Вроде флангового обхода и т.д. В основном они держатся на некотором удалении, но рядом с союзниками. И раз уж "что-то нужно" - то пусть это будет изменение прицела штурмовиков, которое кардинально баланс между АВ и ЭМ не порушит. Да, а как иначе? ЭМ должен быть осторожнее, когда в бою АВ, ЛК должен быть осторожнее, когда в бою много ЭМ, это так работает. Например, если на фланге ЭМ нет, я на "Курфюрсте" полезу на точку с выходом на дистанцию работы ПМК, а если на фланге ЭМ есть, я ограничусь огнем из ГК, но сближаться чрезмерно не буду, чтобы иметь возможность уклониться от торпед, если вдруг что. Почему, по вашему, ЭМ не должен менять свое поведение в бою в зависимости от объективных факторов? И с чего вы взяли, что сейчас АВ при атаке ЭМ напрягаются недостаточно? Это только при наблюдении со стороны просто.

Вы мои сообщения внимательно читали? Разработчики тестируют изменения прицела штурмовиков. Он теперь будет развернут по горизонтали, то есть ЭМ, находящийся под атакой, сможет развернуться носом к авиагруппе и отделаться легким испугом, если не будет клювом щелкать. Это и есть "снизить эффективность атак". А прикрутить генератор невидимости - значит, создать лютый перекос баланса и косвенно понерфить все классы разом, кроме ЭМ. У эсминца тоже есть выбор - либо лететь на точку в начале боя, с риском поймать лицом пачку НУРСов, или же действовать более осмотрительно, выждав подходящий момент для захода на точку. Я тут даже не затрагиваю взаимодействие с союзниками, хотя игра-то у нас формально командная. Если АВ упоролся в конкретную цель - она рано или поздно утонет, будь то ЭМ, КР или ЛК. Но почему-то жалуются на тяжкую долю только водители треугольников. К тому же постоянно наблюдаю в рандоме картину, когда ЭМ успешно выживают до конца боя, несмотря на наличие АВ в команде.

В дымах атакует по принципу "куда-то туда, где последний раз светился". Надо ли говорить об эффективности таких атак? Насчет первого спорно, потому что подлетное время авиагруппы плюс-минус сопоставимо с временем перезарядки торпед у ЭМ. К тому же и ЭМ, который попал под пристальное внимание АВ, и ЛК, которого ЭМ гоняет торпедами, в значительной степени теряют возможность выполнять поставленную задачу. Так что сходств тут куда больше, чем различий.