RenamedUser_21492047

Ну я тоже не гонюсь. Но если ты приводишь статистику дамага, то надо понимать, что в этой игре это пустое. Не знаю, специально ли или просто по недомыслию разрабы платят за относительный дамаг, а в статистике показывают абсолютный, но это привело к тому, что сейчас показатели дамага не показывают, в общем-то, ничего.

Может и так. Но есть одна беда - в основном линкоры дамажут таких же линкоров, а дамаг по линкору раза в 4 менее ценен, чем по эсминцу=) Хотя в целом, думаю, линкоры в порядке, когда авиков нет. Если бы не зафейлили разрабы ввод авиации в игру, то жалоб на баланс было бы гораздо меньше.

А чего тут удивительного? Если линкор повернулся к эсминцу кормой и уходит, то шансы его торпедировать - исчезающе малы.

Да, даже на тех фотографиях она выглядит гораздо лучше, чем в этом безвкусном образе на видео. Пожалуй, все-таки, со стилистами беда. Но главный прокол - это именно подача материала. Такой тембр и интонации уместны, когда девушка рассказывает о чулочках и бантиках, кокетливо поглядывая в камеру и спрашивая зрителя "Ну как тебе?". А когда она зачитывает патчноты, то это выглядит даже не пошло, а именно по-дурацки, и вызывает стойкое ощущение что задача - вызвать определенную реакцию у каких-нибудь подростков.

Надо понимать, что рисовали деревья те люди, которые точно не занимаются разработкой режимов и правкой баланса. С другой стороны, если уж есть свободные художники, то их можно было бы бросить на что-то более нужное, например отрисовать десяток разных видов гибели корабля, сейчас она выглядит откровенно убого.

Не могу понять, то ли стилисты такие слабые (попытка скопировать образы девушек из дешевого pin-up?), то ли просто плохой кастинг. Очень неудачная форма подачи материала (у ведущей тем и интонации, как будто она не рассказывает об обновлении, а пытается флиртовать с зрителем). Оставляет неприятное впечатление и дурные ассоциации.

Зашел разговор о том, почему в игре не работает принцип "камень-ножницы-бумага". На самом деле, все очень просто. Он вполне работает - но в условиях отсутствия четвертой силы. Разберем подробнее ситуацию: Линкоры Как правило, в артелеристском противостоянии выигрывают у равноуровневых крейсеров, или, даже у крейсеров на уровень выше. У них значительно выше хп, есть восстановление хп, а его орудия могут сваншотить крейсер при удачном попадании. Тем не менее, о доминировании речи не идет - крейсера мобильны, эффективно могут атаковать с неудобных углов, разрывать контакт, им гораздо проще фокусироваться на одной цели, менять позицию и т.д. Также линкоры побаиваются эсминцов, которые могут подловить их на неаккуратной игре, пустив торпеды из стелса или же выскочив из-за острова. В тоже время, если линкор видит эсминец, то в большинстве случаев он избегнет торпедной атаки и может эсминец потопить. Крейсеры Смертельно опасны для эсминцев, так как обладают высокой точностью стрельбы и большим ДПМ, тем не менее эсминец может поймать крейсер в островах или на невнимательности. Побаиваются линкоров, но вполне могут засыпать его фугасами, очень ловко умеют "присоседиваться" к разборке. Эсминцы Охотятся на линкоры и невнимательных крейсеров. Даже 3-4 торпедных попадания обеспечивает им хороший доход. Вместе с тем, чрезвычайно чувствительны к ошибкам. Боятся крейсеров. Итог Линкоры, крейсера и эсминцы неплохо сбалансированы относительно друг друга в целом. Ни один класс не имеет доминирования над другим, но вместе с тем, у каждого из классов есть предпочтительный противник и нежелательный противник. Конечно, какие-то корабли требуют работы напильником, но в целом все ок. В частности, оставшись 1 на 1 в конце боя, каждый из классов имеет нормальные шансы на победу над любым другим. Огонь К сожалению, в игре есть еще один класс, не вписывающийся в баланс камень-ножницы-бумага. Это авианосцы. Огонь сжигает бумагу, обугливает камень и плавит ножницы. Авианосцы Доминируют над линкорами. В большинстве случаев у линкора нет никаких шансов добраться до авианосца (оставшись 1 на1), в лучшем случае он сможет получать 1 торпеду с захода, сразу как авианосец его найдет. Маневры уклонения от торпедоносцев вынуждают линкор выходить из боя, подставляя борта другим кораблям. Представляют серьезную. опасность для крейсеров. Зонтик можно переждать, огонь ПВО - размазать по эскадрильям или пожертвовать одной из них. Крейсер может добраться до авианосца, но сделать это очень тяжело. Атаки ножницами не оставят много шансов, кроме того, авианосец может маскировать свое местоположение уводя самолеты в другую сторону. Искать же его на карте - нетривиальная задача. Авианосец опасен для эсминцев, так как под сильным фокусом эсминцу не так просто уклоняться от торпед, кроме того, эсминец получает много урона от бомбардировщиков. Но еще хуже то, что авианосец может постоянно в ходе боя светить эсминца, его торпеды, полностью ломая ему бой. Кроме того, авианосец, находясь вне досягаемости, может сбивать захват целой группе кораблей. Вывод Очевидно, что авианосцы являются дестабилизирующим фактором для баланса всей игры. Это логично с исторической точки зрения, но неприемлемо в геймплейном. Уже на данном этапе, авианосцы не могут существовать в игре без многочисленных балансных костылей. Разумным видится вариант значительного повышения требований к игре на авианосце. Ряд предложений: - придать полетным характеристикам торпедоносцев хоть отдаленное соответствие физических законов. Они должны начинать атаку заранее, как минимум за километр-полтора от точки сброса, в этот момент двигаясь по прямой со сниженной в два раза скоростью и визуально снижаясь к воде. После атаки они должны начинать разворот с радиусом в 3 раза превосходящий их обычный и набирать максимальную скорость только спустя секунд 10 после сброса (это имитация набора энергии). Все это время (начало снижения для атаки и выход из нее) торпедоносцы должны получать удвоенный урон от всех источников (имитация ситуации, когда самолет находится без высоты и скорости - идеальная мишень). Это нововевдение позволит, также привести баланс бомбардировщиков и торпедоносцев к логическим историческим величинам. Это значит, что атака торпедоносцами корабля с не подавленным ПВО должна быть сопряжена с многочисленными потерями. - дополнительно увеличить урон третьей ауры кораблей (пулеметы) по торпедоносцам, находящимся в режиме атаки еще в два раза (в сумме 4х по отношению к тому, что есть сейчас). Это заставит авиковода отказаться от тактики сброса торпед под борт корабля. Разворот торпедоносцев в зоне действия пулеметов - это, извините, потеря всей авиагруппы, грубейшая ошибка авианосца и должна караться. - значительно увеличить стоимость ремонта потерянных самолетов, но в случае потери корабля не считать их уничтоженными. Стоимость ремонта всех авиагрупп должна составлять не менее 75% от стоимости ремонта самого авика, а в случае, когда на борту по 80 машин - превосходить его. Часто бывает так, что авик остается жив, но потерял все самолеты. Это должно по деньгам быть равноценным потери корабля. - очень значительно увеличить заметность авианосца при взлете с него авиагруппы - сравнимо с залпом линкора. Это поможет авианосцам тоже стать команднозависимым классом. - убрать засвет торпед самолетами авианосца. Неисторично, портит геймплей. Оставить такую фишку для гидросамолетов, которые нацелены на взаимодействие со своим кораблем. Думаю, предложенные меры помогут отсеять случайных пассажиров на авианосцах, оставив их в руках только сильных игроков, как это и должно быть по логике. Кроме того, они повысят эстетическое восприятие игры от повысившейся разумности происходящего. update: Убедительная просьба отвечать только по сути предложений. "Автор не смог увернуться", "рельсоход" и прочие проявления подростковой фрустрации оставьте при себе. Модераторов прошу с пониманием отнестись к просьбе и ограничить, при необходимости, подобные позывы.

Ты невнимательно читаешь, оттого постоянно делаешь неверные выводы. Заканчивай, и так уже ясно, что для тебя вопрос "статы" - сугубо религиозный, у тебя там одни догмы и нерушимые постулаты, к анализу это отношения не имеет. А с фанатиками мне общаться скучно. Твою точку зрения я уяснил.

Я же говорю - сравнение с шахматами мне кажется неуместным. Во-первых, в шахматах нет элемента рандома (каждая пешка равна такой же пешке и не может зафейлить взятие, например). Во-вторых, ладьи всего две. В-третьих, в шахматах у фигур нет никаких индивидуальных задач.

Не понял. какое отношение имеет эта твоя декламация к теме обсуждения.

ууу Чисто практически ты не видел примерно 99,9+% боев, сыгранных с начала ОБТ =) Разумеется, крайних случаев (типа, бил только эсминцы) нет. Но пропорции могут быть разные. Некоторые авики бьют только удобные цели, вроде линкоров. А некоторые могут и крейсер, а то и эсминец забрать. Дамажка у них даже меньше будет в асболютном значении. А в пропорциональном - выше. Поэтому если у игрока А настрел больше чем у игрока Б, это само по себе ничего не значит. Разработчики вообще сделали большую глупость, что пишут в стате абсолютные значения, а в игре все построено на относительном. Мнений есть много разных. И нигде не пишется, что он убивает двух эсминцев за бой. Пишутся общие фраги. Кроме того, он мог добирать подранков. Хотя два фрага за бой, конечно, хороший показатель. Но если у человека нет этих двух фрагов - совершенно не факт, что он хуже первого. 3. Не думаю, что одна Омаха регулярно будет забирать, условно говоря 5 кораблей на фланге в соло. Придется отступать маневрировать и т.д. А две Омахи уже могут, после этого могут перейти на другой.

Неудачное сравнение. На крейсерах действительно играть сейчас проще всего, но это не значит, что на них можно показать лучшие результаты. Лучшие результаты у авиков, хотя причем тут скилл - сложно сказать. Я вот не умею играть в РТС, на авике просто не напрягаясь тыкаю мышкой и на них у меня опыта даже больше чем на других кораблях, кроме Миника, Клива и Омахи.

А по какой формуле считал? Если 100 тысяч человек (ну или сколько плохих игроков у нас в игре) будут 450 раз кидать монетку, думаю, не так мало будет "менее 170 решек".

500 боев на одном корабле - да. 500 боев на всем аккаунте - нелепо. Средняя температура по больнице не интересует.

Я понимаю, что ты веришь. Но в данном случае речь идет о другом. Про крайние случаи я писал, ты невнимательно читаешь. 14:04 Добавлено спустя 1 минуту Вот именно - не знаешь. С немалой вероятностью это просто невезение - для этого и нужны тысячи боев - выправить возможные девиации.

Стата действительно крайне малоинформативна, но - за исключением крайних случаев. 37%, особенно при условии и остальных плохих результатов (хотя по кораблям стоит взглянуть), конечно указывает на плохого игрока. Но вот какая штука - это может быть как и "очень плохой игрок", так и "невезучий плохой игрок". Ведь влияние игрока на победу всего 1\24.

А если тот, у которого за тысячу, просто с ПА играет время от времени?

Ну у каждого есть мнение. Но он же прислушался к твоим словам в итоге? Насчет 37% - хз, что-то в танках было, кажется, видел просто эпический взвод из пары семок, дивился тоже, но вот конкретные цифры я не помню.

Ну это я по ощущениям говорю - раз в три боя. Ощущения могут врать, я себя истиной в последней инстанции не считаю. Нужна точная статистика. А амер может ломится в штыковую на линкор, неудачно в половине случаев - и вот у него будет те же 20к среднего. А другой амер эти 20к наберет в боях эсминцев. Дамаг одинаковый, а на деле у второго в 4 раза лучше результаты. Как ты это увидишь? Никак, совершенно не обязательно это отразиться в ПП и фрагах. Так что статистика в варшипс абсолютно не показательна.

В свое время Серб, на подобное предложение писал, что создавать лиги в игре, где уже онлайн размывается по уровням - крайне спорное решение, ведущее к значительному повышению времени ожидания боя и всем сопутствующим проблемам. И это в танках, с онлайном за 500к. А тут вы собираетесь ввести эту фичу с онлайном 20к?

Бывает такое. Помница, в тундре, летал я на B7N2 (японский бобер с парой курсовых пушек и высокой маневренностью, если кто не знает), привязался ко мне товарищ на немецком сетапе и вел себя до невозможности глупо - пытался вертеться, да еще и без энергии. Был 3 раза сбит, после боя написал, без мата, что-то типа "я еще поиграю, поучусь и отомщу тебе, будешь знать, как новичков угнетать". Хотя уровень боев вообщем, уже не песочный был совсем да и вообще-то я мирно бомбил аэродром, это он ко мне сам лез. Тем не менее, с адекватным человеком почему бы не поговорить, в итоге рассказал ему, в чем его ошибка, была и что надо делать на немецких самолетах. Потом он еще несколько раз обращался, в течении какого-то времени с вопросами и в итоге он значительно улучшил свою игру (по его словам, я сам не смотрел). Благодарил. С такими приятно играть, даже если они слабые игроки. Потому что люди нормальные.

Все равно достаточно условно и субъективно, слишком много предположений и допущений. У меня, вот например, не так уж и редки торпедные попадания по эсминцам. Ну раз в 3 боя точно есть. Клемсон может из островов в штыковой атаке на размен идти и как ты узнаешь точно? А допущения - это все фаллометрия.

1. Чтобы определить ***а, достаточно просто посмотреть на уровень боев, все остальное ты для красоты сюда припахал.=) По поводу дамаги - она абстрактна, т.к. оцевается она в процентных значениях, а пишется в стату - в абсолютных. 2. Я не говорил про "испортит". Но влияние неизбежно окажет. 3. Это в танках падают, в кораблях не обязательно, особенно с учетом п.2. И это будет слишком субъективная оценка.

Слушай, ну это несерьезный аргумент. Почти все самолеты того времени (да и сейчас) - доработка существующих моделей. И кто говорит про запредельное? Як-3 стал венцом долгой и кропотливой работы, самым удачным фронтовым истребителем войны, который делал главное, что должен делать такой самолет - завоевывал превосходство в воздухе. Поздние немецкие самолеты для этого вообще мало годились, немного не туда унесло их конструкторов, которые выполняли заказ на "скоростной, хорошо вооруженный истребитель для бум-зума". Такие машины очень нравились Хартману и другим "асам", но их достижения оказывали крайне малое влияние на ход войны. А вот яки и лавочки, где-то с 44-го года доминировали над полем боя, практически лишив немцев поддержки с воздуха, а вот наши ил-2 летали как хотели и ломали все полностью. У бритов был спит, который был хорош на начало войны, за счет прекрасных моторов - неплох в середине, а конце даже мотор уже не мог вытянуть убогий планер, который они, правда модернизировали, но все равно не смогли превратить во что-то нормальное. Тайфуны\Темпесты были хороши только на высоте и вне виражей - высотный двигатель, огромная масса, кошмарная аэродинамика. У японцев из-за проблем с двигателями вообще сложно оценивать их последние самолеты. Не знаю, насколько удачны были Сидены и Хаяты. Ну, точно перспективны. Ну а американцы до послевоенного биркета вообще не имели нормальных истребителей. Так что, да, только СССР мог похвастаться действительно достойными фронтовыми истребителями. История сослагательного наклонения не терпит, но анализировать мы можем. И-185 в 1942 году по зафиксированным ТТХ легко мог соперничать с любым истребителем конца войны. Поликарпов раньше всех понял преимущества звездообразных двигателей и изначально строил самолет под него. Потенциал этой машины был огромен. Все лавочки, как и яки, имели большую проблему с высокой компрессией рулей с ростом скорости - плата за маневренность. Для бум-зума это плохо. Про воздушные потоки в бою - надо искать, про этом много писалось. А статья - какой источник? Дома у меня где-то лежал справочник по бф109, посмотрю на "разницу в бронировании эмилей и фридрихов, на помять - там только бронеспинка появилась, и то, не в 41, а в 42 году, на ф-4. Разница есть, но и цель там ростовая, а не самолет, а стрельба - с одного ствола, а не с шести, перерезающими курс противника.

Это хорошо что ты такой умный, про 40к урона понимаешь. Может быть даже знаешь способ, как определить по какому классу этот урон был нанесен? В общем, понятно, ты под анализом понимаешь что-то связанное с верой. Видишь цифры - и веришь! Частый случай в подобных играх. Но безынтересный. Удачных тебе открытий!