Defklo

Что за чудо-фотошопо-ёжик у него на месте носового пом-пома? О_о

Надо послушать. Вдруг что-то новое, как вот в этом ролике, откровется :)

Как и предыдущий, про Ютланд :)

Насколько я помню описание "от производителя", характеристики проекта складывались в основном по принципу "пиши больше, чаво их, бусурман, жалеть" и "но штоп влезло в заявленное водоизмещение". Примерно как БПК на основе 61-го при Хрущёве проектировали - "два новых ЗРК с двухъярусными погребами, перезаряжаемый ПЛРК со спец-БЧ, атомную ЭУ, и всё это желательно в водоизмещении не больше чем у предшественника" :D Так что, думаю, урезали бы не только орудийного осетра, но и бронировательного, и движительного. Во всяком случае, формулировка "мы тут посчитали, и прикинули, что самые мощные ТЗА на текущий момент - около 70000 лошадей, а нам хочется трёхвальный корабль, так что 3х70 получается 210000 итоговой мощности" меня просто убила.

Нечто подобное проскакивало в каком-то американском журнале в конце 40-х под видом "советского линкора будущего": палуба для самолётов, мортиры, атомный двигатель... Называлось тоже монструозно: "Stalinskaya Konstitutsiya" :)

Скорее, концепт. Костенко никто не ставил задач сделать что-то реалистичное (хотя бы на уровне его разработок 1916-17 годов). Владимира Полиевктовича попросили набросать самый супер-пупер-технологичный и современный с его точки зрения корабль, что он и сделал. Увы, его архив либо утерян во время 90-х в архивах Николаева, либо увезён в Канаду Соколовым, так что точно нам никто ничего не скажет. Даже такой дока в линкорах РИ начала XX века как Виноградов.

@Ghosthax Во-первых, отучаемся хамить. Это невежливо. К тому же, Вам уже указали на нежелательность подобного тона в разговоре. Во-вторых, отучаемся задавать вопросы оппоненту и тут же на них отвечать. Это демагогия В-третьих, так всё-таки надо или не надо разбирать пол-корабля? Если всё-таки не надо, то, может, расскажете, каким способом японцы "Нагато" модернизировали по бронированию?

Умерьте пыл в общении, пожалуйста - это во-первых; а во-вторых... ну, посмотрели бы фотографии с постройки той же "Айовы", в Warship's Data, например. Чтобы примерно понимать, как именно конструктивно соединены кольца барбетов с палубами, броневыми и нет, и на какой стадии строительства корабля их устанавливают. Как вы, например, будете расширять проём в бронепалубе без снятия конструкций от верхней палубы до броневой? Если вдруг окажется, что механизация установки "не лезет" в имеющиеся параметры?

Простите, но КАК? Или в вашем мире происходят чудеса техники, как у Коваленко в книжке, в которой у "Фрунзе" отрезали нос и корму по броневые траверзы (sic!) и приделали новые?! Единственные известные мне случаи - это удаление барбетов у линейных кораблей, переделываемых в авианосцы. На менявшем ГК "Гнейзенау" барбеты оставались прежнего размера. Да, можно таковой уменьшить, сделав "вставку" внутреннего кольца, но заменить на линейном корабле барбет другим, большего размера - это что-то из области фантастики.

Я мягко напомню, что на ФАИ общались и общаются множество весьма уважаемых во флотском сообществе коллег, в том числе, например, коллеги Cobra и Vova7. "Не надо так"(с) :) Уважаемые флотофилы! Призываю всех в этом треде к взаимному уважению и смягчению градуса накала!

Проект 65 дальше кульманов не ушёл...

Более нормальные чем 152/57 обр.1938? Интересно, какие это.

Скорее, "Навипедии", ЕВПОЧЯ. Ну или шипбукета, его тут парой страниц тому назад тоже приводили в качестве источника :)

Это всё-таки линкор, а не гросскройцер, хоть и дизельный. Забавно, кстати, что калибр его ПМК - 8 дюймов, а не 6, как на всех прочих немецких линкорах)

На то у Калёйна есть Старшой и Йохан :)

Всё так.

Про потопление "Густлоффа" напридумывали очень много с обеих сторон. Самые идиотские теории - с одной стороны: что Маринеско потопил госпитальное судно полное беженцев, белоснежное с огромными красными крестами посреди бела дня, намеренно, цинично и расчётливо. С другой стороны: что немцы вывозили партийных бонз и элитных эсесовцев, прикрываясь госпитальным судном, раскладывая по палубе муляжи раненых (как будто в перископ с пары миль видно, что там на палубе лежит). Все эти теории, разумеется, полная ерунда. К Маринеско претензий быть не может - он топил вооружённый корабль противника в маскировочной окраске.

Но ведь первое апреля давно прошло... Откуда зимой 45-го в прифронтовом городке возьмётся аж сотня (!) командиров (!!!) подводных лодок, ещё и окончивших спецкурс по лодкам с двигателями Вальтера (!!!!!) (кстати, зачем командиру такой курс, эта лодка чем-то принципиально с точки зрения командования отличается от дизель-электрической?) ? На "Густлоффе" эвакуировали школу старшин подплава. А байки про сто командиров и двадцать гауляйтеров - это ненаучная фантастика... Ночь, январь, штормовое море, крупный корабль противника без опознавательных знаков Красного Креста (окрашен шаровкой), с эскортом... Кстати, "Густлофф", как и "Штойбен", был вооружён зенитными орудиями, т.е. уже не попадал под никакие конвенции, так что в этом плане к Маринеско никаких претензий. Ему что, надо было сначала подплыть да поинтересоваться, что везут герры капитаны?

В первую очередь, авианосцы - это оружие империалистической агрессии ( (с) Н.С.Хрущёв), и у советского флота их по понятным причинам быть не может. А вот авианесущие крейсера, корабли дальней зоны ПВО, плавбазы истребительной авиации - другое дело :)

"Беарн", "Жоффр", "Арроманш", "Лафайет" и "Дизмюд" огорчены этим комментарием...

Третья, разумеется - ибо проекты все пост-сталинские

Я бы лучше не канадца Соколоффа в таком случае брал, а Васюнькина, у него тема переработок 68-х в авианесущие корабли куда как лучше описана :)

Ну, коль хотите хтоничности и пафоса - "Последние исполины Российского императорского флота" Виноградова вам в руки :) Или Фридмана, British Battleships покурите, их есть немножко там.

"Тюренн" - это один из вариантов проекта "B" от 1908 года.