Histav

Кстати, да. Было бы очень неплохо. Всё-таки там интересная информация всплывала в процессе дискуссии.

Конечно не имел... То-то зенитное вооружение всех проектируемых кораблей росло как на дрожжах, а разработка всевозможных видов зенитных установок форсировалась сверх всякой меры. От постройки авианосцев отказались по совершенно банальной причине из-за отсутствия опыта эксплуатации таких кораблей. Начинать их строить накануне войны не имея этого опыта не имело никакого смысла. И это было правильное решение. Довести их до состояния, при котором была возможна нормальная эксплуатация даже без войны не удалось бы и к 1945 году. Под них даже самолёты не начинали создаваться, а это тоже проблема та ещё! Лишняя пара крейсеров проекта 68 и тем более проекта 69 могла быть гораздо быстрее введена в строй. Да потому что это хоть и старый, но дредноут. Точнее супер-дредноут с мощной бронезащитой. А накануне войны многие адмиралы уверяли, что несколько бронированных палуб на крупных боевых кораблях не позволят бомбардировщикам наносить им сколько-нибудь серьёзный урон. Начнём с того, что попадание было не одно. Конечно не страшно. Крейсер простоял в ремонте "всего лишь" с апреля 40-го по февраль 41-го. Наверно он был и не особо нужен. Какая ещё вина командования ВМФ? У них что были современные тяжёлые истребители? Это не моя проблема. Да, Советскому Союзу не хватало металла, но снимать с постройки эти корабли, в отличии от одного из линкоров типа "Советский Союз", не собирались. Я не говорил, что наши кораблестроители глупые. Да, с точки зрения экономии массы силовой установки и её экономических показателей было выгоднее создать более мощные КТУ с единичной мощностью 70 тыс. л.с. Но в случае провала, их вполне можно было заменить четырьмя агрегатами с крейсеров проекта 26-бис, которые в слегка модернизированном виде отлично вписались в корпуса крейсеров проекта 68, которые лишь примерно в полтора раза больше по водоизмещению. В корабли проекта 69 эти четыре агрегата встали "как к себе домой". Достаточно сравнить миделевые сечения крейсеров проекта 26 (ширина - 17,7 м) и 69 (ширина - 31,6 м). А кроме того, решение о повышении скорости хода до 35 узлов и, как следствие, перехода на КТУ и ТЗА мощностью 70 тыс. л.с. появилось осенью 1939 года. По всей видимости наши специалисты решили перестраховаться и поэтому при разработке проекта занизили скорость корабля, а когда её потребовали увеличить, то автоматически пришлось требовать новые котлы и турбины. Для справки. Номинальная мощность не равна форсированной. Именно что довели на форсажном режиме. Правильно. Они решили строить такие, а мы чуток полегче. Да никакого шока не будет. Вполне нормальный процесс. Это просто вы к созданию военной техники отношения не имеете вот и удивляетесь. Так всегда и везде было. "А вот ещё можно это поставить?.. - Можно попробовать..." Через пару месяцев "А вот это?.. - Тогда надо то снимать... - Давайте! Но тогда этого ставим двойной комплект...". Про мореходность проекта 82 вообще смешно, особенно с учётом высоты борта и полубака.

Про "Сообразительный" вспомнил. А вот про "Бодрый" и "Бойкий" не знал. Лови +!

Дальнобойность. Потому что большая дальнобойность это лучшая настильность и безопасность.

Ага... Только не надо тут нести пургу. 3 сентября 1939 года экипажи совершенно устаревших германских бомбардировщиков Не59 из состава 3/KFlGr706 потопили у Хеля польский минный заградитель "Гриф" (Gryf, 2250 т). В тот же день отметились и экипажи пикировщиков Ju87 из состава, запланированной для размещения на строящемся авианосец «Граф Цеппелин», палубной 4/TGr186, уничтожившие там же польский эсминец "Вихрь" (Wicher, 2430 т). Но наиболее шокирующим успехом германских лётчиков в 1939 году стал вывод из строя британского линейного корабля "Айрон Дюк" (HMS Iron Duke, 31400 т) в ходе налёта группы Ju88 из состава I/KG30, предпринятого 17 октября, на главную базу Королевского флота Скапа-Флоу (Оркнейские острова). Про то как отгрёб британский "Саффолк" весной 40-го даже говорить нет смысла. Я вам открою страшную тайну, что СССР много чего закупал, а потом осваивал производство того, что сначала закупал. Более того, СССР потом сам это начинал продавать! Про повышенные параметры давления и температуры в котлах и турбинах того времени это вам немцы расскажут, как оно у них было. При габаритах "Кронштадта" поставить в его корпус четыре группы КТУ с проекта 26-бис нет никаких проблем от слова "совсем". Тем более, что если у "Кирова" мощность составила 113 тыс. л.с., то у "Ворошилова" её довели до 122,5 тыс. "лошадок". При том, что по проекту на "Кронштадте" хотели получить всего 210 тыс. л.с.! С четырьмя модернизированными агрегатами суммарной мощностью 245 тыс. л.с. "Кронштадт" не то что 33,5 узла даст, а скорее всего все 36... Ага... Вы так хорошо знакомы с изменением взглядов на классы и типы кораблей в ВМФ США и Великобритании? Вы в тамошних архивах работали? Так вы для начала откройте мемуары Черчилля, который в 1939 году был Первым Морским Лордом, так он честно пишет, что осенью 1939 года "хотел построить несколько крейсеров с 14-дюймовой артиллерией...". 14 дюймов, это - 356 мм. Это он так в штаны наложил от появления немецких "карманных линкоров". На этом фоне 305-мм на "Кронштадте" как-то скромно смотрятся.

Так он был потоплен и не дошёл до Севастополя.

Я вас уверяю, что и сейчас в России, и в остальных странах, с прототипами самолётов и танков, и с головными кораблями всё тоже самое происходит. С ними точно также возятся. Потому что первоначальные оценки габаритных и весовых параметров изменяются при проектировании практически всегда в большую сторону. Это объективный процесс. Чисто для примера, посмотрите как эволюционировала носовая часть фронтового истребителя-бомбардировщика Су-34. Сравните фото опытных самолётов конца 80-х годов, 90-х и нынешних серийных. У боевых кораблей же, как правило, опытных не бывает. Строят сразу выбранный вариант проекта и уже в ходе строительства доводят. Что касается внятного ТТЗ, то не надо сочинять сказок, он было. Ущербность так называемых "вашингтонских крейсеров" была очевидна для наших специалистов и Вторая Мировая война это только подтвердила. Именно поэтому, за исключением купленного у немцев "Лютцова", наши не собирались их строить. Другое дело, что с течением времени под воздействием объективных обстоятельств ТТЗ начало меняться. Вдруг выяснилось, что ударная авиация успешно топит как одиночные боевые корабли, так и действующие в составе отрядов и даже эскадр! И это создало трудности не только нашим кораблестроителям, но и всем остальным. И не надо приписывать окружающим свои фантазии. Никто на "Кронштадт" не молится. Но в отличие от "Гинденбурга" и "Зао" это вполне реальный корабль, начатый постройкой. Кстати, как и "Сталинград". Это просто бред. Если бы не война, то вполне бы построили. Они же уже стояли на стапелях в Ленинграде и Николаеве! Разбирать их не собирались. Это просто чушь! Достаточно посмотреть на прогресс в артиллерии по сравнению с царским временем. Про сварку броневых листов даже не говорим. Не смешите. На крайний случай скопировали бы котлы и турбины, использовавшиеся на лидерах проекта 1 и 38 (два комплекта) или крейсерах проекта 26. Тем более, что это решение предлагалось при проведении модернизации в линейный крейсер линкора "Полтава". А это привычка всех без исключения военных в любой стране, который всегда хотят "звезду смерти". Вы этого не знали?

Как ни странно, но у меня ощущение, что всё наоборот - носовая самая точная. Вторая (возвышенная) - полный песец... Кормовая - неплоха. Может это, типа, у "Лесты" так реализованы вариации исполнения кораблей - всем достаются разные. Известно же, что даже при серийной постройке каждый корабль в серии по характеристикам отличается от другого. Самолёты, впрочем, тоже... Это как в мемуарах Героя Советского Союза Бориса Тихомолова: "Бери... Машина - хорошая, лёгкая... Только летит как-то по собачьи, боком...")))

Чаще всего всё-таки пользуются. И винить авторов за это нельзя. Многое же с годами забывается, а документами при написании мемуаров - как, например, Жуков - пользовались очень не многие. Думаю, что да. Статистика приходов крупных боевых кораблей после гибели 19 июня транспорта "Белосток" выглядит следующим образом: 21.06 - эсминцы "Безупречный" и "Бдительный"; 23.06 - лидер "Ташкент" и эсминец "Безупречный"; 24.06 - лидер "Ташкент" и эсминцы "Безупречный" и "Бдительный"; 25.06 - эсминец "Бдительный"; 26.06 - лидер "Ташкент". За тем приходили только подводные лодки и тральщики. Непонятно почему не использовались эсминцы "Бодрый" и "Бойкий" из состава 2-го дивизиона и эсминец "Сообразительный" из состава 3-го дивизиона. При наличии дополнительного количества первоначальных "семёрок" (шесть штук) в снабжении могли бы участвовать не два, как было в реальности, а восемь или девять эсминцев. В сущности, ведь понятно, почему перечисленные выше корабли ходили именно по короткому маршруту. Да потому что кораблей было мало, а снабжение и пополнение требовалось доставлять - вот они и мотались как челноки туда-сюда, тренируя пикировщиков 8-го авиакорпуса. А большее количество эсминцев позволило бы спокойно работать на более безопасном длинном маршруте, проходя вдоль берегов Турции, и лишь с наступлением темноты совершать "прыжок" на максимальной скорости на север в Севастополь. При наличии пары лидеров у нас было бы 10-11 быстроходных боевых кораблей, которые могли бы парами или тройками ежесуточно приходить в Севастополь. При этом замечу, что штабом Севастопольского оборонительного района было определено сколько требуется ежесуточно грузов - не менее 425 тонн, из которых 90 тонн составляет бензин (45 тонн автомобильного бензина и 35 тонн авиационного - 10 тонн Б-70, 20 тонн Б-74, и 15 тонн Б-78). Для дюжины эсминцев и лидеров - это не бог весть какая нагрузка. Но в реальности кораблей было мало. А потому не удивительно, что командующий Северо-Кавказским фронтом С.М.Буденный доносил начальнику Генштаба Василевскому: «В среднем всего может подаваться ежедневно около 250 тонн груза, включая доставку на самолетах "Дуглас“, и примерно 545 бойцов маршевого пополнения и 60 т бензина. СОРу же по заявке нужно в среднем 300 тонн боезапаса и 125 тонн продовольствия, в том числе 25 тонн для населения, а также 90 тонн бензина и 1000 бойцов маршевого пополнения в сутки. Недодача груза — 200 тонн, бензина 30 тонн, бойцов 455 человек...».

Видите ли в чём дело, при написании мемуаров их автор волей или неволей нередко пользуется своим послезнанием. В мае 1942 года таких настроений в документах не отмечается. Наоборот, считается что немцы тоже понесли значительные потери в районе Керчи. Очередное ухудшение ситуации со снабжением Севастополя произошло 19 июня 1942 года, когда был потоплен авиацией транспорт "Белосток" . После этого все оставшиеся транспортные суда были сняты со снабжения Севастополя и эта задача была возложена исключительно на боевые корабли. Из корабельного состава Черноморского флота к обеспечению морских сообщений привлекли: - два крейсера, - лидер, - 12 эсминцев, - 12 тральщиков, - 67 сторожевых катеров. Но в период собственно третьего штурма Севастополя в перевозках принимали участие существенно меньшие силы: - три крейсера, - два лидера, - два эскадренных миноносца, - один сторожевой корабль, - пять тральщиков, - 23 подводные лодки. Думаю, вы согласитесь, что 10 эсминцев с учётом их суммарного водоизмещения (которые были по тем или иным причинам не участвовали в снабжении) могли бы перевезти заметно больше грузов чем дополнительный крейсер и лидер? Причём, это даже без учёта того, что 10 кораблей могут совершать больше рейсов чем два, имеющие даже большее водоизмещение.

А вот это как раз и не факт! По признанию самого Манштейна его 11-й армии едва хватило пехоты для штурма Севастополя. И это при том, что большая часть артиллерии обороняющихся была либо уничтожена, либо не могла вести огонь из-за нехватки боеприпасов. Опять же, посмотрите на статистику и тоннаж приходивших в Севастополь кораблей в течении весны-лета 1942 года. Сравните доставлявшуюся номенклатуру грузов и потребности СОРа. Фактически нашим не хватило лишь чуть-чуть... Другое дело, что причины этого кроются не только в нехватке эсминцев, но и в плохой организации обороны СОР на ряде ключевых уровней и командования на Кавказе, занимавшегося вопросами снабжения гарнизона главной базы флота.

Целый ряд кораблей в игре имеет катапультную авиацию и в том числе катапультные истребители. Однако последнего «дивайса» почему-то начисто лишены советские крейсера. А между тем, ещё во время Второй Мировой войны стало понятно, что нередко появившийся над конвоем один-единственный свой истребитель способен серьёзно осложнить атакующими бомбардировщикам и торпедоносцам противника атаку кораблей и судов. Первыми это поняли англичане, начавшие устанавливать на некоторых транспортах катапульты с обычными истребителями «Харрикейн». Некоторые из этих судов использовались в составе полярных конвоев, прорывавшихся из Исландии в Мурманск и Архангельск. В Советском Союзе подобный опыт использования колёсных истребителей был оценен положительно, чему способствовало немаловажное обстоятельство – все основные силы Северного, Балтийского и Черноморского флотов вели боевые действия вблизи берегов и после выполнения задачи прикрытия кораблей лётчику истребителя не составляло труда долететь до ближайшего аэродрома. В результате уже осенью 1943 года появился подписанный Нарком ВМФ адмиралом Н.Г.Кузнецовым приказ о возвращении авиационного вооружения на крейсеры проекта 26 и 26-бис. Причём в приказе указывалось необходимость размещения на кораблях смешанного авиационного вооружения в составе одного гидросамолёта КОР-2 и двух истребителей Як-9Д, дальность полёта которых составляла 1360 км. Весной 1944 года более подходящим для этой задачи сочли создававшийся новейший Як-9ДД, дальность полёта которого на наивыгоднейшем режиме работы мотора составляла фантастическую для многих истребителей того времени величину 2285 км (6,5 часов полета). В то время как этот самолёт проходил заводские и государственные испытания, 1 июня 1944 года в составе ВВС Черноморского флота (ВВС ЧФ) началось формирование 24-й отдельной смешанной эскадрильи корабельной авиации (24-й ОСЭКА), в которую вошли первоначально пара учебных бипланов По-2, один учебно-тренировочный истребитель УТИ-4 (двухместный И-16) и три бомбардировщика-торпедоносца А-20G «Бостон». Все эти машины предназначались для проверки и повышения лётной подготовки будущих корабельных авиаторов, а в учебных полётах на «Бостонах» предполагалось совершенствовать штурманские навыки лётчиков-истребителей. Последними в состав 24-й ОСЭКА начали прибывать истребители. Но это были не запланированные первоначально Як-9ДД, а английские «Спитфайры Mk.VB». В частности, в июле 1944 года командир 7-го Севастопольского Краснознаменного истребительного авиаполка ВВС Черноморского флота майор Владимир Янковский получил приказ командующего военно-воздушными силами флота генерал-полковника авиации В.В.Eрмаченкова, «передать 4 истребителя типа «Спитфайр-VB» и четырех пилотов в 24-ю эскадрилью корабельной авиации для выполнения специальных задач…». Как вспоминал позже Янковский, «я лично сопроводил на трофейном десантном пароме типа «Зибель» с аэродрома поселка Бурлюк под Новороссийском в Геленджик, а оттуда на аэродром рядом с грузинским городком Миха Цхакая самолеты и летчиков — старших лейтенантов А.А.Пилюка, И.И.Шевченко и младшего лейтенанта Г.М.Воробьева вместе с прибывшим инспектором ВВС флота капитаном В.Ф.Соколовым. В разговоре с командиром экспериментальной эскадрильи майор Михаилом Яковлевичем Виноградовым выяснилось, что истребителям предстоит отработать только старт с корабельной палубы с последующей посадкой на аэродром Геленджика. Возвращение самолетов после запуска с катапульты ЗК-1А на крейсер не предусматривалось...». Надо признать, что по общему комплексу характеристик, в число которых входили и свойства материалов, из которых были построены оба истребителя, для морской службы цельнометаллический «Спитфайр» был предпочтительнее «Яка», имевшего смешанную конструкцию с довольно большим количеством дерева. Более мощным было и вооружение, английского истребителя, состоявшее из двух 20-мм пушек HS-404 и четырёх 7,69-мм пулемёт «Браунинг FN», в то время как на Як-9ДД стояла только одна пушка ШВАК. Как ни странно, но боезапас для пушек на обоих самолётах был одинаков – по 120 снарядов на ствол. Самолёты поступали после ремонта и частичной модернизации, в ходе которой на них заменили часть обшивки, перебрали систему шасси, установили отечественные (вместо английских) пилотажные и навигационные приборы, смонтировали узлы для крепления на катапульте и перекрасили в серо-голубой камуфляж К началу 1945 года 24-я ОСЭКА получила четыре английских истребителя. Ещё столько же «Спитфайров», предназначенных для неё, в это время находились в ремонте и на модернизации в 20-х авиаремонтных мастерских в Евпатории, а один ремонтировался на аэродроме Сарабуз. К концу лета 1945 года все десять машин прибыли в состав эскадрильи (сер. №№ BM185, BM450, BM771, EP185, EP256, EP307, EP358, EP400, EP502 и EP758), местом базирования которой стал аэродром Альма-Токмак, находившийся в 30 км от Севастополя. На вооружении эскадрильи «Спитфайры» находились в течение двух лет, причём за это время из десяти самолётов по причине аварий было списано всего три. В июле 1945 года в состав эскадрильи прибыли восемь самолётов КОР-2. В качестве опытного корабля командованием был выбран крейсер «Молотов», полёты с которого начались весной 1946 года. Первоначально полёты с катапульты советского крейсера производились на до предела облегчённом истребителе, с которого было снято всё вооружение и боеприпасы, а запас бензина ограничивался 40 минутами полёта. Поскольку никаких проблем не обнаружилось, то вскоре морские авиаторы перешли к полётам на полностью укомплектованных «Спитфайрах». Этот успех был по достоинству оценен командованием – капитан Соколов и старшие лейтенанты Пилюк и Шевченко получили в награду наручные часы «Лонжин», а Виноградов и Янковский — благодарности от командующего ВВС Черноморского флота. В свете всего изложенного возникает закономерный вопрос: Почему, например, на французском крейсере 5-го уровня «Эмиль Бертен» есть катапультный истребитель, а на советских крейсерах «Киров», «Молотов», «Будённый», «Щорс», «Чапаев» (стоковый) и «Кронштадт» истребителей нет? Что скажет игровое сообщество и разработчики?

Ну, даже при наличии пары авианосцев в каждой команде я нередко наблюдал моменты, когда самолётов над кораблями не было довольно долго.

Гм... Понимаю, что это шутка с вашей стороны. А если противника над кораблём нет? Кого тогда таранить?..

Резделите на пять месяцев - 16400 чел. В реале это не так уж много. А пополнение для итальянских войск вы не учитываете? Одни немцы будут воевать? Вот то-то и оно, что эти потери почему-то никто из альтернативщиков не учитывает. А они сделали транспортные возможности итальянцев весьма ограниченными Всем кажется, что достаточно только нейтрализовать Мальту и Средиземное море с Ближним Востоком упадут к ногам фюрера и дуче. А всё остальное, типа, мелочи.

А вы в курсе какие там запасы были в скальных укрытиях? Немцам это восточное побережье ещё захватить надо. А для этого им надо обеспечить адекватное снабжение своих крупных сил на Северо-африканском ТВД. А итальянский транспортный флот к середине 1941 года уже был изрядно повыбит. Кстати, вы в курсе, что он был в состоянии обеспечить? Например, за период февраль-июнь 1941 года, когда немецкий X авиакорпус подавил Мальту, в Ливию прибыло: 82.491 людей и 447.815 тонн грузов Ист. http://militera.lib.ru/h/bragadin/19.html Это, кстати, не бог весть что. И я не уверен, что после взятия Мальты этот поток сильно возрастёт. Причина проста! За указанный период потери в перевозимых людях и грузах составили в среднем всего 6%

Так о том и речь, что японцев принудила к капитуляции именно вступление в войну Советского Союза с катастрофическими последствиями для Квантунской армии. Последний потенциальный резерв накрылся медным тазом, а вместе с ним и источники нефти - Сахалинская концессия.

Ага... Щаз... А британские авиабазы на Кипре, которые имеют гораздо большую ёмкость (примерно так раз в 10), чем те, что расположены на острове Крит вы как собрались нейтрализовывать? Чем вы будете конвои от ударов с воздуха прикрывать?..

Дружище, вы внимательно читайте текст. Расклады даны.

Да это-то ясное дело - износ котлов и самих турбин в процессе эксплуатации в боевых условиях, плюс не очень качественный металл, из которого они были сделаны. Так "Хиппер" же головной! На нём главные огрехи и вылезли! А это, кстати, вообще интересная история. Общался с одним историком (ему кое-чего от меня по авиации нужно было) так он рассказал интересную вещь. Оказывается в 20-е и особенно 30-е годы (когда началась реализация программы "Большого флота") у нас естественно изучался весь опыт, до которого удалось дотянуться. А одним из излюбленных объектов критики был вопрос о вооружении крейсеров типа "Диана". Главная мысль была такая. А какой был вообще смысл снимать с проекта часть шестидюймовок и щиты со всех оставшихся, если всё равно по запасу остойчивости можно было взять массу сверхштатного угля, который сжигался при любых раскладах если не в первую, то во вторую очередь (т.е. когда освобождалось место в ближайших к котлам угольных ямах). Т.е. типа, *** с ним, что корабль перегружен топливом на выходе в крейсерство, так как оно всё равно быстро сгорит, но за то можно было сохранить больше пушек крупного калибра. А дальше всё как в поговорке - не учи отца детей делать... Кто мешал брать в качестве балласта лишнее топливо на тех же "семёрках"?.. Я думаю, это результат банальной замотанности штабов ЧФ. И то надо сделать, и это организовать, туда отправить, этого отконвоировать. А кораблей-то у нас реально было мало. А эсминцы - это же, по своей сути, расходный материал в войне на море. Ну вот и торопились и в какой-то момент просто упустили из виду вариант. Опять же, ну как можно было оставлять корабли в бухте Севастополя в дневное время? И это после гибели крейсера "Червона Украина"! Хотя, понятно как. Сначала то бомбили вроде и не сильно, крейсер, типа, как случайно, а точнее по недосмотру погиб... А мы, типа, у себя в главной базе. А ремонтные возможности и спасательные средства уже повыбиты... Вот пара эсминцев там и накрылась...

После сброса "Толстяка" и "Малыша" следующая атомная бомба у американцев появилась только в 1946 году. Эффективность наработки обогащённых расщепляющихся веществ в то время была чрезвычайно низкой.

Ну вот смотрите, что было написано у Балакина (по этому вопросу ему верить точно можно): "В 1943 году она [дальность хода. - Прим. Histav) составляла у «Гремящего», «Громкого» и «Грозного» 722—770 миль полным хо­дом и 1670 миль экономическим, у «Ра­зумного» и «Разъяренного» — соответ­ственно 740 и 1750 миль, у «Бодрого» — 730 и 1300 миль, у «Бойкого» — 625 и 1350 миль, у «Беспощадного» — 770 и 1696 миль, у «Рьяного» — 959 и 2565 миль." Возьмём наихудшие показатели - 625 миль и 1300 миль, которые выделены красным. Думаю вы в курсе того, что турбины (причём не только корабельные) долгое время оптимизировались на работу на максимальных режимах. Экономическая скорость у "семёрок" - 18-19 узлов. Полный ход - 38-39 узлов. Я думаю, что не сильно погрешу против истины, если скажу, что на пробеге со скоростью 28-29 узлов эсминец этого типа пройдёт примерно 962 мили. Опять же, какие проблемы взять чуть больше топлива? Они же и так его брали сплошь и рядом! Опять же, на обратном пути, отойдя от Севастополя к берегам Турции возвращаться можно на экономическом режиме работы котлов. Согласитесь, что с Сарабуза лететь туда - на расстояние 310-320 км - ловить одинокий эсминец... В принципе, конечно можно...

Ну, я поэтому и показал расчёт для 25 и 30 узлов.

С минами вестимо никак! А вот отражать налёты авиации зенитным огнём хоть как-то, но смогли бы. Выше описал вариант. Он был известен. Но, к сожалению, им пользовались только крейсера "Ворошилов" и "Молотов". Это, кстати, одна из претензий у адмиралу Октябрьскому со стороны Главного штаба ВМФ, когда его сняли.

Так их и гоняли! Почитайте официальную хронику боевых действий Черноморского флота. Но одно дело когда "семёрок" было изначально 11 и совсем другое дело, когда их было бы 17 - в полтора раза больше. Опять же, из-за чего, в сущности, пал Севастополь? Причина известна - из-за недостаточного транспортного тоннажа, имевшегося у СССР на Чёрном море к началу Керченско-Феодосийской операции. Все более или менее приличные транспортные суда были задействованы в снабжении войск, высадившихся в районе Керчи и Феодосии, которых было банально больше, чем Севастопольском оборонительном районе. Именно они, как предполагалось, должны были вышвырнуть 11-ю немецкую армию из Крыма. В результате даже поддерживать необходимый запас боеприпасов для зенитной и береговой артиллерии Севастополя стало проблематично. И летом 42-го, когда наши зенитки в Севастополе начали постепенно умолкать, немцы это очень быстро заметили! В результате даже немецкие горизонтальные бомбардировщики быстро снизили высоту бомбометания и начали ходить буквально "по головам". Эффективность авиаударов Люфтваффе резко возросла. Очаги сопротивления громились один за другим. При этом береговая артиллерия Севастополя (в том числе 30-я и 35-я батареи со своими 305-мм орудиями) к лету 1942 года уже была голодном пайке из-за нехватки боеприпасов (последний раз их в Севастополь доставил в своём последнем прорыве лидер "Ташкент"). Как только были подавлены полевые батареи и миномёты наша пехота и моряки уже не смогли удержать фронт. Но дело всё в том, что в это самое время у 4-й Воздушный флот Люфтваффе в это самое время буквально разрывался на части. Ему приходилось работать не только по Севастополю и Керченскому плацдарму, но по району Харькова, где наши начали наступление, а также по району Воронежа. И сохранилась масса штабных документов, где его командующий Александр Лёр и командир 8-го авиакорпуса пикирующих бомбардировщиков Вольфрам фон Рихтгофен пишут, что (дословно) "невозможно бесконечно перебрасывать самолёты с одного направления на другое. Надо или отражать наступление под Харьковом или громить русских в Крыму". Но при этом было понятно, что без поддержки Люфтваффе для немцев может закончится катастрофой как советское наступление в Крыму из района Керчи-Феодосии, так и по Харьковом. И в связи с этим на Севастополь предлагалось "махнуть рукой", типа "русские там сидят, пускай сидят, главное - остановить наступление". А все попытки наступления в Крыму обеспечивались транспортным тоннажем, которого не хватало. И в этих условиях возить боеприпасы в Севастополь, попутно оказывая огневую поддержку с моря огнём 130-мм орудий, можно было именно эсминцами. Попутно можно было выгружать каждый раз на берег и часть боекомплекта главного калибра. Только эсминцев надо было иметь в этом случае побольше. Хотя бы те же 17, а не 11. Из этих 11 по различным причинам погибли восемь (72,7%): проект 7 - "Беспощадный", "Быстрый", "Безупречный" и "Бдительный"; проект 7У - "Смышлёный", "Способный", "Совершенный" и "Свободный". При этом два из них были уничтожены уже осенью 1943 года вместе с лидером "Харьков". Т.е. до конца 1942 года было потеряно лишь шесть кораблей (54,5%). Другими словами, если предположить, что было бы построено ещё шесть кораблей этого типа (а всего 17), а их боевое использование велось такими же методами, то и в этом случае до конца 1942 года Черноморский флот потерял бы 17 х 0,545 = 9,27 (округлённо - 9-10 эсминцев). Но при этом в Севастополь они смогли бы доставить гораздо больше боеприпасов и пополнения. Фактически они могли бы, не особо напрягаясь, "бегать" туда ежесуточно по одиночке. Идти было недалеко - даже из Поти сначала вдоль побережья Турции днём в нейтральных водах и вечером выполнить поворот на север - менее 1000 км (530-540 миль). Считаем 550. На скорости 25 узлов это всего 22 часа. На 30 узлах - 18 часов. Не трудно просчитать выход таким образом, чтобы прийти в Севастополь затемно и уйти. "Семёрки" легко брали на борт (на палубу и в отсеки) до 600 тонн груза. Уместен вопрос: много это или мало? Достаточно много. Три примера: 1. Полностью экипированный пехотинец с четырьмя боекомплектами в зимнем обмундировании в то время весил в среднем не более 150 кг. 2. 152-мм снаряд с отдельным зарядом (гильзой) и упаковкой снаряда и заряда весил около 100 кг. 3. Окружённая под Сталинградом 330-тысячная группировка Паулюса по расчётам так называемого "рабочего штаба" во главе с майором фон Куновски, требовала ежедневно 300 кубометров горючего, 200 тонн боеприпасов и 150 тонн продовольствия. Учитывая, что под горючим понимался бензин, то его масса составляла в самом лучшем случае 225 тонн. Т.е. в сумме это меньше 600 тонн. При этом в Севастополе было в четверо меньше наших сил! А у немцев после разборок с нашими войсками в районе Керчи и под Харьковом дальше начинался бег к Дону и Волге, которую надо было срочно перекрыть, а также на Кавказ за бакинской нефтью. И эти прорывы тоже надо было поддерживать с воздуха. А потому долго возится с Севастополем и его многочисленными зенитными и береговыми батареями Люфтваффе не могло... Вот такие расклады могли получиться, продолжай наши строить обычные "семёрки"...