Histav

К вашему сведению, на боевых кораблях огнетушители обычно унифицированные. Читайте больше, и будет вам счастье. Условности игры откровенно уже задолбали! Кто тут ошибся, это ещё вопрос. Ну, да... Всё опять как с торпедами на немецких кораблях. Сидят немецкие специалисты в торпедном управлении Кригсмарине и решают: этим кораблям - шестикилометровые, тем - восьмикилометровые, а вот новейшим крейсерам типа "Шиль" выдадим самые дальноходные. Так и с артиллерией на американских лидерах. Фигня, что на том же уровне эсминцы со 127-мм орудиями с длиной ствола в 38 калибров. Двухорудийные башни, видать, на столько тяжёлые, что когда их на корпуса прикрутили, то пришлось экономить на котлах и турбинах - корабли ходят только на режиме номинального давления пара.

Речь шла об огнетушителях! У вас проблемы с адекватным восприятием прочитанной информации?

Я не заметил отличий в размерах...

Почему на всех зарубежных линкорах количество "огнетушителей" - бесконечно, а на советских - всего 4 штуки (после взятия перка "интендант" их становится пять? Но за то на американских лидерах их стало сразу восемь! С чего это такая несправедливость? Ничего, что русские линкоры показали себя получше под огнём нежели те же английские?.. Да и немецкий дредноут, что-то не показал своих преимуществ на Чёрном море перед старыми русскими броненосцами... Вот другой пример из той же серии. Есть советский крейсер "Молотов". Премиумный корабль. И кидаете вы его запросто в бои с кораблями 8-го уровня. В советской линейке это тот же "Чапаев". Соответственно там авианосцы тоже 8-го уровня. А теперь два вопроса на засыпку: 1. Сколько и каких зенитных установок имеется на "Молотове"? 2. Сколько и каких зенитных установок появилось на "Молотове", когда в советском флоте появились в товарном количестве крейсера типа "Чапаев"?

Вы лучше расскажите, как это так получилось, что количество "огнетушителей" на советских линкорах в два раза меньше, чем на американских эсминцах, на которых их в базе восемь!? ИР - историческая реальность? Л - логика?

Послушайте, я не обязан знать про его или ваш второй аккаунт! Меня они вообще не интересуют! Вы пишете с этого и получаете в ответ то, что, по мнению собеседника, заслуживаете. Вот и всё. Перестаньте корчить из себя обиженного. Каждый играет на чём хочет, и как может.

Я его не знаю и вообще первый раз вижу. Я играю на том, на чём хочу. Если уж на то пошло, то мне гораздо интереснее исторические корабли, а не выдуманные.

Это не могут быть пушки с "Красного Кавказа". И, да, пушки на "Кирове" заметно отличаются от тех, которые были на "Красном Кавказе". Учите матчасть.

Вот и пишите с того аакаунта. Если он действительно у вас есть. И тогда ваше мнение будет иметь больший вес. Вам это зачем знать?

Мне не кажется.

Дружище, у меня такой опыт игры по сравнению с вами, что...

Так в игре засвет со с стороны чего-либо тоже криво сделан. По идее как было? Выдавались текущие координаты цели, которые вводились в центральный автомат стрельбы и попадай как хочешь. При этом цель визуально не наблюдалась! В игре примерно похоже сделано, когда стреляешь в плохую погоду, когда цель высвечивается только на миникарте. А в игре сделали фактически целеуказания на уровне начала XXI века! Тоже эльфийская технология. Спрашивается: зачем?

Учитывая, что сопровождение дирижаблей ввели на те уровни кораблей, у которых полно дальнобойных универсальных и зенитных орудий, было бы очень даже неплохо. Ну и истребители с авианосцев вполне могли бы их сбивать. В общем, разработчики в очередной раз ввели в игру очередную эльфийскую технологию, а потом удивляются, что потребители высказывают недовольство. Может прежде чем что-то вводить тщательнее изучать военно-исторические и технические реалии?

Если только по ботам...

А вот тут, как мне думается, не всё так просто! Потому что насверлить стволы и нарезать в них нарезы для 24 пушек калибра 75 мм это совсем не то же самое, что проделать аналогичную операцию для, например, четырёх 203-мм орудий. Тут, на самом деле надо сметы оплаты работ смотреть. Авторские отчисления особенно важны! С них же тоже деньги в карманы адмиралам капали... Так чтобы транспорта закидывать к ним надо подойти на дальность эффективной стрельбы! А со скоростью проблемы! Значит нужна дальнобойная артиллерия! Тут тоже не соглашусь. Средств на армию и флот было выделено вполне достаточно. Нужно было эти средства грамотно тратить, а результаты затрат тщательно анализировать. В конце концов, не зря сказано "по одёжке протягиваем ножки". Экономика России была не безразмерная и бюджет - тоже.

Очень жаль! Ещё одно невыполненное обещание разработчиков. А вот что совершенно непонятно, зачем океанскому рейдеру начала XX века "ёжик" из трёхдюймовок? Неужели его миноносцы на океанских просторах будут преследовать?!.. С их тогдашней дальностью хода!!.. При невозможности убежать остаётся уповать только на живучесть и артиллерию. Если с первым у русских бронепалубных крейсеров было сравнительно неплохо, то вот с артиллерией у "богинь" - просто швах. Я сколько не читал разной литературы так и не понял, зачем надо было снимать с проекта сначала обе восьмидюймовки, а за тем - часть шестидюймовок?.. Чем останавливать в море пароходы?.. В этом вопросе Морской Технический Комитет Российской Империи показал свою полную безграмотность. Опять же, ну, вот сдаётся головной крейсер. Какие проблемы были при недоборе скорости завести снова в док и разобраться с винтами и машинами?

Так когда на "Диане" будет работать штатное количество 75-мм орудий Канэ? Какие проблемы разработчикам доделать? Лень? Или слишком имбовый корабль получается? Там может тогда надо было подходить более грамотно к подбору его виз-а-ви из других стран?

Не превращает! Это первая причина многих неудач в боевых действиях. Если наша разведка не видит чего-либо, или командование что-либо игнорирует из увиденного разведкой, то это что-то - как правило внезапно! - начинает играть против нас. Примеров - тьма! Потому что в ходе "Особого совещания" в декабре 1897 года было признано, что на ближайшую перспективу для России главным возможным ТВД будет Дальний Восток. 1. Большую часть старых крейсеров. Для экономии это можно было сделать на иностранных верфях. Там строили дешевле, чем в России. 2. Ни от чего не отказываемсяСтроим всё. Но взамен этого НЕ покупаем массу коммерческих пароходов в качестве эрзац-крейсеров Доброфлота для "Сандро", а средства отправляем на ремонт и модернизацию старых кораблей. 3. Соглашаемся на предложение Крампа и получаем не один, а два броненосца типа "Ретвизан", четвёрку крейсеров типа "Варяг" и три десятка миноносцев.

Судя по предыдущим репликам выступающие, это едва ли не главное улучшение данного патча.🤣

Ещё раз! Первая причина проигрыша в войне это всегда недооценка противника. Так была во всех войнах, а не только в русско-японской. Если бы в 1895 году грамотно подошли к вопросу противостояния на Дальнем Востоке, то можно было за 9 лет банально переоснастить новыми котлами, машинами и орудиями массу старых крейсеров. А это не много не мало порядка двух десятков кораблей! Их постепенная переброска на Дальний Восток вместе с новыми кораблями создала бы там такие крейсерские силы, что Япония просто побоялась бы ввязываться в войну с Россией. А так получили то, что получили.

Это именно так! Первая причина поражения как раз и заключается в недооценки противника.

Иллюстрации в публикации подобраны по принципу "Мама, не горюй!..". "Саратога" с бипланами на палубе вдохновляет.