Zwer_6715

Он как бы тянет, но как бы не совсем. Он 1957 года и на нем была уже реактивная авиация. Это как мидвей после модернизации примерно

Там был построен один авианосец который тянет ну примерно на 4 уровень, максимум на 6. Я думаю здесь равнозначно (советские авики легче разрекламировать, только тссс) На авианосцах проекта 71 и 72 имелась катапульта как раз для подобных целей. (и откуда кстати такой большой разбег? я видел цифры около 350м. Ну да не суть важно, возможно я ошибаюсь). Что по бомбовой нагрузке - большинство ударных палубных самолетов имели нормальную нагрузку в районе 500кг, а максимум до тонны (в случае подвески торпеды). В общем то только американские самолеты могли брать в норме 1000кг бомб. Не вижу в этом большой проблемы

Это и не обсуждается даже, разумеется сперва нужно до конца доделать то что есть.

С итальянским флотом там тоже есть свои нюансы. Если кратко, то там есть что вводить уровня только до восьмого, а дальше снова проекты, причем я даже не уверен существуют ли эти проекты (кстати ровно те же 4 бумажных корабля получится, только 2 крейсера и 2 линкора). Все остальные государства не имели достаточно крупного флота чтобы всерьез его рассматривать. Зачем еще одна сборная солянка в духе пан-азиатов?

я наверное сломаю тебе шаблон, но мне не слишком нравятся новые АВ в кораблях в текущем виде, и я считаю что их нужно добалансить в сторону облечения жизни другим классам.

Мне кажется нет большой разницы против каких конкретно авиков ты попадаешь в бой. А насчет бумажных кораблей - в бумаге нет ничего плохого. У нас игра не совсем про реальную историю и реально построенные корабли. Лично я за разнообразие геймплея.

Только вот ожидаемый результат должен быть основан не на том чего хочется, а на том что возможно. Если ты стреляешь с линкора по линкору километров на 18-20, ожидаемый результат это то что попадет где то 1-3 снаряда из 8-9, в зависимости от характеристик корабля. Попало больше 3 - ну, повезло. Не попало вообще - скорее всего неправильно прицелился или сильно не повезло, не всегда можно точно сказать.

Мне кажется ваша проблема в сравнении желаемого с действительным. У меня есть один знакомый товарищ который точно так же считает что в кораблях огромный разброс и вообще все очень плохо попадает. И его мнение сформировано на основе того что он считает что все снаряды обязаны попадать ровно в ту точку, в которую он целится, как кое какой другой игре.

давно у нас цеппелин и интерпрайз в ветках стоят? У прокачиваемых авианосцев лично я такой проблемы не заметил. На том же рейнджере стабильно ложится 2-3 бомбы из 3 при правильном заходе.

авиковод всегда будет защищать свою палку-нагибалку а вообще прежде чем рассуждать, дойди сперва уровня хотя бы до восьмого.

авианосцу не составит никакого труда довести прицел бомбардировщиков на уворачивающийся эсминец. Если он конечно не с подлодки на авик пересел

а против торпед у крейсеров и некоторых линкоров всегда существовал ГАП и возможность не идти по прямой.

Это проблемы конкретных кораблей а не класса в целом. не говори ерунды. Чем больше разброс - тем меньше снарядов по итогу попадает

Бомбардировщики и тем более торпедоносцы, лично для меня, на эсминце большой угрозы не представляют. Тем более что бомбардировщики и так в ближайшем будущем будут нерфить по точности

у американских авианосцев круг разброса бомб и ракет не превышает размеров типичного линкора, и при некоторой сноровке позволяет достаточно точно попадать даже по эсминцам. (про линкоры я вообще молчу, там еще и под любым углом норм попадать можно). Плюс в данный момент как минимум бомбы имеют распределение по гауссу, и 75% бомб ложится близко к центру прицела. У японцев насколько я знаю то же самое. У британцев ну там специфичные бомбардировщики, там онли вдоль корабля заходить надо. Так я еще раз спрошу, о каком огромном разбросе идет речь? ну, ракеты тоже бьют достаточно больно на 8 уровне, там довольно много ракет в залпе и снимают стабильно по 2-3 тысячи, иногда больше. Но даже 2-3 тысячи урона для эсминца это ощутимо.

Больше разброс - меньше ракет попадает по мне - я получаю меньше урона - дольше живу - наношу больше урона. Все просто ведь?

О каком "километровом" разбросе идет речь? Может быть надо просто дожидаться сведения? Тогда и круг разброса нормальный будет

Ни заградка, ни усиление (кстати в 50%) не особо спасли меня от двух авианосцев. Будь у заградки старый эффект - мне бы нанесли куда меньше урона ракетами и бомбами.

Лично я этим усилением не пользуюсь почти, поскольку практической пользы от этих 25% (на крейсерах и линкорах) не так уж много, если учесть что перенос сектора усиления длится довольно долго. Заградка же работает без задержки и эффект от нее гораздо больше

Плюсую, было бы неплохо, если бы заградка как раньше сбивала авикам прицел, в дополнение к увеличению урона

Если кратко - да. Если я попал в корабль без урона, значит надо стрелять в другую часть корабля. И наоборот, если в какой то из частей корабля уже нет хп, то я стараюсь подставлять под снаряды именно её

читаем еще раз выделенное жирным шрифтом и далее по тексту. Если более понятным языком, то таблица отражает потенциальные возможности ПВО. И нет, зоны ПВО друг друга не перекрывают

Интереса ради подготовил таблицу с характеристиками ПВО по всем прокачиваемым кораблям от 6 уровня и выше. Наглядные графики included. Правда есть нюанс: таблица НИ В КОЕЙ МЕРЕ НЕ ОТРАЖАЕТ то, сколько урона будет фактически наносить ПВО по самолетам противника. Все цифры в таблице нужны лишь для того чтобы наглядно продемонстрировать у кого из кораблей одного класса и уровня ПВО лучше, а у кого хуже. Таблица построена на основе следующих условий: Условная эскадрилия сближается с кораблем по прямой со скоростью 300 игровых метров в секунду. Урон "наносится" непрерывно, а не периодически как в игре Все разрывы "наносят" урон равный значению урона в секунду раз в 2 секунды (с такой частотой появляются разрывы в воздухе в самой игре) ПВО.xlsx

Изучайте модель повреждения кораблей, товарищ.

Имелось в виду цифры сумм урона (по которым построены графики) именно в этой таблице. Так то цифры постоянного урона в игре вполне отражают действительность