Daemian

"Я уверен, что в скором времени сделают и в других городах так же. Когда постоите 40мин на остановке в мороз -20, поймёте)" - фраза вывела обсуждение за пределы МКАД. Ноете внутри своего кольца - пожалуйста, только не надо переносить ваше видение на всю остальную Россию.

Дуркують панове... Ещё раз: трамваи-автобусы, ну и на Москве свет клином не сошёлся. Объясняю: я до работы могу доехать на: троллейбусе и автобусе (без пересадок), с одной пересадкой на автобусе - суммарно тремя маршрутами до пересадки тремя-четырьмя - после, несколько маршруток, с пересадками. На трамвае, с переадкой на троллейбус-автобус-маршрутку. Ну и опять же, на дефолт-сити сошёлся клином белый свет?

Не разрешат маршрутки без валидаторов Мосгортранса? Ну-ну))). А. Сорри, забыл: "за МКАДом жизни нет"))). На маршрутках свет клином сошёлся? Трамвай, троллейбус, несколько маршрутов автобусов, личный автомобиль, наконец.

Гораздо позже _чего_? А Р-63 - стратосферный перехватчик? Ну почитайте о поставке Р-38 в Великобританию и почему их назвали "Кастрированный "Лайтнинг". Слабая по сравнению, опять-таки, _с чем_? А то мне, почему-то, вспоминается фраза о том, что хуже американской авиационной брони была только японская, и обстрел "Тандерболта" немецкими авиационными пулемётами с задней полусферы, когда пуля 7.92мм прошла обшивку, внутренние системы, бронеспинку, приборную доску и застряла где-то в районе двигателя. Другое дело, у американских самолётов была очень прочная конструкция, особенно у "вагонного" "Баффало", ну и тот же Р-47 с внутренней посадочной лыжей опять же. Последняя фраза вообще говорит лишь о том, что откровенным дерьмом самолёт не был - зачем его снимать, если можно летать до тех пор, пока не израсходуется ресурс планёра: запчасти были в количестве, каннибализацию тоже никто не отменял. Тем более, у него было шасси с носовым колесом, что облегчало переучивание на новые реактивные машины. Вообще, до 53 года на вооружении оставались: Як-3, Як-9, Ла-9/11, Ил-10, Ту-2. Из самолётов ВОВ до этого времени были сняты Пе-2 и Ил-2. Практически все машины Союзников периода второй половины войны оставались на вооружении в своих странах чуть ли не до начала 60гг., что, опять-таки, говорит о том, что откровенным дерьмом они не были. 05:27 Добавлено спустя 3 минуты Не то, чтобы были не нужны _совсем_, не нужны были в таких количествах, как Союзникам. 05:31 Добавлено спустя 7 минут ТБ-3 роль десантного отводилась не потому, что доктрина поменялась под 90 градусов, а потому что как стратег он, к тому времени, был уже "никак". В конце концов, ТБ-7/Пе-8 использовались именно как стратеги. FW.200 "Kondor", He.177/277 "Greif" - стратегический _пикирующий(!)! бомбардировщик, Ju.90/290? Не, не слышал.

"Ну трупами жЫ завалили", "бабы ещё нарожают", "одна винтовка на троих"... И как то, что в руках американцев они работали лучше (ORLY?) отменяет тот факт, что СССР стратеги тоже были нужны? Как бы ни был хорош Р-63 на высоте, но V-1710 на высоте мог приемлемо летать _только_ с компрессором, и в любом случае на высотах "Кингкобра" была многократно хуже и "Тандерболта", и "Мустанга". Ваш тезис о "припрятывании" для перехвата американских стратегов несостоятелен. Они не лучше подходили для перехвата высотных целей, чем Ла-7. Як-3, Як-9У, Ла-9/11 - не, не слышал. "Фронт проходит в тылу", малосовместимый вы мой.

Наверно Н/НС/НР-37, да? Ну почитайте о "лучшей пушке войны", просветитесь: http://www.airwar.ru/weapon/guns/m4.html И хотелось бы узнать, какие самолёты были оснащены орудием _в подражание_ Р-63 с М10?))) И что? Что это доказывает? Также в производстве не сменили Т-34 на Т-34М, но это же не говорит, что обычный Т-34 был лучше?

Даже если ваша характеристика Ил-4 и верна, это не отменяет того, что "стратеги" пригодились бы и на фронтах Великой Отечественной. Да и суть этого места, что задачи В-17 выполнялись, просто машин такого уровня было мало, а не в том, что В-17 на Востоке нинужны. Ну и насчёт использования техники, надеюсь, вы всё поняли относительно "Спитфайров" и "Кингкобр"?

"Кингкобра" - МНОГА недостатков, http://airwar.ru/enc/fww2/p63.html : штопор, недостаточная прочность, американская 37мм пушка. Тем более, были готовы Ла-5 - эталон 44г. - будущий Ла-7 и Як-3, "более лучшие" в реалия ВОВ. Со "Спитфайрами" ещё проще - они почти все пошли в ПВО из-за большой высотности. Вдобавок, неудобная схема размещения вооружения и узкая колея - слишком опасно для передовых грунтовых аэродромов. Пруфы на "собирался", если в СССР мне не известно аналогов плана "Немыслимое", да и не Сталин произнёс речь в Фултоне. Т.е. Ил-4, ДБ-240/Ер-2 и Пе-8 простояли всю войну в ангарах, раз они были "абсолютно не нужных в условиях "восточного фронта"?

Все трое недалеко друг от друга ушли.

Да. Интересно. Хочу в циклон - он всего выпадал три-четыре раза.

Не то ли отверстие, которое получилось от того, что "Курску" на дне нос отрезали?

Центральный - не за спиной

Такто я был таким новичком, но, почему-то, додумывался маневрировать ходом и курсом, чтобы максимально затруднить пуск торпед и сброс бомб. Ну да, 1.37 - лучший результат на 5 уровне из моих кораблей. Когда дошёл до "Конго", было меньше 1К боёв.

Когда такая "нерискующая туша" в твоей команде и таки затаскивает бой, тоже ставишь минусы?

А ещё линкоры не любят фугасоплюйные крейсера. И другие линкоры, да.

Общее уменьшение хитов команды противника и взятие точек - это плохо?

А был ли монитор?

"Юбари") 10-15самолётов можно сбить достаточно легко, особенно с "Суперинтендантом".

А что мешает посмотреть корабли в ветках? Даже по внешнему виду уже можно понять, какой идёт скачок: Изяслав->Гневный, Светлана->Киров, Карлсруэ->Кёнигсберг, Кума->Фурутака, разве что у американцев скачок идёт на 6й уровень - Омаха->Кливленд, - да все линкоры и японские эсминцы показывают плавное развитие веток без явных принципиальных изменений. Я, например, целенаправленно шёл к Кирову и Кёнигсбергу на 5х уровнях. Форум и гайды к тому времени ещё не читал.

"Лерой Дженкинс": после резкого раша на противника на полной скорости все союзники оказываются в постоянном засвете на N минут.

Остынь, а то картинка на два поста выше будет относиться не к нам обоим, а только к тебе) P.S. Да, я слил, только успокойся)

Чо, в тему...

Продолжил тупить - получил жалобу. //2."В танках реализована _механика_ сплошных бронебойных снарядов - во всех описаниях нет ни слова о том, что ББ взрывается на броне или перед ней" А до тебя что,не доходит, что 390 //альфы это и есть взрыв каморного 122, в отличии от 88-мм каморного,у которого альфа меньше? да и как будет наносить урон ББ,если он взорвётся НА БРОНЕ? там 156 граммов взрывчатки в //лучшем случае. Попадание по основной броне в сантиметр толщиной по арте/ЛТ без урона ББ чётко показывает "реализованную механику каморного снаряда". Всё-таки полезно включать голову. //если тебе так хочется "настоящих" ББ - тебе в тундру. там тебе и первичные осколки будут от снаряда, и вторичные от брони. Без соплей и слёз,что в танках/кораблях от ВГ нет настоящитхТМ ББ. //Реализовали как сочли необходимым, пробитие ОФ так же меняли, и ничего,ты же не вопишь что ОФ не настоящие? Хотя как-раз стоило поднять тему соответствия ОФ их реальным действиям. Причём здесь "хочется"? Хочется _тебе_, не мне. Я лишь говорю, как это будет действовать при текущих механиках, и то, что _механика_ каморного боеприпаса _уже_ реализована в ВоВш. //И ещё раз, ты сам себе противоречишь,когда пишешь про якобы "каморный" эффект у СУ-100У или приведённый мною пример с яп тяжем. У них нет никакого каморного эффекта, и никогда не //было. Это просто голдовые ББ с другими показателями урона/пробития. Не надо тут выискивать ничего. Да, пожалуй СУ-100Y зря привёл для примера. С ней я ошибся - реализована только часть механики - бОльший дамаг, по сравнению с цельным снарядом. Mea culpa. //У них нет расчёта сферы осколков как у ОФ при полном пробитии. Они не дают первичных/вторичных осколков. Они просто вычитают НР у танка. Они от БПС отлчичаются только большим углом //нормализации и меньшей скоростью. И это означает что-о-о-о-о? Правильно, механику цельной "болванки". //3. "Давай ты тоже не будешь всерьёз воспринимать различия в цифрах? Какая разница, получить зарплату в 1000 или в 10000? Ведь разницы - один нолик всего, если следовать твоей логике." - с //точки зрения игровых механик,а не ТТХ - разницы нет. А пример красноречиво говорит о переходе на личности,что означает отсутствие аргументов у тебя. Числовые различия ещё не //означают,что в игре применяются разные механики. Предполагать вот это всё - всё равно что высасывать из пальца, твои домыслы,оторванные от реальности это нелепые бредни. Числовые различия - не означают, означают _формулы_, использующие эти числа. 4." //"Ну а "настоящие" бронебойные будут наносить в обоих случаях одинаковый дамаг: и при сквозном пробитии, и при несквозном. " - настоящий бронебойный - это какой,что б тебя? //Остроголовый,тупоголовый,с баллистическим колпачком,каморный,сплошной,подкалибреный,с отделяющимся поддоном,оперённый? КАКОЙ? Любой, не содержащий взрывчатого, зажигательного или другого вещества - обычная цельночугуниевая болванка. Различия компоновки не принципиальны - они направлены на улучшение пробиваемости. Заброневое действие у всех, кроме БПК, схожее, независимо от того, имеют они сминаемый, тупой, баллистический наконечник и т.п. Ещё раз: голову включи." //5."Механика? Не, не слышал. Да, ББ свои. В танках реализована механика _сплошной болванки_, посути - большой пули, независимо от конструктивных особенностей болванки. В ВоВш - механика //_каморного снаряда_. С логикой совсем нелады?" - читай действие игровых механик в кораблях,и не позорься, дилетант. // //Сообщение отредактировал Daemian: Вчера, 07:24 // //А чё так? поймали на глупости и побежал трусливо подчищать? хехе,слив засчитан. И что же я не понимаю в корабельной механике? Снаряд попал в тонкую броню - не взвёлся - пролетел насквозь/минимальный дамаг. Попал в толстую - взвёлся - взорвался внутри/максимальный дамаг. Попал в модуль/модуль съел дамаг - 0 дамага+уничтожение модуля. Попал в слишком толстую броню/отрикошетил - нет урона. Ну-с, "защитатель", и что там было такого? Что я потёр? Ну и да, сколько раз _ты_ слился - пальцев на обеих руках не хватит. //Забавно,но ты писал,что у СУ-100У даны каморные ББ. А где собственно доказательства того,что они действуют как "каморные" бгг? хотя это уже безжалостно с моей стороны,требовать //доказательств твоих бредней хехехе. //forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/61866-разделение-бб-на-два-типа-снарядов/page__st__20__pid__2521987#entry2521987 Признаю ещё раз - с СУ-100Y лажанулся, хотя там механика каморного боеприпаса реализована частично - снаряд имеет бОльший дамаг по сравнению со стандартным. //ну давай, поясни мне,штуник-юморист,чо ты там ещё понавыдумывал. //боже,я уже не так давно просвещал одного типа, который не читал ответы разработчиков и не интересовался игровыми механиками, и теперь опять вижу очередного носителя "истины последней //инстанции". вернись в танки, там у тебя 50к боёв. //На кливе 23К урона среднего. Тебя рили не хватает в тунчиках,вернись,они ждут тебя. По крайней мере, я ушёл из "тунков" не потому что нисмог, а потому что надоело однообразие, с +53%, а не с 50.88, лол) Ой. Не твой акк: http://wotomatic.net/?search=Askarone# ? Ну и сам такой - это же надо - иметь на Дид-6 чуть выше 1К дамага, нубяра), на Т34 при почти 1К боёв МЕНЬШЕ 1К дамага и меньше 50%! Правильно сделал, что в кораблики ушёл, хоть в танках раков будет поменьше) А чо сразу "Кливленд"? В "Пенсаколу уже нисмог"?) По ним разница уже не так бьёт в глаза?) P.S. не говори мне, куда возвращаться и я не скажу, куда тебе идти.

Если попадёт. ИМХО, крейсера лучше авианосцев уничтожают эсминцы.

Норм, главное, не ошиваться возле берегов и не подходить к дымам. Ну и ходить галсами. Пофиг на количество, можно и больше. Ещё раз: "Норм, главное, не ошиваться возле берегов и не подходить к дымам. Ну и ходить галсами." Авики - корм для эсминцев. Круг замкнулся. Люто бешено поддерживаю. Можно так, а можно на откуп балансировщику без ограничения на типы.