Daemian

//я так понимаю,что имею дело с не слишком адекватным человеком. Ещё раз затупишь - получишь жалобу. //" Прямым текстом сказал: в ВоТ реализована механика ББ-болванок без вызрывчатки" - пруфы. большая часть снарядов ирл были каморные. они же по большей части и представлены той же //номенклатурой. припелтать сюда 100У только из-за голдовых ББ - ересь несусветная. у тайпа 4-5 то же голдовые ББ (а не КС или БПС) - обычные за серебро получается сплошные? Ты хоть //иногда думай,что пишешь. В танках реализована _механика_ сплошных бронебойных снарядов - во всех описаниях нет ни слова о том, что ББ взрывается на броне или перед ней. Для хэш- и ОФ-снарядов упоминание есть, для ББ нет. Причём здесь номенклатура ИРЛ-снарядов, если игра, по сути, реализует два типа урона: ББ/ЬПК/кума и ОФ/хэш? Может, включишь голову? Полезно иногда. Ну и да, лень копаться в справочниках, скорее всего обычный снаряд Тайпа - остроконечная бронебойная болванка, голдовый ББ - ББ с бронебойным наконечником или аналогичный. Ну, или наоборот. //всерьёз воспринимать различия в циферках и придумывать им объяснение - ты сам с собой часто разговариваешь в слух? я просто уточняю. Давай ты тоже не будешь всерьёз воспринимать различия в цифрах? Какая разница, получить зарплату в 1000 или в 10000? Ведь разницы - один нолик всего, если следовать твоей логике. //http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/61866-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B1%D0%B1-%D0%BD%D0%B0-%D0%B4//%D0%B2%D0%B0-%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0-%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%B2/page__pid__2521400#entry2521400 //Ты написал? И? Настолько лень включить голову и подумать, что при текущей механике игры "болванка" калибра и массы текущего _игрового_ корабельного ББ будет наносить примерно столько же дамага, сколько _текущий_ ББ при сквозном пробитии, т.е 1/10 номинала? Не думал, что настолько самоочевидные вещи нужно объяснять дополнительно. //"Ну а "настоящие" бронебойные будут наносить в обоих случаях одинаковый дамаг: и при сквозном пробитии, и при несквозном. " - настоящий бронебойный - это какой,что б тебя? //Остроголовый,тупоголовый,с баллистическим колпачком,каморный,сплошной,подкалибреный,с отделяющимся поддоном,оперённый? КАКОЙ? Любой, не содержащий взрывчатого, зажигательного или другого вещества - обычная цельночугуниевая болванка. Различия компоновки не принципиальны - они направлены на улучшение пробиваемости. Заброневое действие у всех, кроме БПК, схожее, независимо от того, имеют они сминаемый, тупой, баллистический наконечник и т.п. Ещё раз: голову включи. //Будешь опять гундеть про "особые" бб? Что в танках,что тут - ББ везде свои. Механика? Не, не слышал. Да, ББ свои. В танках реализована механика _сплошной болванки_, посути - большой пули, независимо от конструктивных особенностей болванки. В ВоВш - механика _каморного снаряда_. С логикой совсем нелады? //Вопрос в коллижен модели и механике нанесения урона, сами снаряды тут не причём,АЛЛО. Неужели! Я добился! Ключевое слово прозвучало! Да, МЕХАНИКА! Механика разная! P.S. ИРЛ крупнокалиберные бронебойные болванки для кораблей бессмысленны: они дают минимум внутренних разрушений, как та "гуманная пуля" из "Капитана Сорвиголова".

Васю из команды победителей убили, пошёл в бой на другом корабле. Петя из команды проигравших пошёл спать, не дождавшись конца боя. ИМХО, немного "капитанов" досматривают бой до конца, особенно сливной. Интереснее адресный реванш: когда Вася вызывает Петю или наоборот.

Ау, ещё один нечитатель? Прямым текстом сказал: в ВоТ реализована механика ББ-болванок без вызрывчатки, тех самых ваших калиберных подкалиберов, в ВоВс реализована механика _каморных_ бронебоев: может пройти навылет и нанести минимальный дамаг, может взорваться внутри корабля и нанести максимальный. Ещё раз повторяю: танковая механика давала бы один результат - минимальный урон как при сквозном пробитии, так и при пробитии без выхода снаряда из корабля. Собственно, по большому счёту кораблю всё равно: перелетела ли болванка насквозь или упала на палубу внутри; снаряд всё равно не взорвётся и дополнительный урон кораблю будет, только если капитан споткнётся о снаряд и сломает себе ногу. "я так понимаю тебе надо,что бы любое попадание ББ наносило всегда 13500 урона, даже сквозняком" - нет, неправильно понимаешь: если ввести чистые бронебойные, которые аналогичны по механике ВоТовским, то с залпа всеми 12ю стволами "Фусо" будет выходить максимум 12К при условии, что все снаряды попали в цель и не пробили цитадель. А механика полубронебойных/каморных снарядов _уже_ реализована в ВоВш, только называются они "бронебойными".

В "танках" основной снаряд - калиберный бронебойный, сплошной. Каморный есть у СУ-100Y, но механика "танков" не учитывает разницу, "учёт" идёт за счёт их разных характеристик. Да, _там_ болванки не взрываются. И именно поэтому, ББ-снаряды в ВоВС - каморные/полубронебойные _по сути_: механика отрабатывает пробитие с подрывом и пробитие без подрыва и отдельно - механику ОФ снаряда. "Танковый ББ" снаряд в корабликах наносил бы одинаковый урон и при сквозном пробитии, и при обычном, без выхода снаряда за пределы корпуса со стороны, обратной попаданию. "если снаряд не взрывается внутри - он урон не наносит. вообще. согласно текущих механик. т.е. пробил броню,не взвёлся, но потерял скорость в 0 пока летел к следующей преграде." согласно текущих механик снаряд пробил один борт, не взвёлся на тонкой броне, пролетел переборки, пробил корпус с другой стороне, дал "сквозняк". При этом игра засчитала нанесение ненулевого урона. Ну и ситуация типа: "пробил, не взвёлся, потерял скорость в 0" - это что, супертанкеру в корму из сорокапятки выстрелили, что он в носовом танке на дно шлёпнулся, так устал лететь?

Ещё один. Да начните уже думать и анализировать информацию! В танках всё ББ, кроме, буквально, пары типов снарядов (у СУ-100Y точно есть) - цельнометаллические болванки, основная механика которых (как и ИРЛ) - поразить что-нибудь уязвимое и критически важное для функционирования танка (при этом, в "танках" предполагается, что , из-за плотной компоновки снаряд всегда поражает что-нибудь критическое, но необязательно с критом). В ВоВс же "бронебойные" снаряды, по сути, являются "каморными" или, что одно и то же, "полубронебойными" (как раз один из типов, которые есть в БК у СУ-100Y): они уже не просто цельночугуниевые кинетические болванки, они уже не просто пробивают броню, они взрываются за ней. Ну или не взрываются, если толщина брони недостаточна для взведения взрывателя, и пролетают насквозь.

Чоужтам, давайте аналоги "Краснополя" сделаем голдовым боеприпасом, и будет "Фусо", кладущий 12 из 12 в цитадель (+120К гарантированного дамага, ога).

1. Alt-атака. 2. Американские торпеды сильно расходятся, а под огнём у них вообще угол раствора чуть ли не 180 градусов.

Не пойдёт: чистый бронебойный снаряд итак отсутствуют в игре. Текущие "бронебойные" в WoWs являются по сути полубронебойными. Ну а "настоящие" бронебойные будут наносить в обоих случаях одинаковый дамаг: и при сквозном пробитии, и при несквозном.

Как быть, если касание происходит не носом?

Плиз ссылку на то, что премы буду воевать +1. В последнем патче +1 только для кораблей 4 уровня и авианосцев - 5.

Разве не сделали не более 50К опыта на переобучение капитана? Вроде бы было в патчноуте.

Мне, пожалуйста, на "Фубуки": "Шквал", 3 "Кортика" и 3 АК-130. Да, и ускорители из "Грома в раю". Подводные крылья, так уж и быть, можете не ставить.

Поделитесь ссылкой, пожалуйста: на Айрваре модификация Т-1 вообще без воздушных тормозов на верхней поверхности, на других чертежах попадались только относительно маленькие тормоза.

Предлагаю для авианосцев ввести второго капитана - командира авиакрыла, который имел бы только авиационные умения в своём дереве умений. Например, навык "Посадка на аварийный барьер", который бы уменьшал время до следующего вылета за счёт сокращения времени посадки, или навык "Камикадзе", который позволял бы самолётам таранить корабли. Соответственно, авиационные умения убираются из деревьев "обычных" капитанов, а командир авиакрыла не имеет обычных мореманских умений. Можно сменить специализацию с "морского" на "воздушного" командира, аналогично "Смене специальности" в ВоТ. Опыт оба командира получают одинаково. Всё-таки, авианосец это не столько боевой корабль, сколько плавучий аэродром, а на аэродроме что главное? Правильно, авиация. Вдобавок, ИРЛ авианосец как корабль действует достаточно независимо от своей авиагруппы, точнее, она от него, у авиагруппы даже своё командование.

Не логично: на остальных классах иерархия вертикальная: "радист кок и прочие" подчиняются капитану, на авианосцах - горизонтальная: командир корабля и командир авиакрыла - практически независимые офицеры со своими вертикальными иерархиями. Т.е., за трубопроводы с авиационным бензином под палубой отвечает капитан корабля, а за то, чтобы самолёты были заправлены этим бензином - командир авиакрыла. Не совсем: у капитана корабля не будет авиационных умений, у командира авиакрыла - корабельных. Будет меньше путаницы, в первую очередь - из-за общих навыков наподобие ускорения хода торпед или "Пиромана", но будет своё дерево умений для командира авиакрыла с "Посадкой на аварийный барьер", "Камикадзе"", Оборонительным кругом" для ударных самолётов, топмачтовым бомбометанием и БРЛС для хайлевельных истребителей, увеличивающей урон на время и т.п. Как я писал выше: "по сути _принципиальных_ различий между эсминцами, крейсерами и линкорами нет после эсминцев с заградкой, крейсеров с дымами и линкоров с торпедами".

Деревья умений будут меньше перегружены перками, будет меньше путаницы, особенно для новичков. Также это позволит полноценно кастомизировать авиагруппу, а не по одному, максимум два умения на уровень.

Была авиагруппа под "Графа Фердинанда фон Цеппелина", сам авианосец не был достроен. Авиагруппа воевала как часть люфтваффе с наземного деревянного аэродрома. Да, ТС, разве у самолёта были настолько развитые воздушные тормоза на верхней части консолей?

Основной капитан будет заниматься ровно тем же, чем чем и остальные неавианосные - судовождением, огнём бортового оружия и т.п. У него не будет теперешних навыков, отвечающих за авиацию. Альтернативы для других классов не будет - по сути _принципиальных_ различий между эсминцами, крейсерами и линкорами нет после эсминцев с заградкой, крейсеров с дымами и линкоров с торпедами. Авианосец же принципиально отличается из-за своей авиагруппы и своего управления и своей татики.

А ещё дымы и форсаж. Ну и ускоренную перезарядку торпед до кучи.

Furutaka 44 54.55 976 25816 Это "Фурутака" худший корабль? Этот линкор в габаритах и с манёвренностью крейсера и длинными торпедами? Надо было просто дождаться нормальных башен во втором корпусе, которые ввели пару патчей назад. ТС, это же твой идеал: быстрый, бронированный, с торпедами и не очень дальнобойными орудиями, прям всё для клинча.

Самолёту может просто не хватить палубы для посадки. Я, например, совсем не уверен, что "Эвенджер" сможет сесть на "Хосё".

Это "Кёнигсберг"-то подходит для "рукопашной"?! Эти "стеклянные пушки", которые за залп "Фурутаки" фугасами огребают на треть хитов с пожарами и критами всего и вся?! А эсминцы выносят ему цитадель на бронебойных... Не, ТС, пожалуйста, не надо быть в моей команде.

Тот, кто не будет врываться, а с манёвра и средней/большой дистанции доберёт пару-тройку недобитков, лезущих "врукопашную".

Я открою страшную тайну: при циркуляции корабли _не останавливаются в общем случае_. Они теряют скорость из-за возросшего сопротивления: корабль идёт не носом, а несколько боком. То, насколько корабль потеряет скорость, зависит от гидродинамики погружённой части и конструкции движителя и рулевых устройств. И второй вопрос: _почему_ противники не должны успеть прийти своему на помощь? Только по "по щучьему веленью, по моему хотенью"?

ТС, тебе сколько раз нужно объяснить: корабли на самом деле могли развернуться. На самом деле могли разорвать дистанцию и не принять бой. На самом деле могли обстреливать противника с пределов своего действительного огня.