Marsh_light

Второе. Нет, а что, не я выдвинул такие варианты! Эти "-10%" относятся к базовому коэффициенту пожароустойчивости, причем он (коэффициент) уменьшается не путем вычитания 10%, а путем умножения на 0,9. То есть итоговое снижение шанса пожара у условного фугаса от этого перка совсем невелика, куда большее значение имеет объединение двух центральных "горючих" зон в одну.

Во-первых, базовая огнестойкость корабля, во-вторых, перк на улучшение базовой огнестойкости, в-третьих, модернизация на то же самое. Все это уже режет итоговый шанс поджога где-то на 1/3, то есть 14% превращаются где-то в 9%. Кроме того, тут не уверен, но вроде как попадания фугасов в модули и бронепояс пожаров не вызывают. Допустим, что часть фугасов угодила в модули, да и вы приукрасили количество залпов до первого пожара, и возьмем цифру что-то около 35 попаданий. Шанс, что корабль НЕ загорится в нашем случае - 91% или 0,91, а шанс, что корабль НЕ загорится после 35 попаданий - 0,91^35=0,037 или 3,7%. Не то чтобы огромная цифра, но *** случается, а с учет вообще странно работающего генератора случайных чисел в игре, случается оно более чем не редко. Не повезло разок с пожарами - это не повод бежать на форум негодовать. В конце-концов, как будто не бывает поджогов после попадания одного единственного фугаса. Я вот могу припомнить первый пожар у Атланты посте 158 попаданий, было весело.

Все или почти все есть в корабельной вики: http://wiki.wargaming.net/ru/Ship:Fletcher Про билды, наборы модернизаций и прочее лучше спрашивать в профильных темах кораблей. Там постоянно тусят заядлые любители того или того корабля, которые в большинстве своем будут рады поделиться опытом. В общем же, основное преимущество эсминцев более высокого уровня не в том, как хорошо он борется с другими классами, а как хорошо от борется с эсминцами меньших уровней. Тот же Флетчер съедает Бенсона достаточно уверенно. Кроме общего роста ТТХ, так же у высокоуровневых кораблей появляются дополнительные слоты для модернизаций, что позволяет как получать боле преимущества над техникой меньших уровней, так и затачивать корабль под свой стиль.

Эээ... боюсь попасть под бан, но все же скажу, что у нас по такому принципу больше половины населения земли живут, их еще верующими называют. Ну, да не будем об этом.

У меня есть емкое объяснение, почему механизма угнетения не существует ​ А вот с обратным конечно же можно было выдать что-нибудь масонско-заговорщицкое... но домашний киносеанс на "Зеленую милю" выигрывает в споре за время вечернего досуга. Хотя еще не вечер девятого числа, да.

Некорректно поставлен вопрос. Ведь наверняка имелось в виду обоснование существования системы угнетения, то есть условно принимается, что система есть, а нам нужно только придумать обоснование, почему ее запилили. Но вопрос ставится "обоснование теории режима угнетения", а значит ответ достаточно прост и по сути очевиден: паранойя игрока и жалкая попытка сознания найти виноватого в своих неудачах/неспособности.

Приятные нововведения... для линкоров. Значит броневанна начинает гореть в три раза меньше, то есть вероятность повесить на нее 3 пожара уже стремится к нулю, а если даже три пожара и возникнут, то флажок против детонации станет решением всех проблем. А для крейсеров сценарий "поймал пачку цитаделей - отъехал в порт" превратится в "поймал пачку цитаделей, не умер, но превратился в еле ползущего инвалида, через 35-30 гарантированно поймал еще пачку цитаделей - отъехал в порт" Это будет лучший патч игры!

Нет, просто у нас в корабликах доходность считается от процентного урона, а народ все по танковской привычке считает прямым уроном. Те, кто на высокоуровневых авианосцах, особенно японских, не брезгует топить эсминцы, получает даже больше серебра при меньшем уроне. ТС убрал часть скриншотов, то там было видно, что подавляющая часть урона была нанесена по линкорам, что во многом обесценивает эти сотни тысяч.

Уже обсуждалась эта тема, и вывод однозначный - ПМК билд не нужен. Есть несколько ключевых моментов: - Базовая дальность 127мм универсалок - 6 км, то есть даже при полном разгоне мы все равно значительно уступаем немцам и японцам - Бронирование не позволяет светить бортами на коротких дистанциях, а именно это периодически приходится делать для реализации ПМК - (бонусный пункт) авиков мало, зато когда они есть, внезапно начинаешь ценить свое конское ПВО вдвойне

А зачем в игре американские и немецкие линкоры, когда первыми уже были японцы? Может для разнообразия, нет? Да и в чем их сходство с британцами, если наоборот не будет дымов, но будет обилие мелкокалиберных фугасов?

Опа, какая новость! Нет, ну в целом, правильно, а то в эту блоху *** попадешь, пока она вокруг тебя скачет. Только вот зачем останавливаться на полпути? Понерфите маневренность и остальным братишкам 8-9 уровня, верните без вести пропавшую цитадель, оставьте только хилку вместо дымов, накиньте боеспособности и переведите их уже в класс крейсера, чтобы не морочить никому голову! Будет ветка эсминцев, переходящая в ветку легких крейсеров/лидеров.

Навеяно грядущими изменениями. P.S. С - стереотипы.

По-моему, в этом ответе прекрасно решительно все. Особенно часть, что движущийся эсминец ни в кого не попадет. Оно и понятно, ведь без сведения разброс просто ужасающий. P.S. Да, если кто-то решится посмотреть этот опыт игры на американских эсминцах... то не советую.

Охотится на эсминцев не выгоднее, точнее не выгоднее при одинаковых показателях урона. Просто нужно понимать, что если основная цель - линкоры, то урона на них нужно набить раза в 4 больше, чем если стрелять по эсминцам, чтобы достичь той же доходности. Касательно именно советских эсминцев, как отметил и сам Разбойник, такая охота скорее закончится портом, потому что с таким засветом выходит история как и с крейсерами: пока вслепую искал эсминцы, разобрала вражеская команда под фокусом.

Плюсег. Не смог в советы именно потому, что они эсминцы, которые эсминцами не являются. И тут дело даже не в психологии "Ну, я ж эсминец! Должен. Брать. Точки.", а скорее в балансировщике. Выхожу я на таком мини крейсере... а против меня ведь может стоять нормальный эсминец, который будет брать точки, проводить разведку, шугать врагов торпедами и т.д. Но я то этого не могу, а могу только в приставучий саппорт. То есть не то, чтобы саппорт - это что-то плохое, но не могу смириться с тем, что балансировщик не моргнув глазом ставит саппорта против разведчика, и считает, что это нормально. А это не нормально!

Линкорам, по крайней мере тем, кто при приближении циклона старается сблизится с противником, а не уползти еще дальше к краю карты. Крейсера просто визжат от восторга, когда в 8 км внезапно вырисовывается линкор.

- Во-первых, проседает дамажка, а с ней и ЧСВ среднестатистического игрока. - Во-вторых, этот процесс крайне сложно назвать увлекательным. - В-третьих, суровые реалии рандома, что по твоему засвету ой не факт, что будут стрелять. - В-четвертых, этому нигде не учат, зато официально напоминают, что авианосец должен топить линкоры. - В-пятых, за урон по засвету авианосец получит мелочь на сдачу, а все сливки так или иначе уйдут нанесшему урон. Да и вообще роль саппорта в нашей игре по факту отсутствует, а те элементы, что есть, крайне унылы в плане геймплея самого саппора. Эта не хилить пати из трех амеб и бронированной креветки, вертясь ужом и пытаясь не дать сдохнуть этим четверым болезным

Разумно. Нет, отображение в игре относительного (процентного) урона немного исправило бы ситуацию, но это уже такой баян-бабаян, что не хочется даже вспоминать. Остается самое логичное и разумное: охотник на эсминцы должен обладать преимуществом над преимуществом жертвы, то есть на их незаметностью. Как говорится, you can't kill what you can't see. У нас есть авианосец, который отлично всех видит, особо ничем не рискуя, но у него есть определенные проблемы с нанесением урона по юрким целям (профи не в счет), кроме того, рядовой игрок тоже хочет больших цифирек на экране, а значит просто светить эсминцы ему будет не интересно. Также у нас есть скорострельные крейсера/лидеры, которые отлично выносят эсминцы... но не могут их увидеть. У меня есть авики, у меня есть крейсера... Оппа! Получаем, что идеальные охотники на эсминцы - авианесущие крейсера, или как минимум крейсера с возможностью управлять палубным самолетом. Поплавковый истребитель или небольшое звено истребителей толком воевать и не может, зато прекрасно светит, а значит игрок на такой технике сможет наносить урон по засвеченным эсминцам, и при этом с интересом их светить. Но... у нас ветка круассанов с немного другим расходником. Вот серьезно, почему к выходу новой ветки или хотя бы к новой нации не приурочивать введение новой механики (то же бриты без ББ) в игру или принципиально нового расходника (как РЛС)? Перетасовывание расходников между классами только убивает их индивидуальность.

Объясните пожалуйста кто-нибудь разработчикам, что эффективный борец с эсминцами - это не быстрый и маневренный корабль с багетом вместо цитадели, а корабль, либо обладающий соизмеримой и близкой по значениям незаметностью, но превосходящий по артиллерии, либо обладающий соответствующими средствами обнаружения, способный обнаруживать цели гораздо раньше момента их обнаружения через прямую видимость. Или же в противном случае объясните мне, почему я такой несмышленый и почему я не прав. Пока вырисовывается не ветка антиэсминцев (проходили уже на советских лидерах), а все те же крейсера "зажигалки", только чуть быстрее остальных.

Вечер всем добрый, а кому-то, кто не спит, уже ночи! Внезапно одним холодным апрельским понедельником обнаружил себя участником, хотя еще только на выходных был ЛФ. Ну, думаю, значит таки не нафлудил/наиграл 100 сообщений/боев за март. А впрочем, да и Амурдарьинский Лжелопатонос с ним, солнечная Италия определенно этого стоила. Пойду тогда посмотрю тему с апрельскими ЛФ, которая, следуя простой логике, уже должна быть на форуме, порадуюсь за народ. Оперативно, кстати, сработали на этот раз! Но внезапно никакой темы не обнаружилось В мой душе дыра разочарования. Как так? Отсюда у меня возникли три проистекающих друг из друга вопроса: 1) почему изменения уже есть, а темы еще нет? 2) а есть ли еще кто внезапно (не)обнаружил у себя заветную плашку, или я такой один? 3) соответственно, если я такой один, то не мог бы Киндли или кто-то из модераторов объяснить мне в ЛС, чем я так прогневал корюшку, причем еще и минуя бан?

О! Ну, значит будем ждать завтра. У меня, кстати, первый образ, который всплыл при созерцании такого действа, был из детства с рыбалки, когда такой кидаешь щедрую горсть перловки в воду, и со всех сторон на халяву рыбы накидываются. Видать, совсем тролли изголодались, раз даже в такую тему кормиться пришли.

Да нет, бывали у меня "диваны" и пожестче, и вроде на рее не всдергивали. Хотя за отстаивание как-то раз мнения по поводу нужности "коллекционеров" погонов уже лишали, но там хотя бы логично бан прописали. ЗП всегда ж выдают уже позже темы, а у нас пока и оной нет. P.S. Чет шутка на первое апреля совсем удалась, что даже на работу форума аукнулось

Не, пожар - это тот же самый нанесенный урон. Потенциальный урон - это суммарный урон всего, что попало в воду/проплыло в радиусе 700 метров от корабля. И вроде как берется именно максимальный потенциальный урон того, что упало/проплыло. Вроде как никаких понижающих коэффициентов не берется. Вот и имеем, что 133к потенциального урона - это где-то 1 полный залп Амаги или Бисмарка, плюхнувшийся в воду рядом с Ямато.

Амаги и Бисмарк - корабли со дна списка для Ямато и являются по сути для него питательным кормом, а не достойными противниками, следовательно и урон с них вознаграждается слабо. Урона натанковано очень мало для ЛК 10, а с учетом того, что реального урона по кораблю - один "сквозняк", можно сделать вывод, что по вам толком и не стреляли.

0,59 с Бисмарка и 0,85 с Амаги, если быть точным. Итого 1,44 с кораблей на два уровня ниже. С учетом затара по программе "все включено" это более-менее укладывается в систему.