В чём преимущество эсминца? Маленький, экономичный, меньше осадка, меньше ЭПР. Остаётся вопрос, хватил ли их пушек. Не случайно под замволт разрабатывают пушку с совсем уже монстроузным снарядом. Не дорого ли выйдет?
Ну, я, конечно, плохо знаю язык, но что то не нашёл там про "неудовлетворяет". Тупо нет адекватной угрозы, требующей применения таких дорогих монстров.
Да, но ведь и в реакторный отсек не попадает одновременно столько торпед. Впрочем, защитить реакторный отсек на линкоре, который в разы крупнее лодки, гораздо проще.
DarkLordSauron, а вот это действительно вопрос. Я до сих пор голову ломаю, как АУГ ходят. Хочу рассмотреть перспективный ЛК как самостоятельную е
диницу. А что - места на нём много, можно позволить себе всё. Bf_heavy, детонация боекомплекта - недостаточная проверка надёжности?
Я вот что думаю, почему американцы отказались от атомных крейсеров - места мало, массы мало. По боевым возможностям получался кадрированный корабль. Сделали бы они что нибудь в массогабаритах орлана - все проблемы отпали бы.
Кстати, да, lis5, тут где то неточность данных, имхо. Что то перебор получается. Даже дойчланды на сверхэкономичном дизеле и то всего на 28 000 миль ходили.
xRPGx, так атомные движки и позиционируются, как способные постоянно поддерживать максимальную скорость без проблем. Единственно, почему тот же карриер может идти не на максимуме - эсминцы охранения идут на экономичном.
xRPGx, стоимость где то озвучивалась, не в разы, даже не в два раза. Но дороже, да. Имхо, некритично. И у атомных корабликов нет понятия экономичный ход :-)