MNR1357

Вот здесь я, пожалуй, уже скорее соглашусь с вашей формулировкой. Если говорить именно о возможности разорвать дистанцию с подошедшими слишком близко линкорами и снова занять комфортную дистанцию для работы ГК, то это действительно одно из сильных качеств Bungo. Но как раз ваша фраза про «неудобную цель» хорошо показывает то, что я изначально пытался сформулировать. Bungo хорошо умеет контролировать дистанцию до противника, но это не всегда означает, что он так же хорошо умеет контролировать пространство боя. То есть он может решить проблему: «ко мне слишком близко подошли — нужно отойти». Но уже другая задача — «мне нужно занять позицию, с которой я буду максимально полезен союзникам и одновременно буду неудобной целью для противника». И здесь высокая скорость Bungo не всегда решает проблему. Особенно интересен ваш пример с другим флангом. Теоретически Bungo обладает хорошей дальностью и скоростью, поэтому кажется, что он должен легко поддерживать союзников на любом направлении. Но на практике всё зависит от того, насколько удобны цели именно на его текущем направлении и может ли он сменить позицию без потери времени и эффективности. И вот здесь я бы снова вернулся к первоначальной теме обсуждения. Bungo действительно способен очень сильно влиять на бой своим ГК. Но его влияние во многом зависит от того, есть ли перед ним удобная для реализации артиллерии ситуация. Поэтому мне нравится ваше определение «линейный крейсер». Оно, на мой взгляд, хорошо описывает компромисс Bungo: высокая скорость, маскировка и дальнобойная артиллерия дают ему свободу выбора дистанции, но цена за это — значительно меньшая защищённость и меньшая устойчивость при навязанном бою. И тогда вопрос уже не в том, «слабый Bungo или сильный», а в том, насколько комфортна лично игроку такая модель: самому выбирать дистанцию и постоянно искать удобную ситуацию для реализации ГК, вместо того чтобы самому создавать эту ситуацию за счёт брони и устойчивости. Вот здесь, думаю, и находится настоящая причина того, почему ощущения от Bungo у разных игроков могут настолько сильно различаться.

Вот, пожалуй, здесь у нас и проходит основная граница разногласий. Я, в общем-то, не утверждаю, что у линкора X уровня обязательно должно быть несколько полноценных ролей. В принципе, специализированный корабль вполне может быть построен вокруг одной сильной стороны. Но тогда для меня возникает другой вопрос: насколько комфортно и стабильно эта специализация конвертируется именно во влияние на бой, а не только в цифры урона. С Bungo это особенно интересно. Он действительно может наносить огромный урон и очень хорошо реализует свою основную концепцию. Но большая часть этого влияния всё равно проходит через один и тот же инструмент — дальнобойную артиллерию. Скорость и маскировка дают ему возможность менять позицию и сокращать дистанцию, но я бы не стал автоматически приравнивать это к способности уверенно «давить» другие линкоры X уровня. При 25-мм обшивке переход на более близкую дистанцию далеко не всегда становится для Bungo преимуществом. Поэтому я бы сформулировал свою мысль немного иначе: Bungo не обязательно нужен второй полноценный профиль боя. Вопрос скорее в том, достаточно ли его единственного профиля — дальнобойной артиллерии — для того количества вариантов непосредственного влияния на бой, которое мы обычно ожидаем от линкора X уровня. И вот тут, на мой взгляд, уже действительно можно иметь разные взгляды. А ваша аналогия с гномами, кстати, довольно точно описывает противоположную позицию: если от корабля изначально не ждёшь слишком многого за пределами его специализации, то Bungo действительно выглядит вполне логично. Пожалуй, после нескольких боёв я бы немного уточнил свою первоначальную мысль. Я не считаю, что проблема Bungo в том, что он не способен наносить урон или влиять на бой. Наоборот: после небольшого изменения своего стиля игры — стал чаще использовать раздельную стрельбу и поставил модификацию, ориентированную на ускорение — я в двух боях получил около 170 тысяч среднего урона. Понятно, что два боя ничего не говорят о статистике корабля, но для меня это хорошо показало, что потенциал у Bungo действительно очень высокий. Поэтому я бы сейчас не говорил, что Bungo «мало влияет на ход боя». Это было слишком категоричное утверждение. Точнее будет сказать, что характер его влияния на бой достаточно узкий. Bungo очень хорошо реализует свою основную специализацию: дальнобойная артиллерия, точность, калибр, хорошая маскировка и высокая скорость. Он может менять позицию, сокращать дистанцию и выбирать, где именно реализовывать свои орудия. Но здесь я бы всё-таки разделял мобильность и универсальность. То, что Bungo способен быстро сократить дистанцию, ещё не означает, что на средней или ближней дистанции он автоматически превращается в линкор, способный уверенно давить другие линкоры X уровня. При 25-мм обшивке это далеко не всегда выгодный для него сценарий. Поэтому для меня универсальность — это не только возможность перемещаться между разными дистанциями. Это ещё и наличие разных способов непосредственно влиять на ситуацию. У Bungo основным инструментом всё равно остаётся ГК. Он может очень сильно наказать противника, заставить его изменить позицию, сорвать атаку или воспользоваться ошибкой — но всё это в основном происходит через его артиллерию. И именно это я имел в виду с самого начала, хотя сформулировал слишком резко. Я не утверждаю, что линкору X уровня обязательно нужны несколько полноценных ролей. В принципе, я согласен: одна очень сильная и хорошо реализованная специализация вполне может быть достаточной. Вопрос для меня в другом: достаточно ли этой специализации именно с точки зрения количества вариантов непосредственного влияния на развитие боя? И здесь, думаю, вполне нормально иметь разные мнения. Сейчас я бы сформулировал позицию так: Bungo — не слабый и не «бесполезный» линкор. Это очень сильный и очень специализированный дальнобойный линкор, эффективность которого в значительной степени строится вокруг реализации одного основного инструмента — его артиллерии. И, возможно, именно это и является не недостатком Bungo, а его главным концептуальным отличием от более универсальных линкоров.

Вот с утверждением про то, что Bungo благодаря скорости и маскировке может «давить», я бы всё же поспорил. Сблизиться он действительно может — с этим проблем нет. Но само по себе наличие скорости и хорошей маскировки ещё не означает, что Bungo выгодно идти и давить другие линкоры X уровня. У него 25-мм обшивка, и в ближнем или среднем бою против тяжёлых линкоров это уже становится очень серьёзным ограничением. Поэтому я бы скорее сказал, что Bungo может быстро сократить дистанцию и занять более выгодную позицию, но это не совсем то же самое, что способность уверенно давить противника в прямом столкновении. Особенно учитывая, что чем меньше дистанция, тем меньше преимуществ даёт его основная концепция — дальнобойная точная артиллерия. Поэтому я бы разделял две вещи: мобильность позволяет Bungo выбирать дистанцию боя, но сама по себе не превращает его в линкор ближнего боя. И именно поэтому я всё-таки не назвал бы его универсальным линкором в полном смысле этого слова.

Вот здесь, пожалуй, мы уже подошли к сути разногласий. Я не спорю, что Bungo очень силён как дальнобойный линкор. Более того, после последних двух боёв я сам это почувствовал: изменив стиль игры, я получил около 170 тысяч среднего урона за два боя. Это, конечно, слишком маленькая выборка для каких-либо статистических выводов, но она хорошо показывает, что проблема Bungo точно не в неспособности наносить урон. И я согласен с вами в другом: у Bungo действительно есть скорость, маскировка, хороший калибр и точность, а при необходимости он способен сокращать дистанцию. Но вот здесь я немного иначе понимаю слово «универсальный». Для меня универсальность — это не только возможность при необходимости перейти от дальней дистанции к средней. Это ещё и наличие нескольких способов непосредственно влиять на развитие боя. Например, если один из флангов начинает проигрывать, Bungo может очень сильно наказать противника своим ГК. Но его основной способ воздействия всё равно остаётся тем же самым — стрельба с дистанции. Он может быстро изменить позицию, но это не превращает его автоматически в корабль, который способен самостоятельно удерживать пространство, давить позиционно или резко переломить ближний бой. Именно поэтому я бы сказал иначе: Bungo — очень сильный специализированный дальнобойный линкор с хорошей мобильностью, а не универсальный линкор в полном смысле этого слова. И, кстати, я не считаю это недостатком само по себе. Возможно, именно такая специализация и является его главным достоинством. Моя первоначальная формулировка была слишком категоричной, когда я говорил, что Bungo «не способен влиять на ход боя». Это действительно неправильно. Своим уроном и угрозой этого самого урона он, безусловно, влияет на действия противника. Точнее будет сказать, что характер его влияния очень узкий: он прежде всего создаёт угрозу за счёт дальнобойной артиллерии. И вот это уже интересный вопрос для сравнения с другими линкорами: не «кто сильнее», а какими разными способами корабль способен конвертировать свои характеристики в влияние на бой. На мой взгляд, именно здесь Bungo становится действительно интересным кораблём для обсуждения.

Да, справедливое замечание. Я сам немного расширил формулировку. Если мы говорим именно о Bungo, то в первую очередь нужно смотреть показатели самого Bungo и сравнивать его с другими линкорами X уровня с сопоставимой ролью. Всю ветку я упомянул потому, что выше говорил о концепции ветки в целом. Но для обсуждения конкретно Bungo статистика остальных кораблей не является обязательным аргументом. Поэтому корректнее сформулировать так: сначала сравнить Bungo с другими X-уровневыми линкорами по реальной боевой эффективности и особенностям реализации его роли, а уже потом делать вывод о том, есть ли проблема именно в характеристиках корабля или в самой концепции. Тут с вами согласен.

С Incomparable я как раз согласен — это ещё более специализированный корабль, и после него Bungo действительно выглядит как полноценный дальнобойный снайпер. Но я немного о другом. Я не спорю с тем, что Bungo требует от игрока хорошей стрельбы. Наоборот, я считаю это одной из главных особенностей корабля. High-Precision Spotter как раз подтверждает, что разработчики сознательно сделали акцент на реализации ГК и точности в определённые моменты боя. Но тогда возникает вопрос: насколько хорошо эта механика работает именно как самостоятельная игровая роль, а не просто как возможность опытного игрока показывать высокий результат? То есть мой тезис не «Bungo должен быть проще» и не «ему нужно дать ещё больше точности». Я скорее сомневаюсь в том, что специализация настолько сильно компенсирует остальные ограничения корабля, как это предполагается его концепцией. Что касается Thunderer — я не ставлю знак равенства между ним и Bungo. Я привёл Thunderer именно как другой вариант реализации концепции дальнобойного артиллерийского линкора. У него другой набор характеристик и другая механика реализации урона. Поэтому мне и интересно сравнивать не отдельные цифры, а то, каким образом разные корабли превращают дальнобойную артиллерию в реальное влияние на бой. А насчёт «индивидуального умения» — здесь я с вами даже соглашусь: хороший игрок на Bungo действительно может реализовать его значительно лучше среднего. Но для меня это скорее аргумент в пользу того, что корабль имеет высокий порог реализации, чем доказательство того, что его концепция в целом идеально сбалансирована. И именно это я пытаюсь обсуждать в теме.

Я понимаю вашу мысль. И именно здесь, на мой взгляд, у нас немного разные критерии оценки. Я не отрицаю, что у Bungo есть все инструменты для реализации своей роли: дальность, 457-мм орудия, высокая Sigma, корректировщик и хорошая маскировка. Но наличие инструментов и стабильная реализация роли — не совсем одно и то же. Именно поэтому я и привёл средний урон по серверу. Если корабль действительно настолько полно реализует свою специализацию, как вы говорите, тогда интересно посмотреть, насколько это преимущество превращается в результат на практике, а не только в набор характеристик в порту. При этом я совершенно не предлагаю просто «докрутить» Bungo в плане точности, урона или скорострельности. Я как раз считаю, что это может привести к тому, о чём вы говорите — к слишком сильному кораблю. Моя мысль несколько другая: возможно, проблема заключается именно в самой конструкции роли ветки и в том, насколько хорошо её преимущества компенсируют ограничения. И ещё один важный момент: я не считаю Bungo бесполезным кораблём. На нём вполне можно показывать хороший результат. Вопрос в другом — насколько этот результат стабилен и насколько сильно он зависит от конкретной ситуации и реализации отдельных залпов. Поэтому я бы сначала посмотрел на реальные показатели ветки и сравнил их с другими специализированными линкорами, а уже потом решал, действительно ли для исправления ситуации нужен именно прямой buff характеристик.

😄 Я не русский, поэтому мне приходится сначала формулировать некоторые мысли на английском, а потом переводить их на русский. Видимо, в этот раз часть английского текста случайно осталась в сообщении. Так что никакого секрета нет — просто особенности перевода. А если текст иногда выглядит немного «нечеловеческим», значит, переводчик решил проявить слишком много творчества. 😄

😄 Если бы цель темы была доказать, что на Bungo вообще нельзя играть, я бы действительно ограничился несколькими картинками и графиками. Но смысл темы немного другой. Я не утверждаю, что Bungo не способен наносить урон или что на нём невозможно выигрывать отдельные бои. Это было бы очевидно неправдой. Вопрос в том, насколько оправдана сама концепция корабля. Bungo получает роль специализированного дальнобойного линкора и за эту специализацию платит универсальностью, живучестью и отсутствием альтернативных инструментов давления. Поэтому логично ожидать, что именно его дальняя артиллерия будет настолько стабильной и эффективной, чтобы эта цена имела смысл. И вот здесь у меня как раз возникают вопросы. Для сравнения, тот же Thunderer или даже Musashi показывают, что линкор может иметь определённые ограничения, но при этом его основная концепция настолько хорошо реализована, что недостатки действительно компенсируются сильными сторонами. Поэтому я не пытаюсь написать инструкцию «почему нельзя играть на Bungo». Скорее это попытка разобраться, почему корабль с настолько узкой специализацией не получает соответствующего преимущества от этой специализации — и не требует ли сама концепция ветки более серьёзного пересмотра. А картинки и графики, кстати, действительно могут пригодиться. 😉 Я могу привести ещё один пример именно из собственного игрового опыта — Musashi. У меня было очень много боёв на Musashi, и лично для меня это был настоящий монстр среди линкоров. Причём интересно то, что точность его орудий ниже, чем у Yamato. Тем не менее на практике это совершенно не мешало мне регулярно эффективно играть против линкоров X уровня. Было немало боёв, где я спокойно разбирался с Yamato, а также много ситуаций, когда на Musashi IX уровня мне удавалось уничтожать линкоры X уровня. Почему? Потому что сила Musashi никогда не заключалась только в показателе точности. У него есть 460-мм орудия, overmatch, очень высокая мощность одного попадания, 9 стволов, хорошая баллистика, огромный запас прочности и возможность эффективно действовать не только на предельной дистанции. То есть даже если часть залпа прошла мимо, корабль всё равно сохраняет большое количество других возможностей влиять на бой. И вот именно поэтому я не могу объяснить проблему Bungo просто плохой точностью или неудачным разбросом. Для меня гораздо важнее другое различие. Musashi — корабль, у которого основное вооружение создаёт настолько серьёзное преимущество, что оно компенсирует его недостатки. Bungo же, напротив, жертвует значительной частью универсальности и живучести именно ради дальней артиллерии. Но если эта артиллерия не обеспечивает соответствующей стабильности и удобства реализации, то возникает дисбаланс самой концепции. Именно поэтому я считаю, что проблема касается не только Bungo. Вся ветка, построенная вокруг этой концепции, на мой взгляд, имеет фундаментальную проблему: корабли получают ограничения и недостатки специализированного дальнобойного линкора, но не получают настолько убедительного преимущества в главном инструменте, ради которого эта специализация вообще существует. Поэтому я бы не ограничивался небольшим изменением разброса, Sigma или reload. На мой взгляд, саму концепцию ветки необходимо серьёзно пересмотреть. Либо дальнобойная артиллерия должна стать действительно исключительным и стабильным преимуществом этой ветки, либо кораблям нужно дать другие инструменты, которые позволят им компенсировать зависимость от одного типа ведения боя. Потому что сейчас получается странная ситуация: Musashi IX уровня могло быть реальной угрозой для линкоров X уровня даже при своей неидеальной точности. А Bungo X уровня, который специально создан вокруг дальнобойной артиллерии, слишком часто заставляет игрока зависеть именно от того, насколько удачно распределятся десять снарядов его очередного залпа. И для меня это уже вопрос не отдельных цифр, а вопрос правильности самой игровой концепции. Я специально хочу немного уточнить свою позицию, чтобы не сводить всю дискуссию к фразе «Bungo неточный» или «Bungo слабый». На мой взгляд, проблема Bungo значительно глубже. Проблема не в том, что Bungo вообще не способен наносить урон. Проблема в том, насколько оправдана сама концепция корабля и всей ветки. Bungo создавался как специализированный дальнобойный артиллерийский линкор. У него 457-мм орудия, большая дальность, хорошая маскировка, высокая Sigma и специальный корректировщик с повышенной точностью. То есть разработчики фактически говорят игроку: «Ты отказываешься от части универсальности и живучести ради того, чтобы максимально эффективно реализовывать главный калибр на дистанции». И именно здесь возникает мой главный вопрос. Если дальняя артиллерия — основной и практически главный инструмент корабля, то она должна быть не просто хорошей по цифрам, а стабильной, предсказуемой и действительно превосходящей альтернативы настолько, чтобы оправдывать все остальные ограничения корабля. А вот с этим у Bungo у меня как раз возникают проблемы. Я понимаю аргумент про Sigma 2.2. Но Sigma сама по себе не является синонимом «минимального разброса». Она определяет распределение снарядов внутри зоны рассеивания, тогда как сама зона зависит от используемой формулы дисперсии и дистанции. Именно поэтому сравнивать корабли только по Sigma некорректно. Более того, в обсуждениях игроков неоднократно встречается именно эта проблема: корабль может выглядеть очень точным по характеристикам, но при этом совершенно иначе ощущаться непосредственно в бою. Есть даже отдельные обсуждения, где игроки описывают целые залпы, уходящие мимо цели, несмотря на заявленную высокую точность японских линкоров. Разумеется, субъективный опыт нельзя выдавать за статистическое доказательство, но сам факт повторяющихся подобных отзывов игнорировать тоже нельзя. И здесь особенно интересно сравнение с Thunderer. Thunderer тоже является специализированным дальнобойным линкором и также имеет серьёзные ограничения по живучести. Но его концепция воспринимается гораздо более законченной. У Thunderer есть очень точная артиллерия, 457-мм калибр, удобная баллистика для практической стрельбы, быстрый reload и очень сильный Repair Party. То есть его слабая живучесть действительно является частью обмена: «Я становлюсь более хрупким, но взамен получаю исключительно эффективный артиллерийский инструмент». И это понятный и логичный обмен. Bungo тоже платит за свою специализацию. Но если после всех этих ограничений игрок получает десять стволов с 30-секундным reload, зависимость от большого количества удачных попаданий в каждом залпе и при этом необходимость использовать специальный корректировщик для максимальной реализации точности, возникает вопрос: достаточно ли велико преимущество Bungo в его основной специализации, чтобы оправдать цену этой специализации? Для меня ответ пока — нет. Именно поэтому я привёл пример Musashi. Musashi IX уровня нельзя назвать самым точным линкором в игре. Его точность хуже Yamato. Но у него есть 460-мм калибр, overmatch, девять стволов, мощнейший залп, хорошая баллистика и огромный запас прочности. Я провёл на Musashi очень много боёв и неоднократно уничтожал на нём линкоры X уровня, включая Yamato. И это очень показательный пример. Musashi не нуждался в идеальной точности, потому что сама совокупность его характеристик компенсировала недостатки. Если часть залпа прошла мимо — корабль всё равно остаётся опасным. Если дистанция сократилась — он не перестаёт быть эффективным. Если противник начал давить — у него есть запас прочности и мощь главного калибра. А вот у Bungo ситуация противоположная. Чем сильнее корабль зависит от дальней артиллерии, тем выше должна быть надёжность этой артиллерии. И чем меньше у него альтернативных инструментов — ПМК, торпед, тяжёлой брони, большого количества стволов или высокой скорострельности, — тем сильнее каждый неудачный залп влияет на его общую боевую эффективность. Поэтому я бы не сказал: «Bungo не умеет наносить урон». Это было бы неправильно. Я говорю другое: Bungo слишком много жертвует ради дальнобойной артиллерии, а получаемое взамен преимущество недостаточно стабильно и недостаточно уникально, чтобы оправдать такую специализацию. И это уже проблема не отдельной характеристики, а дизайна роли корабля. На мой взгляд, поэтому недостаточно просто немного изменить Sigma, dispersion или reload. Если разработчики хотят сохранить Bungo именно как специализированный дальнобойный линкор, его артиллерия должна стать настолько характерной и надёжной, чтобы игрок действительно чувствовал смысл этой специализации. Если же это невозможно с точки зрения баланса 457-мм орудий, тогда необходимо менять саму роль ветки и добавлять другие способы реализации корабля в бою. Именно поэтому я говорю о серьёзном пересмотре концепции Bungo и всей ветки, а не просто о небольшом buff одного параметра. Потому что сейчас возникает парадокс: корабль платит за специализацию как специализированный дальнобойный линкор, но его главное специализированное преимущество не всегда даёт настолько высокую и стабильную отдачу, чтобы эта цена была оправдана. И именно это, на мой взгляд, является настоящей проблемой Bungo.

It is important to separate two different parameters here: Sigma and maximum spread. Sigma 2.2 does not mean that guns automatically have a smaller spread than guns with Sigma 2.0. Sigma does not characterize the size of the dispersion zone, but the probability of the distribution of projectiles within this zone. To put it simply, at a higher Sigma, more projectiles tend to cluster closer to the aiming point. But if the dispersion zone itself is large, a high Sigma does not remove its boundaries. Therefore, guns with the Sigma 2.2 may well fire less stable salvos than guns with the Sigma 2.0 if their base spread is significantly larger. That is why it is incorrect to compare ships only by Sigma. You need to look at least at: Sigma; maximum spread at the appropriate distance; the number of guns in the salvo; caliber and type of shells; ballistics and flight time; accuracy modifiers, including a BG spotter. Bungo has just an interesting combination: the tall Sigma looks good on paper, but at the same time the base spread is quite large, and there are only 10 shells in the salvo. As a result, one unfortunate spread is felt much more strongly than on a ship with a large number of barrels. The BG spotter really noticeably improves the situation, since it temporarily reduces dispersion. But this is a temporary modifier, not a change in the base stat of the guns. Therefore, my thesis is not that "Sigma 2.2 is worse than Sigma 2.0". That would be wrong. The thesis is different: a high Sigma does not guarantee high practical accuracy if the base dispersion zone remains large. And it is the combination of Sigma + dispersion + number of barrels + ballistics that determines how predictable a salvo will be in a real battle. Thank you, now the picture is much more interesting. 😄 And I wish there was such a line for Ural - just so that the experiment was completely complete. 😉 Именно поэтому я считаю, что сравнивать Bungo с Thunderer особенно показательно. Оба корабля в значительной степени построены вокруг дальней артиллерии и 457-мм орудий. Но при этом Thunderer гораздо лучше реализует эту концепцию именно в бою. У Thunderer очень высокая стабильность стрельбы, удобная для практической игры баллистика и хорошая точность. Причём дело не только в начальной скорости снаряда. Важна именно совокупность характеристик баллистики и времени полёта, которая определяет, насколько удобно брать упреждение по движущейся цели. У Bungo начальная скорость снаряда выше, но это само по себе не означает более удобную баллистику. На больших дистанциях важны траектория и фактическое время полёта, и именно здесь Bungo не даёт того преимущества, которого ожидаешь от специализированного дальнобойного линкора. Кроме того, у Thunderer есть ещё один очень важный элемент, который часто забывают при сравнении только характеристик ГК — Repair Party. Thunderer восстанавливает 497,4 HP в секунду, имеет четыре заряда и 60-секундный cooldown. У Bungo восстановление составляет 414 HP в секунду при том же количестве зарядов, но с 80-секундным cooldown. То есть даже в вопросе живучести Thunderer имеет более эффективный инструмент восстановления. И получается довольно интересная ситуация. Thunderer: — специализирован на дальнобойной артиллерии; — имеет очень высокую эффективность основного калибра; — обладает удобной баллистикой; — имеет быстрый для 457-мм орудий reload; — имеет сильную Repair Party; — при этом сохраняет хорошую маскировку. Bungo: — также специализирован на дальней артиллерии; — имеет 457-мм орудия; — имеет большую дальность; — имеет High-Precision Spotter; — имеет хорошую маскировку; — но обладает только 10 орудиями; — имеет 30-секундный reload; — сильнее зависит от стабильности каждого отдельного залпа; — и при этом его Repair Party слабее по скорости восстановления и имеет более длинный cooldown. Именно здесь, на мой взгляд, и проявляется главная проблема концепции Bungo. Если корабль настолько сильно специализируется на дальнобойной артиллерии, то его основное преимущество должно быть не просто «большая дальность и высокий Sigma». Оно должно ощущаться непосредственно в бою — в стабильности залпа, удобстве баллистики и способности регулярно реализовывать своё преимущество на дистанции. У Thunderer это ощущается гораздо лучше. Поэтому я не предлагаю просто увеличить Bungo урон или уменьшить ему разброс. На мой взгляд, проблема требует более фундаментального решения. Нужно либо значительно усилить саму концепцию дальнобойной артиллерии Bungo, чтобы она действительно оправдывала потерю универсальности и живучести, либо изменить его игровую роль. Сейчас получается, что Bungo платит как специализированный дальнобойный линкор, но получает преимущество, которое не всегда достаточно стабильно реализуется в реальном бою. И именно это, на мой взгляд, является основной проблемой корабля.

Конечно, можно просто не играть на Bungo — с этим трудно спорить. 😄 Но мой пост как раз не о том, что меня кто-то заставляет на нём играть. Речь идёт о концепции корабля и о том, насколько хорошо она реализована на практике. Bungo позиционируется как дальнобойный линкор, поэтому логично ожидать от него прежде всего стабильной и предсказуемой стрельбы на большой дистанции. Однако на практике сочетание заметного горизонтального разброса, всего 10 орудий, длительного времени полёта снарядов и достаточно высокой траектории делает попадания по маневрирующим целям значительно менее надёжными, чем можно ожидать от корабля, который фактически специализируется на дальнем бою. При этом у него нет мощного ПМК, торпед или высокой живучести, которые могли бы компенсировать неудачный залп и позволить реализовать себя на другой дистанции. В итоге получается довольно странная ситуация: корабль жертвует живучестью и универсальностью ради дальнобойной артиллерии, но именно артиллерия не всегда обеспечивает необходимую стабильность. Поэтому вопрос для меня не в том, «играть на нём или не играть», а в том, почему X-уровневый специализированный дальнобойный линкор настолько сильно зависит от разброса и RNG в своей основной роли. Если корабль просто не подходит конкретному игроку — это нормально. Но если проблема системно возникает именно из-за сочетания его характеристик, то это уже вопрос к самой концепции и балансу корабля. С маскировкой и дальностью стрельбы я согласен — это действительно сильные стороны Bungo. И я не утверждаю, что корабль вообще не способен наносить урон. Мой вопрос немного в другом: насколько стабильно он реализует свою основную концепцию именно как дальнобойный линкор. Да, без корректировщика ГК может больно попадать, а с ним становится ещё лучше. Но корректировщик — временный инструмент, а не постоянная характеристика корабля. Между его использованиями мы снова получаем ту же артиллерию, тот же горизонтальный разброс и те же особенности баллистики. Кроме того, высокая дальность сама по себе не является преимуществом, если на этой дистанции сложно стабильно реализовывать залпы. А хорошая маскировка позволяет дольше оставаться незамеченным, но она не компенсирует неудачный залп и не увеличивает количество попаданий. Именно поэтому я и считаю, что проблема Bungo не в отсутствии сильных характеристик, а в их сочетании. Он платит живучестью и универсальностью за дальнобойную артиллерию, поэтому от этой артиллерии хотелось бы большей стабильности. Если у игрока хорошие результаты на Bungo — отлично. Я говорю именно о том, что после большого опыта игры на линкорах X уровня лично для меня его артиллерийская реализация выглядит заметно менее комфортной и предсказуемой, чем у многих его конкурентов.

После игры практически на всех линкорах X уровня я должен сказать, что Bungo — один из самых frustrating кораблей в игре. Проблема не в том, что у него вообще нет сильных сторон. Проблема в том, что эти сильные стороны недостаточно надёжны и не компенсируют его многочисленные недостатки. Bungo задуман как дальнобойный линкор, ориентированный на точную стрельбу. У него десять орудий калибра 457 мм, точность с Sigma 2,2, большая дальность стрельбы и специальный корректировщик огня, который должен повышать точность. На бумаге всё это выглядит впечатляюще. Но в реальном бою ситуация совершенно иная. 1. Разброс орудий чрезвычайно раздражает Для корабля, главным преимуществом которого должна быть дальняя артиллерийская стрельба, горизонтальный разброс Bungo слишком заметен. Даже при Sigma 2,2 залп на типичных дистанциях боя может расходиться слишком широко. При наличии всего десяти снарядов в залпе плохой разброс особенно болезненен. Можно ждать около 30 секунд следующего залпа, чтобы затем увидеть, как несколько снарядов уходят далеко влево или вправо от цели. Из-за этого Bungo ощущается гораздо менее точным, чем можно было бы ожидать, глядя на его характеристики. Проблема становится ещё заметнее, когда пытаешься целиться в конкретную часть корабля противника — например, в цитадель, верхний пояс или надстройки. Кораблю часто не хватает той стабильности, которую ожидаешь от специализированного дальнобойного снайпера. 2. Баллистика снарядов дополнительно усложняет прицеливание Ещё один существенный недостаток — высокая траектория полёта снарядов. Проблема не только в начальной скорости снаряда. Практически важнее другое: на больших дистанциях снаряд достаточно долго находится в воздухе и имеет заметно более навесную траекторию, из-за чего становится значительно сложнее правильно брать упреждение по движущейся цели. В результате получается неприятное сочетание: большая дистанция + заметный разброс + сложная траектория снарядов + всего десять орудий. Корабль, созданный прежде всего для дальнего боя, в идеале должен делать стрельбу на большой дистанции более предсказуемой, а не менее. Когда снаряды долго летят до цели, а сам залп уже имеет заметный горизонтальный разброс, даже правильно рассчитанное упреждение может закончиться крайне нестабильным результатом. 3. Bungo слишком сильно зависит от корректировщика огня Специальный корректировщик огня — пожалуй, важнейшая часть концепции Bungo. Когда он активен, корабль действительно становится заметно надёжнее. Проблема начинается после окончания его действия. У корабля практически нет другого мощного инструмента давления на противника, который мог бы компенсировать потерю этого временного преимущества в точности. Во время перезарядки корректировщика Bungo снова вынужден полагаться на свою и без того нестабильную дальнюю стрельбу. Из-за этого складывается ощущение, что главное преимущество корабля доступно лишь в определённые временные окна, а не является постоянной характеристикой самого корабля. 4. Живучесть не компенсирует недостаток стабильного урона За свою дальнобойность Bungo платит относительно слабой живучестью. Это было бы вполне приемлемо, если бы его огневая мощь была исключительно стабильной. Но это не так. В результате возникает фундаментальная проблема: Если держаться на большой дистанции, урон становится нестабильным. Если подойти ближе, относительно слабая живучесть начинает становиться серьёзной проблемой. Если попытаться вступить в ближний бой, у корабля нет инструментов, которыми располагают специализированные линкоры-бойцы. У Bungo нет ни соответствующего бронирования, ни мощного ПМК, ни торпед, которые позволили бы сделать ближний бой полноценной альтернативой. 5. У корабля практически нет дополнительного способа оказывать давление Здесь особенно интересно сравнение с такими кораблями, как Pommern. Да, у Pommern нет выдающейся точности главного калибра. Однако у него есть сразу несколько способов влиять на ход боя: главный калибр; мощное ПМК; торпеды; хорошее бронирование; ГАП. Если один из элементов вооружения Pommern в конкретной ситуации работает не идеально, у корабля остаются другие инструменты. У Bungo такой возможности практически нет. Его главный калибр — фактически основной способ наносить значимый урон. Если залп прошёл мимо или из-за разброса дал плохой результат, у игрока практически нет другого инструмента, с помощью которого можно компенсировать неудачный выстрел. 6. Соотношение риска и вознаграждения кажется неправильным Именно это для меня является главным недостатком Bungo. Корабль вполне может иметь слабое бронирование и невысокую живучесть, если взамен получает исключительное и надёжное преимущество в огневой мощи. И наоборот, корабль может иметь посредственную артиллерию, если у него есть высокая живучесть, мощное ПМК, торпеды или другие инструменты, позволяющие компенсировать этот недостаток. Bungo, на мой взгляд, слишком много платит за роль специализированного корабля, не получая взамен достаточно надёжного преимущества именно в своей специализации. Он не является по-настоящему надёжным дальнобойным снайпером, не является танком, не является полноценным линкором ближнего боя и не обладает исключительно высоким DPM. В итоге он слишком сильно зависит от одного фактора: от стабильного попадания главным калибром на большой дистанции. И именно в этой области корабль может быть крайне нестабильным. Итог Bungo нельзя назвать кораблём, у которого вообще нет сильных сторон. Хорошая маскировка, большая дальность стрельбы, орудия 457 мм, неплохая мобильность и специальный корректировщик огня создают вполне определённую концепцию. Проблема в том, что эта концепция не слишком хорошо превращается в стабильную эффективность в бою. Для линкора X уровня хотелось бы видеть гораздо более ощутимую компенсацию за все его недостатки. На данный момент Bungo ощущается как корабль, который жертвует живучестью, возможностями ближнего боя и универсальностью ради дальнобойной огневой мощи — но при этом сама дальнобойная огневая мощь оказывается недостаточно стабильной из-за разброса и особенностей баллистики. Именно поэтому после игры практически на всех линкорах X уровня Bungo кажется мне необычайно неудобным и разочаровывающим кораблём. Ирония заключается в том, что линкор IX уровня вроде Pommern нередко ощущается более полезным, несмотря на более низкий уровень. Не потому, что Pommern во всех ситуациях сильнее, а потому, что у него больше способов оставаться полезным, когда главный калибр не показывает идеальный результат. Для меня это и является главной проблемой Bungo: он слишком многим жертвует ради специализации, которую сам же реализует недостаточно надёжно. Немного о моём игровом опыте Я относительно недавно начал играть на сервере Lesta из-за санкционных ограничений и проблем с доступом к европейскому серверу Wargaming. При этом я далеко не новичок в World of Warships. До перехода на Lesta я много лет играл на европейском сервере Wargaming и накопил большой опыт игры на кораблях разных классов и практически на всех линкорах X уровня. Bungo я, к сожалению, получил уже на сервере Lesta, поэтому данная оценка основана именно на моём опыте игры на текущей версии Lesta. Статистика моего EU-аккаунта MNR1978 доступна здесь: https://wows-numbers.com/player/555431530,MNR1978/ Я не основываю своё мнение о Bungo на нескольких неудачных боях или первом впечатлении. Я сравниваю его с большим количеством кораблей, на которых играл за годы в World of Warships, и именно поэтому его проблемы с разбросом, баллистикой, стабильностью залпа и общей эффективностью особенно заметны для меня.