Darth_Vederkin

Да в общем-то это общедоступный источник. The Battlecruiser Hood (Anatomy of the Ship) Нужда заставила. Форум есть место для дискуссий... Я тоже прошу прощения за резкость. Там поднимать было нечего, кроме металлолома...

Тогда читайте...

Забавненько... :) По существу есть что сказать о вооружении "Худа"?

Почитайте Боргезе, как они минировали корабли в Александрии и как ориентировались.... Когда оппонент занимается конспирологией, то ничего другого не остаётся.

Надо посмотреть... Если что, отпишусь в Л.С.

В октябре 40-го "Худ" в ремонте не находился... :) Это 102-мм спарки...

Надо будет Масси перечитать... :)

И услышать возгласы: "Зачем пол ветки из бумаги"...:)

Вы тоже "мастер-дайвер"? Вполне себе видны... Правый я выделил, певый поищите сами. А Вы почитайте что-нибудь кроме Вики. Муру, например, или Каржавина. А Ваше о "все спали" тогда о чём?

Я рад за них... Там ситуация была глубже: по воспоминаниям, надо покопаться у кого, СССР намекнули, что за потерянный "Марат" мы получим аналогичный корабль. В этом-то вся беда: можно только теоретизировать по данному вопросу. Скуловые кили? Не... Не слышал. А ведь скуловой киль заканчивается прямо в проекции оси башни ГК №2 Официальная причина: не хотели вдруг погнуть винты. Вообще-то вахта на корабле несётся круглосуточно даже в базе...

Значит взрыв наружный... Я склоняюсь к минной теории, так как диверсионная недоказуема.

Вообще-то знали ещё в 1943-м, что будет или "Чезаре" или кто-то из типа "Дориа". Заряд был размещён(?) впереди носового траверза...

Попадание-то может и получил, но в погреба снаряд попасть не мог. Опечатался...Естественно в мае 41-го... Хотелось бы увидеть подтверждающие фото. Так как по британским данным 140-мм были демонтированы в ходе модернизации в марте-мае 1940. Вот например фото спардека, сделанное в октябре 1940 года. Что-то как-то тяжело найти 140-мм На данных отчётов о стрельбах на полигоне в Меппене При углах падения 70 градусов и менее к поверхности брони снаряд не нормализовался. При углах падения менее 60 градусов у снаряда появлялась склонность к рикошету. Смотря какую броню... По толщине, естественно.

С учётом комплекса характеристик немцы построили "линкор 2-го ранга", разменяв калибр на броню. Вероятно посмотрев на немецкие ЛКР британцы задумались на "куинами". Но когда появились "скорлупки" Фишера задачи кроссинга отпали.

Не монитор, а водобронный миноносец, как мечтал адмирал Макаров... :)

Проблема в том, что работа элеватора это не весь цикл заряжания. В общем-то реконструкций вполне себе хватает... Как например. Всё бы ничего, только в мае 1943-го не было на "Худе" 140-мм орудий... Элеватор 4" снарядов находился далеко в корме от места попадания. Он плохо работает...при угле падения 60 градусов и менее склонен к рикошету из-за специфической формы бронебойного наконечника.

Беда в том, что все котельные и носовое турбинное отделение целы.

А камуфляж "со дна" будет? :)

Пусть так...

Камрад, отожмите Caps - крик Вам всё-равно не поможет. Но до РО довести может очень легко.

Потрачено... З.Ы. Unterlagen und Richtlinien... есть в сети. Удачи в поисках. Вот что пишут британцы Rate of Fire - цикл стрельбы. Вполне нормальный перевод.

Потому что в описании боя прослеживается уменьшение дистанции, разве нет? Теория была сформирована, но не проверена на практике. Косвенно об этом говорит то, что Пашен ссылается на Инструкции. В нашем случае проблема состоит из нескольких пунктов: - возможная "кривизна" перевода цитат Пашена в "Морском сборнике"; - отсутствие оригинального текста Инструкций, на которые ссылается Пашен. Первые поколения дредноутов (кроме американских) так или иначе имели неоптимальное размещение ГК.

Это Ваше мнение...:) 1. Где я сказал, что Пашен не авторитет? Я усомнился в адекватности перевода рапорта Пашена и не более того. 2. Пашен сказал что была инструкция, но содержания её не привёл. Хотелось бы на эту самую инструкцию посмотреть и почитать. Но с другой стороны есть Хаазе, артиллерист такого же ЛКР, отмечающий, что Пашен не захотел менять тип снарядов... Это может говорить, что Пашен, возможно, отошёл от инструкции. Это вполне логичная постановка задачи: пока не пробивается броня использовать фугасы, когда дистанция сократится до такой, которая позволит эффективно применять ББ, перейти на них. Не вижу противоречий. В момент открытия огня дистанция (1548) от "Лютцова" до "Лайона" составляла 84 кабельтова, в 1602 дистанция от "Танна" до "Индефатигебла" составляла 67 каб., в 1625 от "Дерфлингера" до "Куин Мэри" было порядка 70 каб... Он инструкцию не читал получается? Дубль-2: где я это сказал? На примере цитаты из Хаазе, я Вам показал, что перевод "косячный". Как Вам будет угодно...

Даёт возможность проводить некоторые аналогии... Абсолютно нет... Выше я говорил об аналогичности инструкций более позднего периода. Потому что такая методика есть в инструкциях. Как я сказал выше: надо посмотреть оригинал. Исходя из косяков в переводе цитаты из Хаазе такое возможно предположить. Хорошо бы её видеть, чтобы делать какие-то выводы. :)