Darth_Vederkin

Вы тоже "мастер-дайвер"? Вполне себе видны... Правый я выделил, певый поищите сами. А Вы почитайте что-нибудь кроме Вики. Муру, например, или Каржавина. А Ваше о "все спали" тогда о чём?

Я рад за них... Там ситуация была глубже: по воспоминаниям, надо покопаться у кого, СССР намекнули, что за потерянный "Марат" мы получим аналогичный корабль. В этом-то вся беда: можно только теоретизировать по данному вопросу. Скуловые кили? Не... Не слышал. А ведь скуловой киль заканчивается прямо в проекции оси башни ГК №2 Официальная причина: не хотели вдруг погнуть винты. Вообще-то вахта на корабле несётся круглосуточно даже в базе...

Значит взрыв наружный... Я склоняюсь к минной теории, так как диверсионная недоказуема.

Вообще-то знали ещё в 1943-м, что будет или "Чезаре" или кто-то из типа "Дориа". Заряд был размещён(?) впереди носового траверза...

Попадание-то может и получил, но в погреба снаряд попасть не мог. Опечатался...Естественно в мае 41-го... Хотелось бы увидеть подтверждающие фото. Так как по британским данным 140-мм были демонтированы в ходе модернизации в марте-мае 1940. Вот например фото спардека, сделанное в октябре 1940 года. Что-то как-то тяжело найти 140-мм На данных отчётов о стрельбах на полигоне в Меппене При углах падения 70 градусов и менее к поверхности брони снаряд не нормализовался. При углах падения менее 60 градусов у снаряда появлялась склонность к рикошету. Смотря какую броню... По толщине, естественно.

С учётом комплекса характеристик немцы построили "линкор 2-го ранга", разменяв калибр на броню. Вероятно посмотрев на немецкие ЛКР британцы задумались на "куинами". Но когда появились "скорлупки" Фишера задачи кроссинга отпали.

Не монитор, а водобронный миноносец, как мечтал адмирал Макаров... :)

Проблема в том, что работа элеватора это не весь цикл заряжания. В общем-то реконструкций вполне себе хватает... Как например. Всё бы ничего, только в мае 1943-го не было на "Худе" 140-мм орудий... Элеватор 4" снарядов находился далеко в корме от места попадания. Он плохо работает...при угле падения 60 градусов и менее склонен к рикошету из-за специфической формы бронебойного наконечника.

Беда в том, что все котельные и носовое турбинное отделение целы.

А камуфляж "со дна" будет? :)

Пусть так...

Камрад, отожмите Caps - крик Вам всё-равно не поможет. Но до РО довести может очень легко.

Потрачено... З.Ы. Unterlagen und Richtlinien... есть в сети. Удачи в поисках. Вот что пишут британцы Rate of Fire - цикл стрельбы. Вполне нормальный перевод.

Потому что в описании боя прослеживается уменьшение дистанции, разве нет? Теория была сформирована, но не проверена на практике. Косвенно об этом говорит то, что Пашен ссылается на Инструкции. В нашем случае проблема состоит из нескольких пунктов: - возможная "кривизна" перевода цитат Пашена в "Морском сборнике"; - отсутствие оригинального текста Инструкций, на которые ссылается Пашен. Первые поколения дредноутов (кроме американских) так или иначе имели неоптимальное размещение ГК.

Это Ваше мнение...:) 1. Где я сказал, что Пашен не авторитет? Я усомнился в адекватности перевода рапорта Пашена и не более того. 2. Пашен сказал что была инструкция, но содержания её не привёл. Хотелось бы на эту самую инструкцию посмотреть и почитать. Но с другой стороны есть Хаазе, артиллерист такого же ЛКР, отмечающий, что Пашен не захотел менять тип снарядов... Это может говорить, что Пашен, возможно, отошёл от инструкции. Это вполне логичная постановка задачи: пока не пробивается броня использовать фугасы, когда дистанция сократится до такой, которая позволит эффективно применять ББ, перейти на них. Не вижу противоречий. В момент открытия огня дистанция (1548) от "Лютцова" до "Лайона" составляла 84 кабельтова, в 1602 дистанция от "Танна" до "Индефатигебла" составляла 67 каб., в 1625 от "Дерфлингера" до "Куин Мэри" было порядка 70 каб... Он инструкцию не читал получается? Дубль-2: где я это сказал? На примере цитаты из Хаазе, я Вам показал, что перевод "косячный". Как Вам будет угодно...

Даёт возможность проводить некоторые аналогии... Абсолютно нет... Выше я говорил об аналогичности инструкций более позднего периода. Потому что такая методика есть в инструкциях. Как я сказал выше: надо посмотреть оригинал. Исходя из косяков в переводе цитаты из Хаазе такое возможно предположить. Хорошо бы её видеть, чтобы делать какие-то выводы. :)

Вот ТУТ

Похоже на какой-то сюр...:) Вы уже определитесь...:) Так я не спорю с тем, что сказал Пашен в "Морском Сборнике"... :) Как я сказал, хороши бы посмотреть оригинал... А где в данном случае отсутствие аргументов? Я знаком с документом Unterlagen und Richtlinien zur Bestimmung der Hauptkampfentfernung und der Geschosswahl? правда периода Второй мировой. 12" там нет, но для 11" нам немецким по белому написано что дистанции 100 каб. бить фугасами с донным взрывателем, на меньшей дистанции - бронебойными. Думается мне в ПМВ существовала подобная инструкция. И думается мне, Пашен что-то там творчески не так понял. :)

Так и классические ЛКР не предназначались для для боя с современными им ЛК... Для эскадренного, но не линейного...

А документик какой есть?

Сами немцы считали что 30 секунд и 26 - соответственно...

Зачем Вы 1,5 м "украли"...:) База была 15,5 м. На АТ предлагали... :)

Почитайте Костенко или Политовского, станет понятнее...

Не учите меня жить...(с) :)

Так я Вам о ней и писал... Надо поискать оригинал. Если его перевели также как и Хаазе... Если Вы вдруг не заметили, то это цитата из Хаазе...:) Остро, по заграничному...(с)