Darth_Vederkin

А теперь смотрим, какой объём судостроительной инфраструктуры пришлось восстановить/создать заново в 30-х годах СССР...

А вдруг 21, 23, 24?

А смысл "насиловать" орудия? В среднем по больнице на дистанциях более 15000 м время полёта равнялось времени перезарядки...

В рамках игры - возможно, ИРЛ - совсем нет... Вашингтонец, то что немцы его раздули 6000 тон, не мешает говорить о том, что проектировался он всё-равно с оглядкой на Вашингтон. Пардон, а в каком месте "Кинг" не может быть "вашингтонцем"? У него калибр и водоизмещение менее 8" и 10000 тонн?

Но прямых доказательств нет...

А с каких времён 127+37 мм = 105 мм?

Всё же следует учитывать, что стрельба велась по неподвижной цели.

"Шарль" не показатель: там была вынужденная ситуация. Не спорю, но и второму варианту - "Ришелье" - тоже трудно отдать пальму первенства. В этом-то и загвоздка: точно неизвестно, как в реальности работает американская схема с внутренним поясом. Формально в "вашингтонцы" попадают все ЛК заложенные до "айов" ("Ямато" несколько в стороне): - "Дюнкерк" - "Шарнхорст" - "Нельсон" - "Ришелье" - "Литторио" - "Норт Каролина" - "Саут Дакота" - "Бисмарк" - "Кинг Джордж 5" Первые два типа по стечению обстоятельств стоят немного особняком. Всё остальные так или иначе строили с оглядкой на Вашингтон.

Доказательства есть? Только не косвенные, в виде инструкции нырять на 60 м после выстрела "цаункёнигом".

Следует учесть уровень противодействия противника

Всё-таки несколько больше, чем раз в сто лет

Господа, может вернёмся к британским АВ?

Плохи-не плохи, но попадать попадали...

Helena — американский крейсер VII уровня. Лёгкий крейсер, близкий к кораблям типа Brooklyn, отличавшийся от них иной архитектурой и наличием полноценной универсальной артиллерии. Один из немногих в мире представителей своего класса, обладавших пятнадцатью 152-мм орудиями в качестве артиллерии главного калибра. Данная тема является стартовой для обсуждения этого типа крейсеров. При появлении полноценного гайда тема будет заменена.

Опять мы приходим к извечному вопросу игры: чем является заложенный корабль - бумагой или железом. :)

Как Вам будет угодно...

А зачем беллетристика, если есть чёткая классификация? Не дано мне понять мысли великих... Видимо это судьба.

Это тоже выдуманная классификация. Он исключительно броненосец... ну или, если сильно тянуть за уши, линкор

Всё равно это несколько иной объём строительства.

Её выпустили по "Гнейзенау", который находился ближе к британцам, но так получилось, что "Шарнхорст" маневрировавший примерно в километре позади схлопотал торпеду.

Именно поэтому на один "Дредноут" заложили сразу три "инвинсибла"... В общем-то, если Вы о переходе от паруса к пару, это очень разные вещи...:)

Он продвигал "инвинсиблы", чтбы сохранить ставшую "классической" для британцев пару: ЭБР+БРКР "Инвинсибл" - это тот же БРКР, только на новом качественном уровне (собственно их изначально и классифицировали как БРКР). История с типом R просто показатель прагматизма Адмиралтейства: проще новый ЛК уравнять с "общей массой" флота, чем весь флот поднять до уровня нового ЛК. Да...Сколько планов испортили...:)

Вы хотите получить "глобусную" модернизацию а-ля "Байерн" со товарищи? Вот только не надо придумывать какую-то новую классификацию... :)

Жаль в британском Адмиралтействе 90 лет назад не знали, что появится такая игра, как WoWS. :) А то бы несомненно напроектировали вагон и маленькую тележку. Небольшое уточнение: после 1918 года... Эти тоже не озаботились проектами для WoWS?

В общем-то торпеда попала в "Шарнхорст" случайно...