Darth_Vederkin

Работы этого автора хорошо характеризует профессор Преображенский. https://youtu.be/LxHdzGDazXg

:) А можно конкретную ссылочку?

Обязательно передам... :) Это как раз самый простой вопрос: при постановке в док на стали выгружать БК. То есть в теории (если брать по максимуму) там могло полыхнуть ок. 106 тонн пороха RP C/32 (удельная теплота горения - 830, Температура горения 2350 гр. С).

Это как раз дефлаграция... Я спрашивал у знакомых сапёров. :) Не так... разница в скорости горения Если брать "кустарно", "Худ" - это пример детонации, "Гнейзенау" - дефлаграции.

Вовсе нет. На пожаре в зарядном погребе, продукты горения которого нашли себе выход через барбет башни А и далее. Вот собственно аналог того, что произошло на "Гнейзенау". Какчество печати неважнецкое, но вполне читаемое.

Нет. Расскажите...

Воздушная смесь чего с чем? В целом на "Гнейзенау" произошло то же, что и на "Зейдлице" при Доггер-банке, разная конструкция башен и систем подачи определила разный результат.

Это Дулин и Гарцке в переводе Сулиги. Только перевод кривой. Они пишут что "pressure caused by the deflagration blew off the turret top". К тому же недоверие вызывает описание причины взрыва (открытый люк), хотя на немецких фото отмечена пробоина в броневой палубе у носового траверза. Причём есть два фото - с броневой палубы и из погреба.

Я вообще-то об игре... :) Довольно интересное описание проблем "Хьюстона". Сами придумали или помог кто? :) Вы сейчас о ПМК? :))))))

А я о чём? :) Тут Вы ошибаетесь. Это Соединение Н под итальянскими бомбами 09.07.1940. Снято с "Арк Ройала". Вообще-то немцы так не считали... Фактически на лицо немецкий вариант "Ливерпуля", "Миннеаполиса" и т.п. с той разницей, что у немцев не было ни времени, ни ресурсов на восстановление. Вообще-то пожар в зарядных погребах башен А и В, который нарушил конструктивную целостность корпуса. Думается все же 11"...

Но как только ЛКР влезли в линейный бой с "линкорами 2-го ранга", которыми по сути являлись ЛКР Хиппера сразу начались неприятности и Битти спас только Эван-Томас, наконец-то, дошедший до поля боя... Лютьенс в распоряжениях написал так. Знали. В плане операции есть Приложение 2 с расстановкой британских сил по данным агентурной и авиаразведки. На этапе планирования идти в Брест никто не собирался. Какие-то коррективы могли быть внесены после начала "Барбароссы".

"Худ" улыбается и машет...

Почему непрофессионализм? Тут скорее опыт прошлых рейдерских операций, когда британцы искали рейдеры "не-авианосцами". Исключение -"Шпее", но, это было в начале войны, когда расклады были иные. С другой стороны, "Люфты" не могли летать далеко в океан: исключение "Кондоры" и всякие опытные "Юнкерсы".

Нет. От слова совсем. Действия Люфтваффе учитывались чисто в разрезе разведывательных полётов "Кондоров".

Тоже предлагалось... :)

Такое впечатление, что он где-то высказал частное мнение по этому вопросу, а его кто-то запомнил и впоследствии рассказал широкой общественности. В документах по планированию операции на авианосцах внимание вообще не акцентируется.

Тоже предлагалось... Тоже не прокатило. :)

Нет, не оно...

Предлагали ещё на ЗАТ. Не прокатило... :)

А как вы будете считать упреждение для неподвижной башни? На "морской глаз"?

Чистое везение для британцев, не более, но и не менее...

Как считают некоторые товарищи, американские боевые потери в этой атаке несколько занижены, путём перевода из боевых в эксплуатационные... :) Но это ИМХО, отдельных исследователей: соответствующих бумаг с "грифами" пока не обнародовано...

Не совсем так: торпеды имеют определённый угол расстворения, что эквивалентно углу поворота ТА надводного корабля.

Простой вопрос. Допустим Вы на "Венеции". У вас заклинивает ОДНУ башню - Ваши действия?

ПЛ - это совершенно другой класс кораблей, использующий собственные уникальные механики при торпедной стрельбе...