Darth_Vederkin

"Бодрый" стоял с февраля в затянувшейся капиталке. "Бойкий" был в ремонте (ремонт боевых повреждений) "Сообразительный" как раз выходил в Севастополь со снарядами для 35-й батареи, но его перенаправили на помощь "Ташкенту". Оба ЭМ привлекались к обстрелам захваченного крымского побережья.

Друзья, как мне кажется, пора уже вернуться к ИГРОВОМУ кораблю... Если есть желание подискутировать на "околокронштадскую" тему - создайте ветку в разделе "История".

Нужно... Если бы у Вас была инженерная "корочка", то Вы бы поняли что отчёркнутых Вами фрагментах говориться о корректировке рабочей конструкторской документации для серийных кораблей по опыту постройки головного корабля.

Боевые потери. Ведь он тоже вёз грузы, которые шли в учёт расхода потребностей гарнизона.

В общем-то в планах была и достройка "Зейдлица".

Вы забыли о "Безупречном".

Задам нескромный вопрос: Вы инженер?

Где об этом можно почитать?

Лидер проекта №1? Лидер проекта №38? Не... Не слышал...

ОК. Дайте ссыль, где написано, что в 1942 году ещё не существовало понятие "линейный крейсер"...

Жаль Вас не может прочитать Джекки Фишер...:)

А какое отношение имеют немецкие броненосцы к американским большим крейсерам?

А Вы не пробовали сначала сравнить "Светлану"/"Красный Крым" и "Красный Кавказ"? Или Вам важен сам процесс наброса?

Там ситуация поинтереснее, но она для другой темы....:) Тогдашняя формальная логика судостроителей: любой ценой влезть в контрактное водоизмещение. Если топливо=балласт, значит мы его не можем выработать. Выработали - потеряли остойчивость. Потеряли остойчивость - кувыркнулись на волнении или при манёвре. Кто знает. сейчас уже не определишь

Это идеальный вариант... По факту, думается, было 33-35 узлов. Математика тут не работает. Нужно смотреть что давал тактический формуляр. Я с такой бедой сталкивался у немцев: в теории на "Хиппере" и "Ойгене" стояли одинаковые "Ла Монты", а на практике "Хиппер" кушал мазута примерно в полтора раза больше. Взять - не проблема... Только куда? "Семёрки" солидно подгружали балластом. Как раз за счёт топлива. В целом мысль-то дельная: гонять корабли длинным маршрутом (так, кстати, "Харьков" часто ходил по маршруту Поти-Севастополь), но предпочитали "короткий" маршрут...

Расчёт по времени не актуален: нужен расчёт по топливу, так как в Севастополе дозаправляться было невозможно. К тому же ЭМ должны были держать все котлы под парами на полный ход.

Это в ОДИН конец... Дальность плавания 7-к полным ходом в среднем ок.750 миль.

Вопрос всё же спорный. Неизвестно дожили бы эти "лишние" ЭМ по перехода, да если бы и дожили, как бы он помогли бороться с минами. Очень вилами по воде... График движения не позволял организовать безопасный маршрут: есть пример "Безупречного".

Учёные гибли, типа Злотина или Дагляна... Но массовой гибели нигде не афишировали.

В целом цифры варьировались. Максимум напланировали 370 тысяч погибших при суммарных потерях 1,5 - 1,6 миллиона.

Поэтому читать надо документы (если таковые есть в доступе)...

В контексте данного обсуждения из этого следует, что чистую правду "преступном режиме" ему не выгодно... Так что к его писаниям как к источнику фактов следует относиться критически.

Теоретически возможность помешать была, вспомните операцию "Барни": прорыв американских ПЛ в Японскокое море в июне-июле 1945 г. То есть тут вопрос разведки и координации действий. Пишите уже "художник"...:) Все привыкшие.

А что Вы вообще знаете о Шаламове?

Перенесено во Флудилку