Darth_Vederkin

Когда УР обойдён с флангов, трудно не оказаться в окружении...

Я же не сказал: опирайтесь только на него - я сказал: используйте его как стартовую точку... А это совершенно разные вещи. А я почему-то думал, что на Киевский УР, который по Вашему мнению был кем-то (интересно кем?) "прогажен"... Да я не настаиваю на чтении на ночь: читайте с утра. Ведь как говорят: утро вечера мудренее.

Посчитали теоретическую отработку механизмов орудия и подачи получили некоторую величину. Потом могли что-то накинуть. Похожая "беда" была у немцев, например с "Шарнхорстом". 17 сек - это проектное время перезарядки, по работе механизмов без учёта работы расчёта башни. 20 сек - это минимальное время перезарядки, достигнутое на стрельбах и "тепличных" условиях. 24 сек - реальное время перезарядки в боевых условиях. Думается мне, башня-спарка выглядела также как и МК-3-180 за вычетом ствола. Ну может поигрались бы (в сторону уменьшения) с межосевым расстоянием стволов.

А. Флоренскому Судя по чертежам строенный элеватор вполне разместился в башне.

Последнее зарегистрированное использование 88-мм - 19 сентября 1942.

Рапалльский договор? Не...Не слышал. При всей одиозности Резуна-Суворова, почитайте его "Очищение", может оно Вас натолкнёт на поиски в верном направлении. А Вы думаете опираясь на что в 1941 году оборонялся Киев? Что-то ни разу слышал, чтобы с немцев "спрашивали за кости" военных (не считая концлагерей и расстрелов политработников)... Видимо с историей у Вас не очень, раз такие вопросы задаёте...;) Просвещайтесь (даже на русском) - ПРЯММАЯ ССЫЛЬ на ДОКУМЕНТ Да Вы идеалист...

У "Кирова"?

Да этот момент требует многолетней практики и постоянных тренировок...

Вопросов больше нет...

Все считается, если у Вас уцелели документы...

На основании чего сделан такой вывод?

Как мне кажется, на брудершафт мы с Вами не пили... Я рад, что Вам стало легче.... Ничего себе не отбили? Спасибо, постараюсь не забыть Ваши пожелания...

Возможно и правы: источники однозначно не отдают "пальму первенства" какому-либо из индексов. 5,5 - это мечты проектантов....:)

Забавно, а знаю, что у Б-1-К имела ствол в 60 калибров, горизонтальный клиновой затвор и раздельно-гильзовую систему заряжания немецкого типа. На "Кирове" же стояли орудия Б-27

Судя по контексту Ваших высказываний Вы безапелляционно пытаетесь доказать тезис "America uber ales". :) Факт есть, как раз его никто оспаривать не собирается. Это просто попытка пояснить Вам, что когда двое делают одно и тоже - это не одно и тоже...(с) З.Ы. И учите матчасть (у вас там с ней трудновато бывает): японским подводникам никогда не ставилась задача бороться с грузовым судоходством союзников... ;)

Почитайте о начальном периоде войны: в том хаосе что-либо упорядочить очень сложно....

Союзники тоже много чего прошляпили, правда у стран Оси потенциал обратного инжиниринга был несколько меньше.

Особенно, если вспомнить, что на "Кавказе" стояли совсем другие 180-мм...:)

Спасибо... Ваши дальнейшие рассуждения из разряда "Был бы я сейчас такой умный как моя жена потом". :) Идёт банальный подгон условий задачи под известный ответ. Если Вам так проще - пусть будет так...

Я тоже ключевое выделил

Почему народ иногда забывает посмотреть на исходные данные процесса? Если бы японцы клепали свои аналоги "либертосов", "виктори" и прочих Т2 с такой скоростью как американцы, то и у американцев пупок бы развязался. Почитайте мемуары двух командующих подводными силами - Дёница и Локвуда и сравните условия... Еще можно почитать Морисона, Блейра и Роско...

Нам бы не рассказывали - нас бы просто не было... Сопутствующие потери? А кроме мемуаров Эйзенхауэра документы у Вас есть?

Американские подводники тоже умели воевать. Судя по немецким отзывам, такие проблемы были и у них, только они действовали в таких водах, где спастись очень трудно...

Это ещё БЧ торпед не бабахнули, если что...

Кислород очень хорошо самовзрывается, особенно при смешивании его с маслами...