Darth_Vederkin

Корабли возвращались все. Обратные конвои формировались по факту разгрузки транспортов ну и с учётом потеть. В виду этого обратных конвоев QP было 15, а не 18...

Вы собираетесь строить корабли несколько отличающиеся от реалий того времени. Вы думаете на это не будут никак реагировать?

Ни разу. Во всём вашем фантазировании я ни разу не увидел ни одной мысли о реакции других стран на масштабную судостроительную программу РИ.

Наконец-то начало наступать просветление, что в мире живут не *** ...:)

В данный момент - никак... Корабль выведен из игры из-за чрезмерной эффективности как по противникам, так и по союзникам. :)

Ну это у кого какая жизнь...:)

Можно и Солнце слетать...:) Я не заметил... :)

Вы с такой лёгкостью решаете всяческие вопросы, что вариантов два: либо Вы гений, либо ВЫ ничего не знаете о предмете... :) Но сейчас мы о ненаучной фантастике... А Вам зачем? Японцы всё равно стреляли фугасами...:) В РЯВ были случаи акцентированного пробития палуб? Кстати, давно хотел спросить: вы весь мир за идиотов держите? :)

Как вариант Мак Муллен был очень нелюбопытен. :)

Почитайте мемуары моряков...

Вполне можно... Мак Муллен видел "Ойгена" примерно так.

Можно нескромный вопрос? Вы в руках что-то тяжелее ложки держали?

Почитайте для самообразования "Дредноут" Масси и "Военно-морскую гонку" Рэдфилда. :) О каких именно доках Вы говорите? Проблема в деньгах... Чем меня веселят альтернативщики-любители, так это та лёгкость, с какой они делят бюджеты... А какое отношение Либава имеет к британцам?

ЗАКРЫТО по просьбе ТС

Напомните... Вопрос в том, увидели ли... Это не интрига - это попытка разобраться.

В целом да... для 14" снаряда "1940 Law" projectile 10000 m / 15.46 sec 12000 m / 19.18 sec 14000 m / 23.16 sec 16000 m / 27.42 sec 18000 m / 31.98 sec 20000 m / 36.87 sec 22000 m / 42.12 sec 24000 m / 47.76 sec 26000 m / 53.89 sec

К сожалению нет...

1903/04 годы.

Что имеем, то имеем. Впрочем есть пеленг на цель... Это стреляла башня Y под локальным управлением.

Не вижу слово "лопата"...

И что это должно означать?

Если Вы о "Принце", то есть Gunnery Plot. Если о "Худе", то тут мёртво...

6-й залп - 0555.50 - 21150 ярдов - в залпе 2 снаряда. 9-й залп - 0557.50 - 18250 ярдов - в залпе 4 снаряда. 13-й залп - 0559.40 - 16450 ярдов - в залпе 6 снарядов. А вот как стрелял "Худ" - знать невозможно. К тому же, по показаниям Дандаса, один из немецких снарядов прилетел в верхний ПУАО. Это может сказать только об одном: плохой подготовке артиллеристов. Беда в том, что никто нигде этого не пишет. По размерам, как это сделал Мак Муллен. Это и есть версия официальной истории.

Как я уже говорил - это данность и она не обсуждается. В общем-то в данном конкретном случае "объективных" источников нет. Я немного не о том: если бы "Худ" перенёс огонь на "Бисмарк", то у Мак Муллена появились бы проблемы (по крайней мере по началу) с выделением своих и чужих всплесков. Об этом нигде не упоминается. В общем-то он получил приказ уже после того, как начал готовить стрельбу по "Бисмарку". Что есть, то есть. :)

Именно так. Но это свидетельство очевидца - один из камешков мозаики, так сказать. Опять же это - данность, которую не оспоришь в виду недостаточности исходных данных. Вопрос собственно интересный. Мак Муллен на "ПоУ", несмотря на приказы, сразу стал наводиться на "цель на один вправо" потому что увидел, что головной корабль меньше и смахивает на "Страсбург"...:) Бриггс (единственный выживший непосредственно с мостика) на слушаниях показал следующее Это единственно свидетельство с британской стороны, что "Худ" мог стрелять по "Бисмарку", однако некоторые детали, приведённые Бриггсом не имели места в реальности, что ставит общую правдивость под вопрос - возможен вариант "врёт как очевидец". Свидетели с остальных кораблей однозначно не могли сказать по какой цели стрелял "Худ", ни с "Принца", ни с обоих КРТ этого не наблюдали. Косвенно от том, что "Худ" стрелял по "Ойгену" говорит рапорт Мак Муллена, который нигде не упоминает, что его стрельбе кто-то мешал, кроме матчасти. Как мне кажется, обе версии жизнеспособны, пока не доказано обратное. :)