Darth_Vederkin

Всё еще впереди - проект завтра не закрывается. :)

По всякому было...

По мнению разработки не всем было интересно... Группа возвращалась автоматом, если вырабатывалась половина запаса топлива.

В общем-то топливо: дистанция хода торпеды определяется запасом топлива и скоростью хода торпеды.

Не бред. На АТ всё это было и игралось очень интересно. Потом убрали.

При модернизации? В данном варианте перестройки, насколько мне известно, нет. Вообще, сменить ГК ИРЛ - это очень большой головняк.

Прославленные крейсера Черчилля: "Аретуза", "Пенелопа", "Галатея", "Аврора"

Может дождёмся релиза? Или то что ТТХ корабля ещё "проектные" и будут правиться не :)

А разве его анонсировали?

Более вероятно первое...

Да. Посмотреть на живые британские крейсера дорогого стоит.

"Венгард" на стероидах...:)

Зато теперь несколько уточнилось вангование вокруг итальянской ветки...

Это издержки того, что люди не в состоянии проработать нормальную альтернативу из-за банальной нехватки соответствующих знаний. Вопрос не в технике, благо по ней сейчас литературы завались... Вопрос в изучении специфики периода который "альтернативится": проще "рояль в кустах" в виде попаданца, который всё изобретёт как надо, чем сто-то учить.

Но тоже конечный. Чтобы не было как с "Айовой"... За "мессера" не скажу, а у "фоки" нашим пилотам глянулось только одно - "автомат" управления двигателем.

Российский норматив для артиллерийских боеприпасов, ЕМНИП, 40 лет. Если вспомнить, что "айовы" стоят на приколе +/- с 2000-го года, то интересно, когда был произведен последний 16" снаряд. Но снаряды - это мелочь: интереснее ситуация с пороховыми зарядами.

Ну, нередко люди используют в качестве источника романы Пикуля, так что вопрос не праздный. Чтобы квалифицированно что-то обсуждать надо "погружаться" в тему, но нет времени... Создайте, кто Вам запретит. :) Почитал аннотацию к книгам... Вот почему 99% альтернативщиков могут создать что-то только методом "рояля в кустах"?

Вопрос в сроках их изготовления. Если сроки хранения вышли их только в утилизацию можно, но никак не в погреба.

Вполне себе, например Эверс - Военное кораблестроение

А смысл? Если не понимаешь откуда растут ноги первоисточника... Вдруг из "Колобка" (я утрирую, естественно). Не совсем понимаю, что Вы называете "альтернативой".

Но интересно же понять, на основании чьих данных он делал заключения... В общем-то можно "поубиваться" об книгу Хаттори Такусиро Япония в войне 1941—1945 гг Там много всякого интересного.

Всё бы ничего, но непонятны первоисточники работы. А в целом сравнение потенциалов США и Японии - это попытка ломится в открытую дверь. :)

В целом в ТТЗ географический район действий не конкретизировался. ТО как должен был действовать "Арк" по мысли британских адмиралов можно видеть по его действиям 26 мая 1941 года против "Бисмарка" - в полуавтономном режиме. Если Вы от тактическом назначении, то речь шла о прикрытии эскадр в бою на закрытых ТВД, собственно поэтому АВ и получили бронированный ангар и полётную палубу. Почитайте первый том "Авианосцев" Полмара - Авианосцы. Том I Не курите Кашалота...:)

Поищите а сети эти документы из REPORTS OF THE U.S. NAVAL TECHNICAL MISSION TO JAPAN 0-29 Japanese Fire Control 0-30 Japanese Anti-Aircraft Fire Control 0-31 Japanese Surface and General Fire Control Весьма занимательное чтиво.

Давайте начнём с первоисточника мнения...