Darth_Vederkin

Посмотреть на цель немцы могли...Только вот с расчётом данных для стрельбы было не очень - стрелять пришлось бы на морской глаз. Башенные автоматы стрельбы немцы считали роскошью... И чем Вы меня хотели удивить? У Вас всё таки положительно занятный взгляд на войну на море... Реджиа Марина в целом и её командиры в частности - зверьки достаточно занятные... Естественно, что с высоты 80 удобно пенять предкам, зная всё наперёд...;)

Смотрю, Вы решили докопаться до столба... Например при центральной наводке с использованием автомата стрельбы Art.-Schußwertrechner C/35 с прибором центральной наводки Rw.-Hw.-Geber C/35 башни Drch.Tr. LC/34 наводились от визира центральной наводки ZG С/35К, а не от собственных прицелов, что вело к усреднению части выработанных данных для стрельбы. Это характерно и для советских ЦАСов и итальянских "Галилео"... Эх. Жаль Вас в 30-е годы не было. Вы бы насоветовали...;) Как же Вы уцепились в очень удачный перелёт... Других примеров нет кроме этого и еще двух? ;)

Не совсем понял суть вопроса... 0 Я несколько не о том... В 30-х годах никто не планировал рукопашную на относительно небольших дистанциях.

Ваши объяснения вполне понятны. Они только не учитывают один факт: принцип работы корабельной СУАО (центральной наводки), а именно усреднение данных, то есть точная наводка башни/орудия априори невозможна. Естественно, потому что моряки и конструкторы дружат с головой.

Как же красиво излагается теория...И почему тогда в бою реальный % попаданий так мал?

Может это вам поможет придти к консенсусу? Учебник комендора палубной артиллерии

Не... Для другого корабля (если его конечно когда-нибудь введут). И поднять его можно будет только в бою против "Хиппера" (ну или "Ойнена")...

Нет. "Коровами" дразнили АПЛ пр. 659

А...Понятно. Фрейзер шёл на 24 узлах, чтобы избежать штормовых повреждений "Ямайки" и ЭМ, потом (ЕМНИП ок. 16:00) подняли до 26. Когда ЭМ отпустили те смогли дать только 28-29 узлов, на 1,5-2 узла меньше чем "Шарнхорст". Предпочитаю послебоевые рапорты или ЖБД. Просто она наиболее логична, пока не начинаешь разбираться в деталях.

Началось с точности - плавно перетекло в историю...

Вообще-то еще ок. 16:00 Гинце сообщил по трансляции, что вероятно их преследует второе соединение, в состав которого входят "тяжелые корабли". Простите, а где я оспаривал время выхода из строя башни "А"? Дискуссия шла вокруг башни "В" и после какого залпа это случилось. Вообще-то точно неизвестно ничего: из персонала ПУАО уцелевших не было. КТВ корабля не уцелел Конструкция немецких радаров (их жесткая фиксация на куполе дальномера) не позволяет однозначно подтвердить или опровергнуть факт использования немцами радара. Да... Именно Дулин и Гарцке ввели "снарядную теорию" этого вида. "Торпедная" теория Стратера - немецкое "изобретение" на основании воспоминаний/допросов уцелевших, впервые озвучена на допросе в Абвере осенью 1944 г. "Снарядная" теория Фрейзера - подводное попадание под пояс подобное попаданию в "Бисмарк", впервые озвучена в рапорте по операции "Снарядная" теория Д&Г - попадание в гласис. Короткин писал свою книгу, когда торпедная теория была массово растиражирована благодаря книге Буша "Драма у Нордкапа". В общем-то речь об одном попадании... Где можно почитать?

Зачем британцам прятать то, что и так видно? На всякий случай у "Щарнхорста" был еще кормовой радар и судя по воспоминаниям Гёдде, его использовали. Я всё де считаю, что 1/3... Вообще-то они смогли его догнать только к 18:50-19:00, после падения хода на 8 узлов. До этого - никак... Только во второй фазе боя после 19:00 Самопроизвольный взрыв котлов от перегрузки, торпеда... Прежде чем тащить сюда схему состряпанную Гарцке, возьмите чертежи и схемы боя "Шарнхорста" и попробуйте прорисовать траекторию снаряда, так чтобы ему ничего не мешало и соответствовало курсовым углам.

Вы наверно пошутили? С немцами ситуация непонятная так как КТВ не уцелел. В целом Вы ошибаетесь: судьбу "Шарнхорста" решил взрыв в КО-1 в промежутке 18:24 - 18:40. От чего он произошёл другой вопрос, на который ответа не будет.

Раньше был датский...Значит переехали. Вообще Асмуссен - спец по "Тирпицу", остальное у него факультативно. Забавно. Раньше была на Гугле в свободном доступе. Консультанты тоже люди... "Белфаст" открыл огонь в 16:47, "Дюк" - в 16:48. Смотрите раздел 51 рапорта Фрейзера. Беда в том, что британцы отчего-то не хотели им пользоваться.

Как я понимаю, Вы говорите "Дредноутах" Ховарта. Там ответ намного проще: 1. Сравнивались корабли с центральной наводкой и без неё 2. За точку центральной наводки брались мачта и ватерлиния - поэтому так распределились попадания. К тому же это карточка работы отметчика, а не реальных попаданий снарядов - ИРЛ результат мог отличаться. Ну так-то да... Тогда перечитайте внимательно 171-ю страничку. Осветительными... Согласно рапорту Фрэйзера в 16:48. Когда в 16:50 цель была достаточно освещена, был открыт огонь из ГК. Вы о фильме The Battle Of North Cape? Не ВВС, ни тем более Вики не являются первоисточниками. Вы тогда определитесь, чему Вы верите Гарцке или датскому сайтику... А вообще поищите в сети Battle Summary No. 24: sinking of the Scharnhorst 26.th December 1943 Который быстро осушили... В общем-то история с пожаров в погребе башни А и затоплением погребов башни В у меня всегда вызывала много вопросов... Не будь у "Дюка" челяди стрелявшей "фларами" он бы оказался в чуть лучшей ситуации - у него был цел радар носового ПУАО.

По неподвижной цели - да... При выключенной СУАО. Если фактический перелёт считать за "попали" и забыть об офигенном везении, то да - попали. Вы Гарцке читали в оригинале или в чьём либо пересказе/переводе? Снаряд летел 5 минут? ИРЛ время полёта 14" снаряда на 11 км - ок. 17 сек. Возможно Гарцке у Макинтайра и списал... Кстати, всюду - это у кого? А это не версия немцев - это данные из допросов моряков "Шарнхорста". ЛК потерял одну башню ГК, потом полтора часа вполне успешно отрывался от противника - это у Вас выведен из строя? Или по Вашему (чтобы оправдать Ваши надежды) Бею надо было развернуться и начать в одиночку махаться с британским ЛК, который поддерживают четыре КР и два дивизиона ЭМ?

Я в общем-то о выцеливании чего-либо на корабле... В целом это был лаки-шот: прикиньте, какую ошибку в выработке данных выдали артиллеристы "Норфолка", если снаряд ушёл выше точки прицеливания на 35 метров. У Вас весьма альтернативный взгляд на ход боя вечером 26 декабря. По данным допросов немецких моряков в период с 16:50 до 18:24 "Шарнхорст" получил только три попадания с "Дюка": в башню "А", в полуют возле башни "С", и в КО№1 (с вопросом). Если исходить их воспоминаний Вилли Гёдде "Шарнхорст" получил накрытие с попаданием третьим или четвертым залом примерно в 16:55

А вот это - совсем фантастика. Описываемая Вами ситуация - сферический конь снаряд в вакууме на который действует только гравитация.

Не всегда и не везде...

Всё-таки "недолёт-перелёт-накрытие". "Попадание" - это идеальный вариант.

В полигонных условиях на 15 км давали до 20% попаданий. В боевых - порядка 5-7 %

ИРЛ, немцы устанавливали минимальную дистанцию боя в кораблями класса ЛК в 14000 м.

Повеселили, спасибо... Я не говорил, что он лучше... Просто сравнение ЛКР обр.1916 года с ЛКР КРТ обр.194... какого-то выглядит странновато.

А почему бы не сравнить "Кронштадт" с модернизированным "Ринуном"? Не поверите, я её читал, когда она только в бумаге вышла... А какая принципиальная разница, кроме балансного веса? Такова реальная жизнь... Что ж там страшного-то?

похоже чаще, чем следует...;) К сожалению для Вас я в сказки не верю. Пробуйте... Когда-то же надо начинать творческий процесс. 10:04 Добавлено спустя 2 минуты Разницы нет... С вероятностью 99% ситуация из анализа причин и выводов перерастёт в "только массовые расстрелы спасут Родину" (со стороны модераторов). Как всегда благими намерениями вымощена дорога в ад...