Darth_Vederkin

Я думаю, что смотря на объективные факты в виде дистанций боя и углов падения снарядов хорошо видно, что академик, мягко говоря заблуждался... С цифрами спорить очень тяжело. На дистанциях боя немецкие снаряды не могли могли пробить палубы "Худа" и дойти до погребов. 11:08 Добавлено спустя 4 минуты Они это предположили на основании одного факта: в 09.30 Ганс Оэльс дал команду Герхарду Юнаку подорвать циркуляционные насосы конденсаторов, тот спустил приказ ниже по команде, но вот данных, что он был выполнен нет. В чём тогда смысл жизни, если не в поиске истины?

Угол падения на дистанции 16 км - 10 градусов, бронепробитие по горизонтальной броне - порядка 50 мм... Толщина палуб "Худа" - 110...127 мм. Именно об этом и говорю: отворот вправо открывал дугу А для британских ЛК. Всё бы ничего, но немцы стреляли полузалпами - поочерёдно из четырёх орудий. Как в четырехорудийном залпе может быть пять снарядов - загадка, Вы не находите?

1. Бронепробитие орудия для попадания снаряда идущего по нормали (перпендикулярно) плоскости броневой плиты, об этой нормали я и говорил. 2. Давайте в математику. Курс "Бисмарка" - 220, курс "Худа" - 280. То есть с "Бисмарка" "Худ" виден в ракурсе 60 градусов то есть 30 градусов от нормали, что даёт прирост толщины пояса с подкладкой до 410 мм (если учесть наклон пояса наружу, то будет еще толще). И? Коллега, Вам не кажется, что в данном пункте Вы что-то перепутали? Приведённую броню Вы, как я понимаю, не учитываете. 12" и 6" это несколько разные толщины брони, Вы не находите? Соответственно они по разному реагируют на ударные нагрузки. Только вот свидетели с "Принца" этого не видели... И кстати, вспомните, почему это вдруг Холланду захотелось "подставить борт". Если вспомните, то поймёте, почему попадание в барбет очень маловероятно. Да, кстати, найдите в районе кормовых барбетов 76 мм брони. При том, что есть фото главного пояса "Бисмарка" со следами попаданий, но не наблюдается оторванных или смещенных плит.

Смешались в кучу кони, люди...(с) Так они и не предназначались для линейного боя... Что до "слабого", как думаете, что крепче 12" пояс "Худа" на 2" подкладке из гомогенной брони или 12" пояс "Норт Каролины" на бетонной подушке? Где можно прочитать про доктрину? "Инфлексибла"-то за что Вы потопили? Жаль, что британцы были не в курсе... Объективные данные есть? С необстреливаемого корабля всегда лучше вести бой. Вспомните, что сделал "Принц", когда на него перенесли огонь... Микроскопом тоже можно гвозди забивать.

ОК...Ваша позиция понятна. Дальнейшая дискуссия с Вами беспредметна.

Сколько демагогии...

Не факт, что он попал именно в кормовой погреб. К тому же, исходя из некоторых свидетельств, возможно самовозгорание кордита в башне "Х". 1. Ракурс цели не соответствовал нормали. 2. При пробитии верхних тонких поясов необходимо было пробить еще и палубы, что с учётом нормализации будет проблематичным. Предпочитаю документы... Не за глаза... Перед попаданием в погреб необходимо пробить пакет 12+2" только бортовой брони, а потом кучу переборок. Чьё мнение? Вы сейчас о каком поясе говорите? Вы фото "Бисмарка" на дне видели? Обоснуете без демагогии? Кто Вам такое сказал? Причина была более приземленная - безопасность океанских коммуникаций...

Всё что Вы описали уже учитывалось ЦАС-ами периода Второй мировой. Где это Вы такую ересь вычитали?

Оп-па...может просветишь?

Оэльс приказ отдал, но есть сомнения, что он был выполнен.

203-мм орудия "Ойгена" могли пробить 80 мм с дистанции свыше 27 км. Так что на дистанции боя в Датском проливе пробить палубы худа невозможно. На 22-х? С дистанции 21 км в 0555 Яспер открыл огонь по "Худу", британцы сделали это 3-мя минутами ранее. Очень маловероятное событие...с учётом курсовых углов кораблей. На самом деле так получилось... Из-за отрывочной информации от КРТ и оценки обстановки Холландом.

Если написать правду, то придётся признать что британцы слили бой ("ваншот" "Худа" пока за кадром ибо случайность) имея преимущество 2 к 1... Чтобы выправить ситуацию потребовалось мобилизовать все наличные силы.

Тогда был бы rebel, insurgent или rioter... 14:49 Добавлено спустя 0 минут А где слово "лопата"?..

То есть знание позиции противника совсем не влияет на ход операции? Что это меняет? Абсолютно ничего. У Лютьенса, если рассматривать вариант "возвращение", два варианта: - через Датский пролив; - через Фареро-Исландский проход. Как бы Вы не хотели, но географически оба маршрута проходят мимо Скапа-Флоу. С учетом постоянного слежения со стороны британцев, точку перехвата определяют явно не немцы. Камрад, Вы вообще к курсе того, как проходила операция и почему Лютьенс вышел на связь утром 25-го мая? Я открою Вам тайну: будь у британцев нормальная палубная авиация, то "Бисмарк" спокойно бы пришёл в Сен-Назер... Что до "Каталин", так это спасибо американцам за самолёты и экипажи. Лютьенс не видел в операции ничего экстраординарного, как командующий флотом он просто хотел максимизировать свои силы... Это мнение Фридриха Руге, высказанное после войны, то есть уже с позиции знания ответов на все вопросы. Вам тоже спасибо. Если интересует предмет, обращайтесь - подскажу, что можно почитать.

А вообще, позывной "Rogue One" у меня ассоциируется только с двумя людьми Люком Скайвокером и Веджем Антиллесом... Остальное от Лукавого Диснея... И вообще, какой надмозг переводил название? Кто угодно - мошенник, бродяга, разбойник, но никак не изгой...

The Truth Is Out There...©

Главное, чтобы не получился такой отстой, как Эпизод VII...

Давать точную позицию это по вашему "ничего"? Вы на карту смотрели? Или в уме посчитали? Вы сейчас рассуждаете как герой поговорки про жену и про потом. То, что Вы знаете сейчас, Лютьенсу тогда было неизвестно. А в чём недооценка британской авиации? Лютьенс в этом тоже виноват?

По оценкам Лундстрема в "Кирисиму" попало около 18-20 16" снарядов и 15-17 5" снарядов...

С британскими КР на хвосте? Вы ошибаетесь. Операция была очень хорошо проработана. Пути отхода тоже. Как думаете, зачем западнее Ян-Майена болтался в море танкер "Вайссенбург"? По опыту "Берлина" предусматривалось, что в случае обнаружения до выхода в оперативную зону, корабли отойдут на север дозаправятся, далее по обстановке: либо в Норвегию, либо повторная попытка прорыва. Если же корабли обнаруживались после выхода в океан, то в этом случае решения принимал командующий. К вечеру 23.05.41 немецкое соединение уже миновало узости Датского пролива и вышло в оперативную зону. Следовательно, решение Лютьенса о продолжении операции вполне оправдано...

Видите ли в чём проблема, возвращение назад ничуть не менее опасно чем прорыв вперёд. Соединение обнаружено. Британские ЛК и КР пошли в море по тревоге. Маршрутов возвращения два: через Датский пролив или через Фареро-Исландский проход. Проход между Фарерами и Шетландскими островами бесперспективен - слишком близко к Скапа. На шее бубенчик в виде британских КРТ. Вопрос: где проще потеряться, в проливах и островах или в открытом океане?

Даю вводную... Вы: Алмирал Лютьенс Дата: 23.05.41, 22:00. Место: адмиральский мостик ЛК "Бисмарк". Исходные данные: - Ваш отряд обнаружен патрульными крейсерами; - Из тактических соображений (погодные условия и наличие на КР противника торпедного вооружения) Вы не можете атаковать британские крейсера; - По данным авиаразведки все крупные корабли противника находятся в Скапа-Флоу; - По данным радиоразведки до момента обнаружения активность радиообмена противника была на обычном уровне. Ваши действия? Постарайтесь ответить без учёта всех "послезнаний".

Тогда зачем стреляли?

И в чём это выразилось? Обнаружения кем? "Готландом"? В армии и на флоте есть такая вещь - приказ называется. И пока его не отменили, его необходимо исполнять. Тут вопрос интересный... ЭМ как раз и действовали по плану операции, а вот почему развернулся "Шарнхорст" - загадка без объяснений...

К сожалению, телепаты в отпуске, а чужие мысли я читать пока не умею...