Dark_KardInaLL

Каюсь, не прочитал ВСЮ "мыльную оперу", но ключевым считаю высказывания: Ей богу, ну правила такие. Да, не очень справедливо, хочется так, так, ТАК ... и вообще, с доставкой на дом и бантиком. Ну а если серьёзно: ну что мешает "зарабатывать серебро" на корабликах ДО 9-го лвл.??? До 6-го это совсем уж по-детски, а вот 6-7-8 уже вполне себе по-взрослому, а 8-ки даже с 10-ми на равных выступают (если брать ЭСМ - то так вообще пофиг против кого выходить, ибо не уровень всё решает, а умение). И весьма себе нескучно, и как минимум в "+". Сам например так и делаю, а вот если клановый/командный замес, то трачу из "заработанного фонда" и беру 10-ки. Простая практика показывает, что пол-миллиона можно без суеты за 5-6 победных боёв отбить. А если успешно - то быстрее. PS: ... флажки, краска и прочие бустеры, разумеется, в счёт - пользуйтесь с умом ... Совершенно согласен ... ОСОБЕННО с тем, что есть множество БОЛЕЕ важных вопросов! Более того, "меня терзают смутные сомненья ... ", но сдаётся мне сделано так было вполне умышленно, ибо это, при разумной жадности, подталкивает опытных игроков, по сути, идти на более низкие уровни. В результате для себя они набивают денежку - ну ей богу, не проблема это. А вот новички, ... да да !! ... Именно новички (т.к. я не считаю новичками всех кто ниже 6-го лвл. просто потому, что любой кораблик с 1-го до 6-го поднимается за пару дней) - это, как выразился предыдущий оратор - "лягушатник". А вот уже взяв что-то начиная с 6-го, люди начинают учиться. И тут-то как раз, ОПП! ... и гуру! ... разорвали всех в пух и прах, серебро сорвали, а за одно и класс показали, де скать:"Равняйтесь! Вот как надо". Я считаю это правильно ...

Почитал мысли и чаянья игроков, оценил качество и внимание к ним разработчиков. Вывод - в мире ничего не меняется, а все проблемы - от взаимо-НЕпонимания ... а в этой игре как 3 года назад, так и сейчас. Теперь по сути дела. Все проблемы баланса до сих пор решаются методами: "Ага! Давайте вот тут отрежем, а там приставим". Разумеется с большим количеством технических наворотов и туманных формулировок. Т.е. после нововведений, наступает этап внедрения, а после обратной связи. Причём всё в ручном режиме. Господа! Ну это же прошлый век! Ну да, конечно можно бесконечно перекраивать "лоскутное одеяло" человеческих предпочтений, эмоций, качеств и их невероятных взаимосвязей. Но вы что, ПРАВДА считаете что сможете всем угодить? Далее. Как здравомыслящие люди (а в это я продолжаю верить), вы (это я к личностям принимающим решения) наверняка видите, что все благие намерения "ПРИДУМАТЬ и СПУСТИТЬ СВЕРХУ" идеальный баланс, медленно, но верно, сползают в "ад хаоса и неразберихи" всеобщего недовольства. Ну признайте наконец простую вещь: как ни старайся - всем не угодишь. А чем чаще правила меняются, тем сильнее злятся ВСЕ. Продолжаю. Где же выход? Не скажу что он прост. Все сложные вопросы ВСЕГДА имеют простые и очевидные НЕПРАВИЛЬНЫЕ ответы. Но! Может хватит рулить процессом, управлять которым невозможно по определению. Вы сделали отличную игру! Но как самодостаточный процесс, она уже, фигурально выражаясь, "живёт своей жизнью". Специфика игрового процесса в том, что под влиянием людей в нём участвующих, он разрастается, усложняется и выползает за рамки придуманных ВАМИ правил. Можно конечно и дальше загонять его в "прокрустово ложе", но может быть правильнее будет дать этому движению свободный ход? К чему это всё? В данном случае к следующему заключению: Придумывая новые правила, дайте людям возможность самостоятельно выбирать границы их использования. Дальше буду пояснять. Сделаю это на примере набившего оскомину спора: "Как сбалансировать качества одиозных соперников Midway & Hakuryu". Сколько ещё раз вы будете править баланс путём несоразмерного усиления одного, ценой ослабления другого? На момент написания поста НИ У КОГО не вызывает сомнения тот факт, что при прочих равных Midway "на голову выше" Hakuryu. Уже слышу возражения, что де скать: "Можно выбрать модификацию, в которой Hakuryu поднимает 4 группы истребителей". Конечно можно. А кто-то пробовал всерьёз воевать этой "грозой облаков"? Эффективность, в смысле ударных свойств, за счёт только одной эскадрильи торпедоносцев снижается в разы (если кто-то в курсе ситуации). А побеждает в конечном счёте не тот, кто сбил больше самолётов, а кто утопил больше кораблей! К слову прямо обратная ситуация была ещё пару месяцев назад, когда Midway обладая всего одной группой торпедоносцев, максимум на что годился (при прочих равных (!!!) разумеется), так это для охоты на эсминцев. Попробую сделать вывод и предложить вариант "панацеи". Опять же на примере класса авианосцев, хотя нижеследующий принцип полностью применим и к другим классам: Вводя очередное изменение, оставляйте людям возможность самостоятельного, более широкого выбора моделей и конфигураций оснащения кораблей. 2 варианта (на примере авианосцев) - это микроскопически мало !!! То же самое можно сказать и об остальных классах. Дайте возможность самостоятельно выбирать например количество самолётов в эскадрильях (т.е. если больше истребителей, то меньше ударных, и наоборот), и их качественное оснащение. Ну например скорость ценой живучести (и наоборот). Оставьте при этом незыблемым фундаментальное различие Японской ветки и Американской - т.е. самолёты США мощнее, и их больше в эскадрилье, но у Японской больше самих эскадрилий. А вот вариантов различий пусть будет много. Вот это будет прорыв! PS: ... а уже попутно, возможно сами собой, исчезнут такие недоразумения, как например ничтожный смысл пикирующих бомбардировщиков (я продолжаю приводить примеры из класса авианосцев, просто потому, что лучше знаком с ним). Вы сами увидите как решительно люди откажутся от их применения, если смогут получить в замен хоть чуть-чуть других типов самолётов. Могу от себя сказать, на примере Hakuryu, что готов отказаться от 2-х групп пик.бомб. за всего одну истребительную, и от 3-х пик бомб. за одну торпедоносную. Возникнет и ещё один положительный момент: наблюдая за предпочтениями людей, можно делать вывод о возможных дальнейших нововведениях. Нытьё и возмущение было и будет всегда. А вот равномерное распределение по множеству вариантов "экипировки" - будет означать удачно найденный консенсус. Причина проста - на любую "уловку" игроки будут в состоянии самостоятельно найти "противоядие". И наоборот чрезмерное "сползание" к конкретным "универсальным" вариантам, будет означать перекос баланса. Но он будет не так чувствителен для процесса в целом. Надеюсь дал своим спитчем повод для размышлений ...

Надо ж, как много всего можно про людей услышать, взяв за повод банальную, в общем ситуацию. Воистину - ничего не ново в подлунном ... Но да по теме выскажусь. Вот ключевой момент: Шиме пожалуй и правда следовало рискнуть и "досветить" недобитого противника. Но это не факт. И весьма спорно суждение о "правильности-неправильности" его действий. Любой из вариантов совместных действий скорее всего привёл бы к успеху ... , а вот дальнейшие действия, это уже полный абсурд с любой из точек зрения ... и начало этому абсурду положил оратор из цитаты, в чём сам "чистосердечно" и сознался. А фразы о "разведении на ремку" - вообще детсадовская билеберда ... вам сколько лет, мальчишки? ... Дальше нечего комментировать. ... Люди не меняются - ни в жизни, ни в игре.

Таки решил добавить комментарий, несмотря на очевидный его смысл: Уважаемый - вы всё правильно излагаете, идея балансировщика состава команд настолько же верна, насколько избита и забыта во всевозможных обсуждениях. Но надежды на то, что её реализуют "проектёры" уже давно похоронили в этих самых обсуждениях. А вот тема изменения баланса самих кораблей - не потеряна, по понятным причинам. Отсюда вывод - наше обсуждение НЕ из области "проблем осетровых". Оно вполне себе жизнеспособно. Просто потому, что разрабы никуда от неё не денутся. Они создали сами себе кучу проблем, и теперь героически их преодолевают. Они всё знают и умеют, несмотря на постоянные предупреждения (делать которые сами же ... вот ирония ... и попросили), а значит на этих граблях им ещё долго танцевать. Ну а если во время очередного "обострения" мы с вами умудримся подсунуть мысль "в тему", то шансы на усиление здравого смысла - прирастут ... надеюсь ....

Подумал ещё немного, и решил всё же дополнить, в качестве контр-аргумента на тему: Первое. Как тут, и не только тут, уже сказали - ещё как связано! И уж вы то это должны понимать. Второе. Я понимаю, что вы мыслите "блоковым" способом. Т.е.: "Вариант" <-> "Контр-вариант", "удачная комбинация" <-> "удачный ответ". Но в этом-то и смысл моего предложения, и я боюсь вы его не улавливаете. Вся суть в том, чтобы найти ТАКИЕ варианты, получив которые игрок САМ сможет, путём перебора, сбалансировать игру. Вы пытаетесь решить проблему дисбаланса "традиционно", т.е. самостоятельно находя перекосы и устраняя их. Да, это правильно и нужно. Но многократно БОЛЕЕ эффективный путь - это дать такую возможность САМИМ ИГРОКАМ. Да! Конечно есть риск свалиться в очередной "Универсально-непробиваемый" вариант. Но в этом-то и соль! В этом сложность. Не поленюсь ОПЯТЬ привести пример из области "пилотирования класса авианосцев" (уж больно важным и принципиальным мне кажется момент), правда дальше будет море букв, интересных уже только спецам и изрядно любопытным: Итак. Ситуация с текущим балансом (Hakuryu - сокр. Н, Midway - M).: 1) Торпедоносцы (сокр.-ТН, не секрет, что главная ударная сила АВ, ибо от пикирующих бомбардировщиков - ПБ, толку как от "козла молока"). H. - 3 гр. по 4 шт. У М. - 2 гр. по 6 шт. При ударном оснащении в целом равный расклад по торпедному залпу - 12 шт. Разница как раз и составляет "изюминку". Даже менять ничего не надо. 2) ПБ. При прочих равных, в ударном оснащении М. превосходит противника в единовременном уроне (кучность бомбометания), но доп гр. позволяет Н. вести обширную разведку. В целом равная ситуация. Н. - 3 гр. по 5 шт., М. 2 гр. по 7 шт. 3) Истребители. А вот тут начинаются "не стыковки". H. - 2 гр. по 5 шт., М. - 2 гр. по 7 шт. Практика показывает (что важно, при прочих равных !!!) что при прямом столкновении Н. вчистую проигрывает М., и ни о каком балансе речь уже не идёт. Существует вариант подловить истребители М. ведя "ураганный огонь". Но выясняется, что даже при удачном заходе удаётся подкосить не более половины истребителей М. После чего начинается не более чем равный "DOG FIGHT". А вот тут начинают играть не соразмерные ангары истребительной авиации Яп. и США. Т.е. навязав даже невыгодный для себя бой, М. в конечном счёте выходит победителем, ибо 2-3 равных воздушных боя полностью опустошают ангар Н. Учитывая опасность ловли на "ураганном огне", М. получает явное преимущество. Тогда вы скажете: "есть ПВО пресет для Н.". Да. В воздухе при таком раскладе Н. "уделывает" М. - я даже спорить не буду. Но! ударные свойства Н. при таком раскладе съёживаются до нельзя, резерв ударных самолётов, который при этом и так меньше чем. у М., а теперь ещё и несоразмерно НЕ пропорционален имеющимся типам самолётов, и вовсе убивает мечты о поддержке союзникам не только разведкой. Но и это не всё. Тактика реального боя сурова, и защита кораблей от налёта с воздуха мало того, что не прощает ошибок. Выход ТН на удар занимает, с момента их обнаружения от 15 до 45 сек. В добавок не всегда возможна. Достаточно союзной эскадре разделится всего лишь пополам. И тогда для "перекрытия всего неба" придётся разделить группы. В этой ситуации противнику на М. достаточно совершить организованный рывок в выбранном направлении, чтобы свести задачу к предыдущей. Проверено. Далее. Если в обычных случайных боях всё более менее понятно, то ситуация круто меняется в Ранговых боях. То, что не столько истребление флота противника - есть главная задача, сколько уничтожение эсминцев и захватчиков контрольных точек - общеизвестный факт. И вот тут как раз на первое место выходит разведка. И просто подавление авиации противника в течение непродолжительного времени - становится почти залогом успеха. Даже выход с тыла к неприкрытому АВ может не принести результата. Просто всё слишком быстро происходит.У Н. - явное преимущество, даже при хилых ударных возможностях. Вывод. Необходимо дать варианты не столько НАИЛУЧШИЕ, сколько НЕ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ. Т.е. любой из множества вариантов, должен иметь очевидные минусы, нивелировать которые возможно было бы только умением. В то же время на любой из существующих вариантов, у потенциального противника всегда ДОЛЖЕН быть адекватный ответ. А дальнейшее опять же должны решать "руки". И уже не имеет значения качество игрока. Плохой - сыграет хуже , умелый - лучше. Но сможет. Вот так как-то ...

А вот и нет! Ибо прекрасно сей факт понимаю, и абсолютно с вами согласен! НО!!! Есть парадоксальный замкнутый круг: 1) Чем больше умелых игроков в проекте, тем более он привлекателен. Можно хоть головой разбиться об стенку, но ничто, повторюсь НИЧТО, так не сделает игру более интересной, чем участие в ней по хорошему сложных и опасных противников. И люди которые сделали "WofWSh" это прекрасно знают - я уверен. 2) Чем больше появляется "Титанов" морского боя, тем кратно больше появляется желающих бросить им вызов. Это же принцип по которому устроен наш мир - мы всю жизнь доказываем, что мы лучше других. И чем лучше доказали - тем выше гонорар. А "Интернет - это зеркало нашей души". Естественно растёт и количество желающих доказать своё превосходство любым доступным способом, в том числе посредством денег, времени, авторитета, прочими способами ... И вот тут как раз здорово работает пресловутая монетизация. Ну и правильно. 3) А вот теперь самый скользкий момент. Как только количество желающих "приобщится к славе" переваливает критический уровень, тем с кого всё началось - "Титанам" становится просто не интересно. Бросают, надоедает, уходят, теряют класс, всё что угодно. И в определённый момент вся схема начинает работать с точностью до наоборот. Так вот к чему я это пишу: Надеюсь в корабликах мы не проскочим момент, когда качество безвозвратно обрушится в количество - иначе это будет начало конца. А пример со "скиллозависимостью" - ... да. Он имеет место быть. Просто он очень показателен. На примере меня можно чётко сказать, что умение в классе АВ - определяющее. Я так считаю, и с удовольствием ещё и усложнил бы управление. Помечтаю и напишу, что добавил бы Hakuryu ещё пару эскадрилий, и умений ... но это уже нереально ... )))). Если в 10-ках появится критическое количество людей лишённых умения - я первый уйду из игрушки. Сейчас, слава богу, это не так. А если серьёзно, спасибо всем откликнувшимся со стороны разработчиков, я искренне хотел показать на существующие проблемы.

... Ничто не ново ... меня, разумеется не поняли/не захотели понять/сделали вид что не поняли или просто не внимательно прочитали пост. Ладно. Я не гордый. Ещё раз. Разумеется о СУПЕР-оружии никто не говорит. На примере (опять же АВ) Midway - даём возможность +- количество пик.бомб., например на 3 шт. в каждой эскадрилье - максимум, но за это даём +-1 истребитель. И даём возможность увеличить/уменьшить прочность (например) истребителей, ценой боезапаса. Ключевой момент!! - мы НЕ усиливаем характеристики. Мы даём возможность усилить одни, НО ценой ухудшения других. т.е. делаем равноценный размен. Фокус в том, что в зависимости от применения некоторые "плюсы" незаметны, и "минусы" значительны. И наоборот, небольшой выигрыш в одном, может перекрыть по значимость существенный, казалось-бы, проигрыш в другом. Решать всё будет УМЕНИЕ применения. А вот как-раз задачу поиска этих вариантов можно легко отдать игрокам. Да. Именно так. Но! Мы все люди умные, и понимаем, что само по себе ничего работать не будет. Так вот в такой схеме, как-раз есть шанс сохранить общий контроль над вариантами,и не дать им выйти за пределы здравого смысла. Да. Возможно. Но ещё раз: это лишь пример. По этому пути можно ввести изменения и в других классах. Возможно и так. Но опять же - я задал направление. А путь этот труден, и пройти его будет не многом легче, чем по традиционному пути. Однако результатов, как мне кажется, можно добиться больших.

... Ничто не ново ... меня, разумеется не поняли/не захотели понять/сделали вид что не поняли или просто не внимательно прочитали пост. Ладно. Я не гордый. Ещё раз. Разумеется о СУПЕР-оружии никто не говорит. На примере (опять же АВ) Midway - даём возможность +- количество пик.бомб., например на 3 шт. в каждой эскадрилье - максимум, но за это даём +-1 истребитель. И даём возможность увеличить/уменьшить прочность (например) истребителей, ценой боезапаса. Ключевой момент!! - мы НЕ усиливаем характеристики. Мы даём возможность усилить одни, НО ценой ухудшения других. т.е. делаем равноценный размен. Фокус в том, что в зависимости от применения некоторые "плюсы" незаметны, и "минусы" значительны. И наоборот, небольшой выигрыш в одном, может перекрыть по значимость существенный, казалось-бы, проигрыш в другом. Решать всё будет УМЕНИЕ применения. А вот как-раз задачу поиска этих вариантов можно легко отдать игрокам.

Любопытно стало - решил поучаствовать. Но придумывать ничего не надо. Достаточно изучить военно-морскую историю, и игра станет интереснее. 1) Минные заградители. Исторически эту роль играли миноносцы и эсминцы, но ничто не мешает дать возможность выгружать мины и крейсерам. Механика предельно простая. Один заряд. На область акватории выбрасывается минная банка. Мины неподвижны, но обнаружить их можно только с очень малой дистанции. Таким образом если противник попытается проскочить через "банку" на скорости, гарантированно пойдёт на дно. При обнаружении мины "засвечиваются", и благополучно уничтожаются с расстояния. С воздуха разумеется НЕ обнаруживаются. 2) Флагман эскадры. Исторически - линкоры. На них как правило размещался штаб командования походом, ну и адмирал разумеется. Механика - элементарная. Флагман автоматически назначается перед началом боя. Разумеется авианосец, либо, если нет авианосцев, линкор с самым опытным капитаном. Пока флагман на плаву, любой корабль на 30 секунд попавший в область не более 200 м. около флагмана, восстанавливает по одной единице комплекта своего вооружения и 20% боеспособности. Каждый корабль может использовать это умение 1 раз. Ну или ограничить количество использований по усмотрению адмирала. Потопление флагмана приносит команде противника серьёзный бонус... а возможно даже победу. Наконец-то команды прекратят кидаться на абордаж, зная, что это бессмысленно. 3) Корректировщик огня. Даже параллелей исторических проводить не буду - всё проще пареной репы. Например для крейсеров. В случае если крейсер вступил в бой, а эскадра далеко, использование корректировщика огня увеличивает дальность и кучность стрельбы союзных кораблей. Больше и добавить нечего.

+ Очень рассудительно рассказал. К сожалению думать стараются не многие. Но я присоединяюсь ... хоть и написал УЖЕ примерно то же самое выше (но кого у нас интересует чужое мнение ... ???). Но всё же прокомментирую для примера: - люблю играть на эсминцах. И на японцах и на пиндосах (особенно), без раздумий подставляю себя под огонь противника если расстояние до оного более 10 км. Правильное маневрирование даёт 80-90 % шанс увернуться от выстрелов (ПРОВЕРЕНО!). Да. Опасно. И бывает попадают. Но отвлечение на себя огня, в командном смысле игры - СВЕРХ ценное качество. Другое дело что его не ценят. А вот теперь представьте, что такой вертляво-"фиолетовый"-эсминец засветился в центре боевого поля. Ну палят по нему ВСЕ ... в белый свет как в копеечку. Я по себе знаю - при правильных действиях это не смертельно ... и по себе же знаю какой это подарок союзным ЛК и КР. Если не *** - обязательно воспользуются. Проверено! А теперь посмотрите мою статистику и скажите: Нужен такой участник в команде или нет? Ясен пень что до конца боя я редко доживаю ... только задача то другая. PS: ... не устану повторять, что НЕОБХОДИМО иметь возможность видеть КТО участвует в бою, ДО его начала! И наличие/отсутствие статистики, для рассудительного человека, тут равнозначно ... необходимо.

Да. Заработало. Тему можно удалять.

Нет. Не один и ... до сих пор ...

Дык вот уже скорее бы! ... а то порой грустно совсем. Игра то командная. А командности НОЛЬ!

Мммм... а вот тут я не смогу спорить. Я действительно не люблю ближний бой, и уж если лезу в него (на эсминце как правило), то либо от безысходности (вот-вот проиграем), либо от безвыходности (всё равно жить 20-30 секунд осталось), либо наверняка (торпеды в борт ЛК, и быстро смыться). Я посредственно играю на крейсерах. Я даже спорить не буду, поэтому выбираю эсминцы и авианосцы. Вопрос в другом. КАК умудряются о нём нелесно высказываться люди МНОГО играющие на крейсерах, если у меня такое хорошее мнение? А по поводу "потанчить" на Кливленде - не смешите мои штеблеты ... )) ... я очень люблю торпедировать таких "танкеров" если на эсминце. Да - Клив вертлявый. Но вы ведь в курсе, что двух торпед в корпус ему будет "за глаза"? Насколько я помню такое "танкование" на дистанции 6-7 км. печально заканчивается. Я лично терпеть ненавижу таких СВОИХ танкеров! Нет бы эсм. на захвате точки огнём поддержать против эсм. противника .... дак ведь нет же! Сливаются за 3-4 минуты ... Короче тут я не согласен. Агрессивная игра возможна только в слаженной команде. А такой "днём с огнём ...". PS: ... ну разве что у вас есть СВОЯ команда, где все сыгранные донельзя и партия разыгрывается как по нотам. Тут я бы позавидовал .... но что-то я сомневаюсь ...

Печально. Мы друг друга ВАААЩЩЕЕ не поняли. Не судьба ...

Охх. Уважаемый. Какой вы дотошный. Ну хорошо. Скажу иначе, Вам известно высказывание:"Есть ложь, есть гнусная ложь, а ещё есть статистика". Да, конечно. Статистика не врёт. Но её же ещё интерпретировать надо уметь. А это особое искусство. Вы вот видите у меня среднее кол-во уничтоженных кораблей. А я вижу, в реальном бою, пользу которую я приношу команде ... или наоборот, бесполезность ... когда остаюсь один против 3-4-5 и более противников. Кстати были и попадания в пороховой погреб и банальные вылеты из игры. А ещё просто неудачные заходы - я не гений, бывает ошибаюсь. Вы не задумывались о том почему при такой посредственной статистике, я умудрился выжить (... только что заметил ошибку. Виноват. Соотношение убил/убит имеется в виду ...) в два раза больше чем погибнуть (речь ТОЛЬКО о боях на Кливленде разумеется)? Задумайтесь ... PS: ... чтоб флудилку не разводить. Да. Я в РБ до 1-го ранга на Махане и Хацухару добрался. Но не потому, что Клив плохой, а потому, что толку от меня когда я на эсминце - больше .... и не в 2 раза .... 13:29 Добавлено спустя 7 минут ... а вот это - не просто высказывание. Правдивое или ложное. Оно истинное. +1 13:33 Добавлено спустя 11 минут Даже не подумаю. Я крейсера то качаю, только чтобы команду подстраховать, при отсутствии оного. Только где ж ты был, когда тупицы на своих Кливах сливали вымученные мною ЛИЧНО почти-вырванные победы в РБ ?!?!?! ... не было тебя. Разговор окончен.

Это последнее на что я буду смотреть. А вот ваш ранг в РБ ... да. Даёт мне понять, что вы из себя представляете. Второй минус ...

... Даже комментировать не буду. Просто МИНУС ... стыдно должно быть ... а ещё "альфа-тестер" ...

Мадмуазель! Вы не поняли завуалированный комплимент: Вы - самое опасное оружие ... а если почитать количество ответов, то и массового поражения ...

Боже мой! Господа! Я просто в шоке от ваших комментов. Подрбнее. Меньше 2-х фрагов я с раунда на Кливе не уношу. 3 - это норма. 4 - не всегда. 5 - один раз получилось, хотя вероятность была раз пять ... Далее. На расстоянии 17 км я из полного бортового залпа минимум 2-3 снарда в цель кладу. Это не много, но заставляет ОЧЕНЬ нервничать ЛК и КР. Про более близкие дистанции даже не говорю ... Далее. Клив, наравне с Могамми это смерть для эсминцев, и бесконечная головная боль для остальных кораблей. Как можно жаловаться на малую скорость поворота башни при манёвре - я ума не приложу. Может автор не понимает, что манёвр, это не просто "кручение-верчение задом", но действия направленные на обман противника. В противном случае вы не выживите даже если научитесь выпрыгивать из воды и взлетать ... Следом. Почему НИКТО не думает о том, что любой бой это командная игра. Лично для меня проблема успешного боя это окончание кораблей противника. В противном случае, даже если вы БОГ МОРЯ, вас всё равно вынесут. На собственном опыте знаю, ибо если команда проигрывает, меня выносят как правило последним, и не меньше чем вдвоём-втроём ... или я просто не успеваю всех утопить/захватить все точки ... .... автору минус .... учите мат. часть. PS: ... это не ИМБА - а просто хороший корабль. А "ИМБ" - в игре нет. Есть кривые руки ...

Неееее ... !! Женщина на корабле пи%№@ кораблю! Она во всём виновата! Я знаю ... ... граждане как вам не стыдно? Мало того, что авиация в корне изменила ход морских сражений, сделав бессмысленным строительство суперлинкоров, так ещё и ЖЕНСКАЯ авиация пересевшая на эсминцы. Это похоже на последнее революционное изменение в морской военной доктрине - появление ракетного вооружения. ААААААаааааа!!! ... щщщщас весь проект пойдёт на дно .... ..... пойду искать "куда с корабля смылись крысы" ...

Принято. Но бить ваш аргумент буду статистикой. РОВНО 3 раза (!!!это было столь же обидным сколь и запоминающимся!!!) я потонул из-за невозможности сманеврировать от идущих на меня торпед, ибо движок не работал. НО! Во всех трёх случаях жить мне оставалось 20-30 сек от силы. И уж сколько успел - я выстрелил! Вывод: вероятность поджога более важный перк. Но и это не всё! Коль скоро речь (... как всегда ...) встаёт о том что же выгоднее брать, я 3-мя руками за перк 4-го ЛВЛ усиливающий второстепенный калибр! ... ибо "+" к расстоянию действия ПВО и такое же увеличение дальнобойности ГК - СТОДЕСЯТЬРАЗ перевешивает по важности всё нами здесь написанное. ИМХО - разумеется. PS: Для себя выбрал 4-й перк для "ВК", ... а поджог ... постоит в стороне.

Очень интересный пост автора! Уже приплюсовал. И хочу поучаствовать. )) ... Первое. В корне не согласен с WarXed. Фраза "прекрасно горит" - в бою фактически значит поджог не со второго-третьего залпа/снаряда, а с первого. Конечно это условность, но применительно с штатной ситуации (в данном случае я говорю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО про эсминцы) означает: - "Я выскочил на удобную позицию для 2-4-х залпов. Пока не расстреляли успею за холмик смотаться. Куда бы пальнуть?!?" В данном случае, возникает очевидный выбор: а) раздать всем кораблям в области видимости по одному залпу (кстати весьма вероятное событие). Шанс запалить и так высок. б) Всадить всё в один. Уж наверняка загорится! Тут важно помнить нюанс, ведь пожар опасен не сам по себе, а тем, что его НЕЧЕМ тушить. Т.Е. - важно поджечь тот корабль, где рем. команда отработала и не готова к тушению. А в реальном бою отсечь такой момент непросто. Да, конечно, если корабль находится под непрерывным огнём, скорее всего рем. команда уже 100-раз отработала, и противник будет полыхать как новогодняя ёлка. Но так ли важен дополнительный поджог противника, который и так с минуты на минуту пойдёт на дно??? Практика показывает: попавший в серьёзный фокус противник или а) понимает всю сложность своего положения, и не спешит тратить заход рем. команды, либо б) НЕ ПОНИМАЕТ! И тогда даже 10 рем. команд не спасут! Ибо это проблема "другого уровня". Интеллектуального я бы сказал ... )) ... Мне это представляется очень важным моментом, который многие упускают из вида. Кроме того психологический момент: если у Вас есть НЕ использованная рем. команда, вы с большей охотой рискнёте залезть под огонь противника. Иначе - с меньшей. Вывод. Раздача группе кораблей по-одному-залпу, часто (не стану утверждать, что ВСЕГДА) выгоднее, нежели гарантированный поджог одного. Совокупный эффект больше. Вплоть до того, что противник просто испугаться может. Второе. Поспорю с автором. Даже небольшое увеличение шанса поджечь (опять же для эсминца) нужно использовать на 100%. Т.е. японские эсминцы с низкой (относительно) скорострельностью имеют больше шансов сделать залп и исчезнуть из поля зрения. Дальнобойность их, начиная с "Хацухару" уже вполне позволяет держаться на приличном расстоянии. Про расстояние торпедного залпа даже не говорю. Далее. Мнение о сверх-необходимости умелки 4-го ЛВЛ. "Из последних сил" - считаю крайне спорной. Вот почему. Представьте ситуацию: вам подбили движок или рули. И что? Вы всерьёз считаете, что возможность "вполсилы двигаться и рулить" спасёт вам жизнь??? Да любой противник сочтёт за долг добить вас в тот же момент!!! Если вы остались без рулей (а тем хуже без движка), то полумера вам уже не поможет! Кто-то скажет: "А если до ближайшего холмика 200-300 метров осталось дотянуть". А я отвечу, что если при средней скорости топовых эсминцев 35-40 узлов вам не хватило 200-300 метров чтоб сбежать - то вы ФАТАЛЬНО невезучи! Это карма!. )). А вот если у вас при разбитом двигателе есть неизрасходованные дымы, то ваши шансы выжить превращаются в реальные. Теперь скажу, что из практики (не только моей) спасение в дымах можно найти ООЧЕНЬ часто, а вот при отсутствии оных даже благословение господне спасает чрезвычайно редко. На моей памяти возможность проехать "хоть как-то 200-300 м." могла бы меня спасти раза 2 или 3. Всё! Другое дело, если в такой же ситуации вы успеваете сделать 1-2 залпа. Лишний раз поджечь линкор противника, даже уходя на дно - уже достойный вклад в победу команды. А шансы оохх как высоки. Третье. В доказательство последней фразы о шансах. В заканчивающихся уже РБ. Около половины потопленных мною кораблей (около 80% РБ я плавал на эсминце), но дно пошли после поджогов, причём мой прямой вклад в виде повреждений, был от силы 10-20%. Даже неудобно было перед собратьями по оружию!

Слегка обалдев прочитал ваш диспут господа ... но напрашивается вопрос: "А хоть кто-нибудь из нас владеет предметом?" ... ( ... и я кстати в том числе ...) Словом, спор это конечно долгий, но чтоб вести его надо начинать с азов военной академии и истории кораблестроения, и заканчивать, упомянутой уже, военной доктриной и экономикой. Кстати, об экономике - такой авианосный флот как американский, в реальном мире разумеется, позволяет (ну или позволяла до недавнего времени, ибо даже ИМ стало "дорого" ...) себе только США. Это безумно дорого. А вот насчёт эффективности - ... можно долго спорить. А закончить придётся этот спор, я полагаю вообще геополитикой и международными отношениями, ибо та же военная доктрина проистекает из целей политических. А такое мощное как ядерное или "авианосное" вооружение (вполне мне кажется можно сравнить, учитывая РЕАЛЬНЫЙ эффект от применения и/или НЕприменения) неминуемо преследует стратегические цели в первую очередь. ... ... А в контексте всего ЭТОГО строить или НЕ строить - вопрос становится уже чисто техническим. В общем сначала как у Шекспира: "To be or not to be ...", т.е.:"Лететь или поплыть?"

Чушь! Не смог поставить минус - кармы не хватило! Я ЛИЧНО вытаскивал нубо-команды в которых участвовал на ничью, только за счёт ходовых качеств эсминца. И это только начало и вершинка айсберга. Элементарный пример - бегать ДАЖЕ если остался один, захватывая точки и базы. Нечасто - но пяток раз делал ЛИЧНО.