Cpt_Pollution

Есть. Ничего не трогать в авиаударе, у этого крейсера сила в ГК и неплохой для уровня живучести. Инвиз, поджог, рули - все по классике. А АУ - так, может в бою выстрелить, может не выстрелить. Со стволов он поджигает вполне шикарно и исправно попадает в эсминцы на своей боевой дистанции. Ходить с с эсминцами к точке, помогать им разобрать оппонента и сворачивать за горку от ответки. Оттуда кинуть АУ, развернуться, пострелять на отходе. Отсветиться, вернуться, повторить. Фокус на этих уровнях такой себе, вялый, так что обычно прокатывает. Нормально игрался в рангах. Очень простой, прощающий ошибки и т.д.

Почему нет? Ядерная глубинная бомба изничтожает лодки на расстоянии до 5 км. И совали их в счастливые времена атомпанка 50-70 ... да на все. На самолеты, ветролеты, реактивные бомбометы, противолодочные ракеты. Мне нравится.

Дык и ловушки на месте не стояли. Что мы вообще хотим от пары железяк, склепанных из обломков ржавого Форда-Т на заднем дворе реднеками после пол-галлона муншайновки? Чисто механическая флейта-трещетка без единого электрического компонента. И у меня есть сомнения насчет помех от нее асдику в активном режиме. Там совсем другие частоты.

То был Ютланд, с тех пор многое изменилось и у колбасников и у лимонщиков. А насчет реальной скорости перезарядки у немцев - сколько там длилась перестрелка сначала авангардов Битти и Шеера, а затем - раскатывание ХЗФ орудиями линкоров Джеллико? Не меньше пары часов суммарно, а скорее больше. БК "Дерфлингера"/"Лютцова" - 80 снарядов на ствол, но первый приполз в базу, а второй ушел на дно отнюдь не с пустыми погребами. Немцы говорят, что давали залпы каждые 10 секунд одним орудием в башне, т.е. 3 выстрела/минуту на ствол. Кто-то врет. Опять же, 92 снаряда "Бисмарка" и 74 снаряда "ПоУ". Но одна четырехорудийная башня "ПоУ" сломалась почти сразу, а вторая - ближе к концу боя, но тоже сломалась. Превосходство арийцев в скорости стрельбы не слишком бросается в глаза. Я оставил, но так, чисто на случай посбивать снег. Там нет ничего такого, чтобы ух.

Да. Но ССН цаункенига была еще хуже))

А картинки посмотрите и статью почитайте. Особенно подписи к картинкам, про 12 узлов)

Яб не стал этого однозначно утверждать. Германская 38-см пушка возожгла ровно один раз - при потоплении "Худа". И то, в дальнейшем, в перестрелке с "ПоУ" - результат был умеренный. Всего за бой "Бисмарк" выпустил 92 снаряда и попал один (возможно два) раза в "Худ" и три раза в "ПоУ". "ПоУ" в свою очередь выпустил 74 снаряда и попал в "Бисмарк" трижды. С учетом того, что британские расчеты практически не успели потренироваться, а на борту находились заводские рабочие, которые продолжали настраивать и чинить еще не доделанные башни прямо в походе и во время боя - превосходство бошей бесспорным не выглядит. А в последующем бою с "Родни" и "КГ5" они вообще не попали ни разу. Итальянцам же мешали сразу несколько факторов: 1) Проволочная нежесткая конструкция пушки при длинном стволе (50 ***.). Британцы, породишие эту проволочную конструкцию, пришли к выводу, что пределом для нее является 45 ***. 2) Британский же кордит, имеющий резко прогрессивную скорость горения - при росте давления скорость горения и, следовательно, опять же давление росли очень быстро. В сочетании с высокой начальной скоростью и необходимом для этого высоком далении в стволе это приводило к сильным забросам начальной скорости. 3) Плохая весовая дисциплина при изготовлении снарядов некоторыми ит. фирмами. Вес снаряда гулял. Так впрочем было не всегда - снаряды некоторых партий показывали очень хорошую кучность.

Гидродинамика, видать. Цаункениг - это обычная G7e, от которой какой-то особой маневренности не требовалось до присобачивания гидрофонов и и примитивной электроники, держит курс и ладно. А от кораблей - требовалось. Опять же - у корабля киль, профиль подводной части, создающие боковой упор. А торпеда во все стороны гладкая, ей поворачивать - как пионеру в тазике на ледяной горке. ПыСы Возможно я погорячился - радиус поворота торпеды существенно меньше. Прямо об этом не сказано, но картинки с масштабной линейкой в статье про буксируемые ловушки говорят об этом. https://military-history.fandom.com/wiki/Foxer

Удивитесь, но меньше, чем в игре. Эсминец мог с радиусом метров триста повернуть)) Впрочем, мне все равно. Просто говорение слов для заполнения времени.

Тогда оно станет вчетверо меньше длины лодки. То, что у нас в игре - к цаункенигам не имеет никакого отношения. У него циркуляция была НЯЗ метров 200-300, при скорости порядка 25 узлов. Т.е. от него тоже можно было убежать, но нельзя было уклониться.

Шутку понял... Смешно.

Потому что он весь в этом месте не совсем симметричный - по диагонали расположены пеналы системы быстрой перезарядки ТА с торпедами внутри. Вероятно отсутствие линолеума на палубе в этом месте связано с какими-то технологическими операциями с торпедами. При загрузке стеллажей или обслуживании торпед.

Вы повредили мне мозг этим высказыванием. Во-первых, в феврале 28-29 дней. Во-вторых - в феврале 1943 на Тихиом океане ничего особенного не происходило, а Нагумо уже кажется командовал на берегу. В третьих - американцы довольно активно ипользовали свои новые линкоры и охотно ходили "стенка на стенку" - 25 ноября 1942 года "Вашингтон" потопил "Кирисиму" у Гуадалканала, 8 ноября 1943 "Массачусетс" расстрелял в гавани Касабланки "Ж. Бар", эсминец и несколько пароходов. В четвертых - имбовость авианосцев второй мировой сильно преувеличена в массовом сознании в наших широтах - на ходу в море палубники сподобились потопить только "Мусаси" и "Ямато" в 44 и 45 году, причем для этого потребовалось несколько часов и атаки самолетов примерно с 5-6 авианосцев. Надводные корабли справлялись быстрее - "Вашингтону" хватило 6 минут стрельбы один на один, в проливе Суригао 6 линкоров и десяток эсминцев отпраили к Нептуну "Фусо" и "Ямасиро" минут за 20.

Расстояния в игре уменьшены, а размеры кораблей увеличены. Я про это. Не так. Циркуляция у FIDO была очень небольшой - первые десятки метров. А вот скорость невелика - то ли 12, то ли 16 узлов. Для игры норм будет 25-30. Так, чтобы при сбросе за кормой лодка имела шанс от нее убежать, выйдя за дальность хода торпеды раньше, чем та догонит. А при сбросе на ход - извините, RIP. Там посмотрим)) Все равно это говорение слов в черную космическую пустоту.

480-720 в игре. Ибо масштаб. Да. С торпедами FIDO на 9/10/11 уровнях. И гидроакустическими буями, которые светят лодку, как "люстра" светит эсминец, только под водой.

"Где-то здесь" в реалиях ВМВ - это порядка ста метров для магнитометра

Ранги, блицы и операции вообще не лучшее место для фарма. Весь выхлоп в среднем ниже, чем в рандоме.

Можно (и нужно) проще - не меняя текущую модель патрулирования истребителей изменить им модель атаки. Они должны атаковать подлетающуюю группу в лоб, а не пытаться заходить в хвост. Это единственный способ обеспечить им хоть какой-то функционал против советомутантов, которых развелось в боях просто неприличное количество - два из трех встречаемых плоских - советы.

Но есть нюанс (тм) Для утопления эсминца другому эсминцу не нужно подходить к нему на полкилометра. И даже на 800 метров не нужно. Последнее, чем я стану заниматься на Кагеро без дымов - "выманивать" какой-нибудь Фантаск или Хабаровск, не к столу будет сказано.

В тех случаях, когда у меня что то на эсминцах получалось - последовательность приоритетов была другая - 1) убить/засветить до смерти эсминец; 2) убить/отогнать тяжей; 3) топить лодку/вообще уходить оттуда в сторону гущи боя, т.к. она уже на разборку не успеет.

"Это не симулятор!"(тм) П.С. Вот только не после двойного завышения скорости лодок и скорости и дальности их торпед об этом говорить. Да и в реалиях размерностей игры 2 км - это "вотпочтичтопрям над лодкой".

Весьма точно, на самом деле. Просто в силу того, что дальность чувствительности магнитометра очень невелика и если он пищит - значит самолёт вотпрямщас находится прямо над лодкой с точностью метров 50. Можно бросать прямо под себя (но тогда может быть перелет), или же сбросить маркерный буй с дымом, сделать ещё заход - другой, уточнив положение и в финальном заходе кидать как только стрелка чуть-чуть начнет отклоняться. Так, чтобы первые бомбу серии легли с недолетом, а последние - с перелётом.

Вчера видел чудесное. Заруба на точке (которую мы проиграли), в строю остались два красных линкора (британская и немецкая девятки, оба из веток линейных крейсеров) и наш 42% (не шучу) гюнтерприн на И-56. Линков светит наш авик, прин чего то менжуется под водой, пытается вывернуть носом на линков, расстояние уже в упоре, он пускает торпеды, промахивается в упор всеми и... всплывает. Засвечивается, в него летит АУ, но он уже на поверхности. Переживает залп бронебойными из носовых башен обоих линков, что-то из ПМК, оставаясь с 10-15 процентами ХП. Обращаю особое внимание, что бритт, до которого уже километр - слабопоцарапан, у него процентов 70. После чего волк морских глубин втаранивается в него, и ... два трупа. Скажите, это нормально? Шотная калоша тараном зарабатывает "сокрушительный", причем выходит в свою победоносную атаку чисто на ТТХ. Даже учитывая, что с одной стороны был остров - "имбоэсминец-которого-гораздо-труднее-убить" засветился бы гораздо раньше из-за гарантированного засвета, на него бы успели свестись и никуда бы он не приехал, после своего промаха всем залпом с двух км. Кто вообще писал ЭТОМУ механику тарана? И где тут скилл? _Он уже облажался_, не попав торпами. Почему ОНИ имеют второй шанс?

Распределение Гаусса подскажет нам, что установленная на жеском основании пушка 305 мм (например) попадет 50% снарядов в круг диаметром примерно 3-5 метров на расстоянии 10 км. То, что ИРЛ корабль мог попасть первым же залпом или наоборот, перегрузить через стволы в море вес БК без единого попадания - результат ошибок прицеливания, Ош бок измерения дальности и т.д. и т.п. На все эти факторы влияет человек и старина Гаусс тут будет при делах только при ооочень большом количестве испытаний, недостижимом практически - не было такого количества морских боёв, каждый из них - уникальная точка, не ложащаяся ни в какую кривую. Вот именно, оно уже есть. Разумеется. Пишу в код то рассеивание, которое необходимо иметь кораблю для нахождения в балансе, а потом вдумчиво рассматриваю свой поднятый вверх палец и высасываю из него такое обоснование, которое: а) не противоречит требуемой результативности стрельбы балансируемого корабля б) не противоречит написанным в клиенте цифрам характеристик

А если балансные соображения требуют, чтобы крейсер попадал лучше эсминца - опять же, пишем нужную цифру рассеивания и говорим, что крейсер более устойчив в роли артиллерийской платформы.