Cpt_Pollution

В самом деле? То, что вы не знаете фактов - не моя проблема и не проблема фактов, а только и исключительно ваша. И если вы считаете, что владеете вопросом лучше Роберта Рубеля, профессора, декана факультета исследования военно-морского искусства американского военно-морского колледжа (это данные из его лекции), то я могу только позавидовать таком высокоуглеродистому (т.е. чугунному) самомнению. Да уж ответьте, будьте так любезны. Что эффективнее воздействует на морской траффик - линкор или подводная лодка?

С логикой я дружу. А вы даже не понимаете то, что я сказал. Вот простой вопрос - какой класс эффективнее воздействовал на судоходство в Атлантике в GW и WWII? Линкоры или подводные лодки? Не владеете матчастью, товарищ. Авианосцы - это не "быстрее, надежнее и с меньшими затратами". Это чудовищно дорого. Сомнительной эффективности (по отношению задействованных сил к достигнутому результату) рейды на Трук и Куре проводило соединение TF.Х8. А TF.Х8 - это помимо прочего - 12 тысяч самолетов морской авиации, потерянных только в авариях. Одно только производство 12 тыс. самолетов - это стоимость восьми "Айов". А подготовка летчиков для них, эксплуатация, инфраструктура - дороже производства где-то на порядок. А еще этому соединению требовались десятки плавбаз, танкеров, два десятка эскортных авианосцев, день и ночь перебрасывающих в зону боев самолеты для восполнения выбывших. В общем - дорого воевать авианосцами, если вы не США - то вы не сможете. Если посмотреть в другую сторону, на Кидо Бутай - то мы с некоторым удивлением обнаружим, что кроме атаки на Перл-Харбор оно в общем ничего больше и не достигло. Рейд в Индийский океан с потоплением "Дорсетшира", "Корнуолла" и "Гермеса" - ну такое. Не внушает. Ну да, еще повреждение "Йорктауна" при Мидуэе.)) И еще пример, для представления о стоимости воздушных сил. Во второй половине 30-х британцы создали совместную комиссию представителей РН и РАФ с целью определить именно сравниельную стоимость для страны ВВС и флота. Комиссия пришла к выводу, что линкор в составе флота по стоимости равен 44 средним двухмоторным бомбардировщикам в составе ВВС. Тогдашние двухмоторные бомбардировщики - это "бленхеймы" и "уитли", так себе чудо оружие. Отсюда вывод (уже мой) - палубная авиагруппа в которой самолетов побольше, а подготовка летчиков посложнее, хотя сами самолеты подешевле - равна или несколько дороже линкора. Поэтому приводить в пример эффективной борьбы потопление "Ямато" 5+ кораблями, каждый из которых дороже этого "Ямато" (сам "Эссекс" плюс его авиакрыло) - не самый лучший агумент.

Ну так. Команда с двумя линкорами выносит оппонентов без вариантов. Но кто оппонентам доктор, который заставил брать эсминцы?

Несколько мне известно, в настоящее время флажки, камуфляжи и бонусы не устанавливаются на корабль, а только резервируются для установки. И попадают из имущества на корабль только при нажатии "в боль!". Это решает вопрос "наскребания", хотя если вы решили допустим перестать устанавливать бонусы на конкретный корабль - то не решает, их нужно снимать вручную. Поэтому кнопку одобряю.

Но почему же тогда Дэринг - один из двух прокачиваемых кораблей в десятке лучших по ПП в срезе 1400+? (Второй - Кремль). И единственный прокачиваемый в пятерке лучших с срезе 1900+?

1) Да, обсуждалось и не раз. 2) Бывает, пишут, хотя и не сказать, чтобы прям постоянно. На уровне 1-2 случаев в год. 3) Кажется, нажав на сообщении правую кнопу мыши можно обрести строчку "пожаловаться на сообщение" в выпадающей менюшке. Возможно песателя тогда зобанят (но это не точно). Ну или наехать не него в ответ, только не злобно, а с насмешкой. Тогда у него подгорит)) Или совместить оба варианта))

А можно примеры? И кстати, "до половины всех потерь" - это та самая коварная статистика, которой нужно пользоваться очень осторожно. Если "А" потопило много кораблей, а "Б" - мало, то не всегда это говорит о том, что "А" топит корабли лучше "Б". Могло быть так, что противник боялся "Б" и не появлялся там, где оно есть. А "А" - не боялся и поэтому у "А" было много возможностей. Ведь "лучше" - это не "чаще". Это "быстрее, надежнее и с меньшими затратами". Борта крупных деревянных кораблей ядра пробивали с трудом. Чаще вообще не пробивали и ли пробивали при выстреле буквально в упор. Поэтому так мало потопленных артиллерийским огнем парусных линейных кораблей, хотя внутри они не имели никаких водонепроницаемых переборок и единственная пробоина у ватерлинии могла бы их потопить.

Я понял. Плотки - это для той категории игроков, которые ничего не могут сделать, когда в них упарывается авик или эсм)))

Не противоречит. Повторно диагностирую у вас проблему с пониманием письменной речи. Ну конечно же нет. История учит нас, что авики хорошо топили только друг друга (впрочем, их все хорошо топили) и то, только до 1943 года. Сам придумал, сам оборжал. Как типично. Если раканул и подставил цитадель под пробитие. И это нормально. Собственно, для исключения такого и существовали все те схемы бронирования, которые у нас представлены на кораблях 8...10 уровней, но из-за особенностей механик работают прямо наоборот и нуждаются в куче костылей.

Да, нормально. Германская схема бронирования вообще полное *** и нормальные конструкторы от нее отказались за 20 лет до проекта H39/"ФдГ".

А вот если бы не играли - то не попали бы в статистику, которая теперь говорит, что игрокам интересны плотки. Я вот не хочу С НИМИ играть и поэтому не играю НА НИХ. Чтобы не делать им популярность.

И как же они мешают им играть? Мешают, улетая в порт от торпеды в дым? Вы в блиц на четверках заходили? Они здорово там мешают? Проблема не в эсминцах, а в том, что играя левой пяткой можно выкачать несколько десяток за пару сотен боев. И продолжать играть левой пяткой на них. Никто не успервет ничему научиться, ни на линкорах, ни на эсминцах. Раз в пять боев. Что в остальные четыре боя мешает им играть?

Кроме того, при наличии вычислителя пристрелка это не "ближе-далше-левее", а внесение поправок в определенные параметры движения цели. Т.е. автомат определил (на основе собственной скорости, скорости измений пеленга и дальности) скорость цели в 22 узла и направление по отношению к собственному курсу в 32 градуса, а мы на основании отклонений падений от цели его поправляем - не 22 узла, а 20, и угол не 32, а 35. И, да, наблюдали - "Вашингтон" выдал по "Кирисиме" 9 попаданий 75 выстрелами за шесть минут и две "огневые сессии" (открыл огонь - прекратил огонь, открыл-прекратил). Да и "Гебен" по "Ефстафию" - четыре попадания из 19 выстрелов. А в игре мы стреляем именно так благодаря опыту, несопоставимому с практическим опытом реальных артиллеристов. Как я выше писал - если пострелять десяток раз в трен. комнате по неподвижной цели, а потом идти в рандом где-то на семерках-восьмерках, причем приоритетная задача - не утонуть самим (т.е. маневрировать для минимизации попаданий по себе), то где-то так и будет. "Ура, я попал, попал" раза три-пять за бой. П.С. И для полноты такскать во время игры нужно сидеть в сарае, по которому при каждом попадании по своему кораблю будут стрелять из дробовика.

Немцы централизованной СУО в тот момент не имели, т.е. стреляли как "Орион" с нижней картинки. А на верхней картинке ("Тандерер") видно, что при правильном прицеливании каждый залп будет давать несколько попаданий.

Опять же, не совсем так. Не помню, про какой дредноут это писалось, но в Ютланде его стрельба выглядела (приблизительно, в точных цифрах могу ошибаться) так: 11 залпов, четвертый, пятый, шестой и девятый дали накрытия, четвертый и шестой дали по два попадания каждый. Вот так осуществлялось управление огнем в ПМВ (там говорящая картинка внизу)

Хорошо, мой тезис таков - 3% попаданий вызваны не технической невозможностью попадать больше (рассеиванием), а ошибками прицеливания. В отдельные моменты боя, когда верно определена дистанция, параметры движения цели и никто из управляющих огнем не облажался - точность может быть гораздо выше и достигать точности, ограниченной только техническим рассеиванием. Т.е. порядка 30...40% на средних дистанциях ВМВ (т.е. 60...80 каб (11...15 км). Добавлю еще, что опыт стрельбы самого-самого ветерана реального флота сопоставим с опытом игрока, который десяток-другой раз с большими перерывами пострелял по целям в трен. комнате и провел 3...5 боев в рандоме. Поэтому 30...40% попаданий у опытных игроков в среднем на всех дистанциях, от больших до сверхмалых - не противоречит техническому уровню реальных кораблей ВМВ.

Увеличилась дистанция, ухудшилась видимость, огонь русских кораблей был в значительной степени подавлен (да, в первые 20 минут русские тоже попадали хорошо, "Микаса" получил за это время порядка пяти 12" снарядов, в основном с "Суворова", еще несколько попало в другие корабли), потом потерялся Камимура. А в первой фазе огонь велся с 15...20 каб, а иногда и некторыми кораблями - 10 и менее. я вот не думаю, что по нему дали 3 полных залпа ГК и 5 со среднего калибра одного броненосца и одного тяжелого крейсера.... При этом он превратился в руину. В тех же боях в желтом море, когда все умели стрелять, процент был те же 2-3%. А корабли те же... 1) "Орлу" в первой фазе практически не досталось. Так, походя. Он был дальше от японского первого отряда, а второй больше стрелял по "Ослябе". Кстати, тот же Кэмбелл оценил его повреждения как "средние". Поэтому вероятно, что попаданий в три головных броненосца было значительно больше. Плюс, они видимо имели пробития пояса и затопления по этой причине. 2) В бою у Шантунга (в Желтом море) дистанции были большие, и только в последней фазе уменьшились, хотя и далеко не до "цусимских" значений. Японцев артиллерийская подготовка не удовлетворила и они интенсивно тренировались перед Цусимой. 2ТОЭ стреляла гораздо лучше, чем 1ТОЭ. Воообще по теме рекомендую этот блог https://naval-manual.livejournal.com/ РЯВ по тэгам "русско-японская" и "снарядный вопрос". Там масса вкусного. По линкрорам и авианосцам тоже полно годноты. И, да - идея о том, что процент вовсе не обязательно будет 3...5 - оттуда. Статья "Великая процентная ошибка", кажется (П.С. Вот она https://naval-manual.livejournal.com/15788.html)

Прикинь, не только

Нет, это я так смягчил "недоступные тем, за кого думает начальство". А вот и пример: Это не "человек неправильно интерпретировал". Это на самом деле - неизвестно, кто из нас прав, потому что одна и та же табличка доказывает две (или даже три) различные гипотезы. А значит - нужен содержательный анализ, выводы которого статистика может подвердить, а может и опровергнуть. И для этого нужна не одна табличка, а куда больше. Точно так же и для анализа курса и судьбы проекта нужно несколько больше данных, чем "количество уникальных игроков". А главное - нужна правильная постановка вопросов, которые мы сообираемся анализировать, подключая статистику.

Нууу... Мое знакомство с правильной статистикой началось еще при написании экономической части диплома, где пришлось доказывать - что отрицательный экономический эффект при внедрении - это очень хорошо.))

А что такое - "полная"? Насколько "полная"? Включает ли она в себя количество рожденных в 2010 году, экономическое благосостояние в этой выборке, тренд рождаемости, экономический тренд, динамику изменения охвата населения интернет-связью (отдельно - витая пара, оптоволокно, мобильный интернет, старлинк), статистику военных расходов отдельно по континентам с линиями трендов и еще два десятка параметров, которые я могу придумать вотпрямщас и которые все повлияют на объем потенциального заработка компании (некоторые - сильно)?

Да нет... В том и дело, что в "новый курс" - он не для набивателей циферок. Он для людей, которые зайдут, сходу купят "Тирпиц" и сыграют на нем сотню боев с винрейтом 37%. Сотрут ли с матюками они после этого игру или нет - вопрос двенадцатый.

Есть, но они нелегки для понимания. Например такой: статистика - не лучший инструмент анализа, потому что интерпретация статистических данных зависит от того, что именно мы хоти ими доказать. Т.е. статистическому анализу предшествует анализ содержательный. Простыми словами говоря - "кто платит, тот и музыку заказывает". Этот момент нужно осознавать. Потом - увеличение количества анализируемых статистических параметров может приводить к "вырождению" статистики, когда либо выборки сводятся к буквально единичным случаям, либо дают прямо противоположные результаты. Пример был прямо тут буквально пару дней назад: член профсоюза выкладывает скрин с прошипса - топ-лист кораблей с наибольшим влиянием на победу и утверждает, что эсминцы имбуют. А я смотрю и вижу, что имбуют линкоры, т.к. 2/3 боев в этом топ-листе - на них. Поэтому статистика сама по себе не доказывает ничего, т.к. полностью зависит от ТЗ на анализ.

А у вас есть аргументы, не сводящиеся к "Молчать, ***! Начальству виднее!"?

Огайо может. При живучести в полной раскачке хилка откатывается за 37 сек, а тушилка работает 31 сек. Наклонный пояс отлично рикошетит. В целом в ближке он гораздо лучше немцев, лучше него живет только Кремль.