Cpt_Pollution

А еще непроизвольные выскакивания на поверхность после пуска торпед, тысячи их. Очень просто - плавучесть торпеды отрицательная, торпеда вышла, носовая часть стала легче и лодка пошла на всплытие. Не очень опытный экипаж мог лопухнуться легко. Ну и воздушный пузырь при торпедном выстреле, куда ж без него.

у эсминцев радиус циркуляции торпед равен бесконечности. И дистанция прекращения наведения равна бесконечности же. Это не мешает им быть инвизными имбами?

Она не огромная, но она есть. И есть разница, откуда бросать. При сбросе в нос есть вероятность попасть одной-двумя торпедками (в отличии от 90 узловой лодочной струйки, которая если заходит, то вся целиком. (А КД ремки больше КД торпед у бидона, ага)

Даже на шиме с инвизом 5.6 для сброса с 6 км без засвета требуется и умение и стечение обстоятельств. Да, такие сбросы бывают, но куда реже, чем хотелось бы шимоводу. Засвет же во время сброса снижает шансы на успех сильно. 6.5-7 км реальнее)) И, да - при наличии рлсников возможности подойти поближе снижаются.

Господин предлагает, чтобы все эсминцы были такими Ташкентами, только плохими. Без скорости, со слабым вооружением и плохим поджогом и без торпед. Чтобы не отбирали хлеб и место под солнцем у подводных бидонов

Можете у приведенных примеров посмотреть показатели киллрейта. Они _прекрасно_ коррелируют с винрейтом. У ПП просто есть удобная точка 50%.

Это тоже не так. Если расчет вычислителя не ошибался, то ЛК 45 года мог класть снаряды на предельную дальность с точностью порядка 20%. Все эти 3-5% - из-за ошибок прицеливания.

Против Петропавловсков онли. Недавно на Монтане пришлось его фугасами ломать, с ББ урон в ромб не проходит категорически. Ну, если линкор не британский, там с ББ все сложно. Не плохо, а именно сложно.

Линкоры конечно. Авиация конечно смогла бы их сожрать, но нарядом сил с 3...5 авианосцев. Как собственно с Ямато и вышло, хотя у него ПВО наиболее архаичное.

Еще попробуйте с Фиджи в борт пострелять ;)

Не. В 44-45 развитие ПВО заставило американцев сомневаться в господстве авиации в случае технологически равного противника. Предполагалось, что авиагруппы могут взаимно убиться об ПВО без внятного результата. Кстати, в 41-42 годах оснований считать авики неконтрящейся имбой было больше.

На трёх Конкерорах же канонично.

Кстати... Слово "Тассафаронга" что-то кому-то говорит? Это к вопросу о реалистичности супов из инвиза.

Это другое!(тм)

У Ташкента "по реализму" должны быть 4 км и 51 уз. 25 узлов они могли сначала. Потом 30. Советская ЭТ-80 вообще 4 км и 20 узлов. С чего бы? Если эсминцам реальную заметность, то и лодкам заметность перископа 10+ км.

Рили? А почему у меня в 2021 году соло 57%, а собравшись втроем - 35%?

С реалистичностью у японцев будут 20-км торпеды, а у всех остальных 6-8 км. А германские ПЛ будут с 30-узловыми электроторпедами на 6 км.

Короче предлагаете поломать вообще все межклассовое взаимодействие ради полутора танкистов, заглянувших "понагибать на подводках"? Которые в игре задержатся на пол-года максимум? Действительно, что тут может пойти не так?

Кому это нужно? Это будет просто Очень Слабый Крейсер

Вот я и говорю - отвратительно. Передоз фугасно-пожарного токсина

Не спорю, но это должна быть другая игра, где эсминец стоит 10...20% от стоимости линкора (по деньгам и времени прокачки), а в бою их по паре на каждый другой корабль. А тогда и взведение крупнокалиберных снарядов в корпусе можно.

Отвратительно. Геймплей, от которого у меня изжога, причем с обоих сторон прицела. Да, не смог.

Нет. Двум линкорам один эсминец вообще не противник. И два линкора обычно побеждают на равных с двумя эсминцами.

Вопрос был - нанесет ли урон снаряд, оставшийся после рикошета внутри корпуса. Нвпример, при рикошете от фирменного немецкого скоса палубы.

Угу, на _абсолютно_ неинформативную комнатку с флажками и корабликами (кстати, как она называется вообще? Не смог вспомнить) у них фпс и оборотов кулера хватает...