Cpt_Pollution

Вообще-то гибли, хотя это конечно смотря когда и смотря кого атаковать. Например в Дакаре (других случаев, когда лодки действовали бы совместно с арт. кораблями и авианосцами, я не припоминаю) французы разменяли две потопленные лодки на одну попавшую в линкор торпеду.

На СоДак в бою у Гуадалканала потенциально самым опасным пожаром были горящие спасжилеты около шахты магазина 5" снарядов. Согласно Damage Report. Ну и ХП - это не состояние железа, это боеспособность. Которая снижается с каждым обожженным, отравленным дымом или получившим шелл-шок членом экипажа. Да, "мораль" тоже учитывается. Рано или поздно они начнут сигать за борт с горящей коробки.

Ну... В книге Макинтайра (не читал, к сожалению, данную историю узнал в пересказе) приводился случай, когда эсминец не стал таранить всплышую ПЛ, потому что это повредило бы обтекатель асдика, а конвой нужно было вести еще долго.

Гм. Интересный вывод. По моему как раз от "для удовольствия" и "популькать" негатива нет вовсе. Негатив (как мне кажется) в основном от тех, кто озабочен результатом пульканья. Лично меня волнуют две вещи - во-первых их механики добивают жалкого калеку по имени Реализм, а во-вторых - будет еще больше панического разбегания, шлифовки линии и вот этого всего. Позитивный результат в бою в итоге будет возможен только по случайности.

Так и к ним подходили. "Дредноут" (тот самый) таранил и потопил лодку, которая не справилась с управлением и показала над водой краешек рубки. Кстати, что у нас с механикой тарана, который был вполне распространенным и православным методом борьбы НК с ПЛ? И от которого кораблю ничего не было?

Которые именно? На "Пятницу, 13" действительно не очень похоже, хаоса и ада у нас пока маловато. Вот если бы респило всех вперемешку в середину эпицентра и в сразу работающий циклон - было бы похоже.

Может потому, что у Графа на борт стреляет в полтора раза больше стволов? (а еще потому, что это его главный калибр и им управляют лучшие люди, а у линкора - вспомогательный и им управляют мичманы-троечники, или вообще не управляют...)

Это не чушь, это реальность. Не мои домыслы, не дедукция, ни прочие умозрительный штуки. Составы оперативных соединений ВМВ есть в интернете, минимальный поиск - и обрящете. Подводные лодки всегда действовали в сотаве отдельных соединений со своим командованием. А по поводу линкоров, которые не могут ходить с флотом - это заявление, извините, не выдерживает критики. Линкор не может "не мочь" ходить с флотом, потому что линкор и есть флот и под него подстраиваются все остальные. И ему удобно и комфортно ходить допустим на 20 узлах, а пропахший мочой подводный бидон даст 20 хорошо если один из трех и на пару часов. А потом будет несколько дней чинить дизеля.

А понравится ли игрокам отыгрывать бои в стиле Мидуэя? Авики обменялись ударами, с одной стороны все четыре утонули, с другой - один потерял пол-ХП. Его добила ПЛ, за компанию пустив на дно эсминец, который за весь бой противника так и не увидел. Сторона лишившаяся авиков попыталась атаковать крейсерами, два авика их раздолбали, один КР утопили, второму оставили ХП на донышке. Таймер, время вышло. Сражение агонь, нечего сказать. Нет, это интересно, яб сам в такое поиграл, но не в формате 20-мин. ПВП-сессионки. Вы сами все сказали. Где в этом списке участие в эскадренном бою? Нету, и быть не может. Лодки всегда действовали отдельно от НК. Разведка - да. Блокада - да. Подвижные завесы на путях развертывания/отхода противника - да. Участие в бодром рубилове - нет. У лодки просто нет скорости, чтобы ходить с флотом.

Ну я вот против и не играю. Сыграл три боя на десятых, получил три СК, все.

Тогда у членов профсоюза встает вопрос - а на кой брать Фрица и играть на нем, как на Айове, если есть Айова, во всем лучшая в таком геймплее?

... который никогда не участвовал в эскадренных боях. У нас нет в игре стратегической составляющей, где они были бы к месту. В лестовских же "Стальных монстрах" для ПЛ была отдельная ниша - задал им позицию и они где-то там плавают, иногда что-то топят. А ввод ПЛ в сражения НК требует как брутального насилия глобусом над бедной совой в плане характеристик самих лодок, так и ломает геймплей остальных классов, и так шаткий. В итоге появляются некие штуки, не соответствующие ПЛ ни по характеристикам, ни по тактике. Тру-любитель мальчиков Деница или парней Локвуда посмотрит, плюнет, да и пойдет себе в СХ. А все уже сломано...

Суть в том, что для резко неравного результата балансеру вовсе не нужно лажать сильно. Даже пять скилловых против троих - это большое преимущество. Если с одной стороны на точку пошли четверо, а с другой - трое, из которых один "стал в засаду" и не стреляет - это большое преимущество. На все это может наложиться неравное распределение скилловиков, афкашников и т.д. по флангам - и все, начальный перевес будет только усугубляться. Собственно, что не так? Трафальгар, Цусима, Коронель - они все об этом. "Сухой счет" - естественный результат морского боя при наличии у одной из сторон начального превосходства, которое на бумаге может выглядеть совсем незначительным. Смотрим второй график. При превосходстве 1:1,3 слабейшей стороне нужно стрелять вдвое эффективнее, чтобы победить. График три - при превосходстве 1:2 слабейшей стороне нужно быть эффективнее в четыре раза, чтобы свести бой вничью.

А мне вот допустим очень хотелось бы узнать - что собственно в лодках такого хорошего, что на них хотят играть?

Если уж выбирать, кому доверять в данном вопросе - вам или Пушкину, то я выберу Пушкина. Собственно, уже выбрал. И не читайте до обеда советских газет!

Ну, у нас не было специалистов, у них не было жрат. Даже русский крестьянин по сравнению со своим западно- и восточно-европейским коллегой как сыр в масле катался, а уж специалист жил вообще только чуть беднее короля.

А прочитать, не?

Гастарбайтеров, короче.

Привет, Lev. Это я, твой единственный доброжелательный оппонент-нехейтер. Сейчас я попробую объяснить тебе (да и себе тоже), в чем тут дело. Вопрос, почему в численно неравных боевых столкновениях результат может не соответствовать интуитивно ожидаемому, был математически решен в 1916 году и ответ на него называется "Квадратичный закон Ланчестера". Ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Осипова_—_Ланчестера#:~:text=Квадратичный закон Ланчестера,-Идеальная модель ущерба&text=В современных боевых действиях%2C когда,могут поражаться с нескольких направлений.&text=Это называется квадратичным законом Ланчестера. Вкратце - при неравной численности сторон и равной огневой мощи и устойчивости отдельных юнитов соотношение их сил является соотношением КВАДРАТОВ их численности. Внимательно смотрим верхнюю картинку. При начальном соотношении 1:1,4 сторона 1 теряет все свои юниты, а сторона 2 - только 4. Что это значит для нас? Это значит, что даже незначительное неравенство в первом же столкновении включает механизм обратной связи, сломать который потом крайне сложно. Если в первой зарубе у стороны 1 стреляет 7 кораблей, а у стороны 2 - только пять, то при равных юнитах и равном скилле сторона 1 потеряет 2 корабля (и останется с 10-ю), а сторона 2 - все 5 кораблей (и останется с 7-ю). В последующем бою "все на все" сторона 1 потеряет 2 корабля, а сторона 2 - все. Что это нам напоминает? Ба! Да это же верхний скрин послебоевой статистики! Смотрим очки игравших. Сразу же видим пару деятелей с 207 и 285 очков. Видимо, данные игроки либо отлетели мгновенно и фактически не принимали участие в первом же столкновении, либо ничего не сделали. Конечно, у нас картина сильно осложняется неравенством характеристик кораблей, скилла игроков, наличием рельефа, мешающего одновременной стрельбе, однако главный вывод - "сухой" счет при неравных силах (за счет того же скилла и/или неодновременного вступления в бой) является вообще-то естественным, математически обусловленным результатом.

Перегибал наверное. Кек. Да просто все. Выходит новая ветка, у топа - 8*420 мм. При еще более сомнительном бронировании и без ХП. Всей радости - торпеды. Чтобы не был полным шлаком на фоне и так не слишком убедительного Курфа. А так - типа логика - у "тяжелой" ветки больше ХП и крупнее калибр, у легкой - нет брони и есть торпеды, остальное более-менее параллельно.

Психанул на рикошеты и нипрабилы, сел на Коня и поплыл набивать мусорный домаг, танкуя союзниками.

ИМХО неважно. У нее рабочая дистанция, как по мне - километров 15. Меняя скорость и угол - можно заставить ошибаться. КМК - это вам просто грамотные противники попадались, которые знали, что под углом из Норки трудно что-то достать и наваливали в надстройку. А тут все в одинаковом положении. Хотя ровно попку лучше не ставить, в нее может влететь.

Да примерно такой же, как у Массы, но чуть подальше, т.к. в ближку на ПМК идти нет смысла. В остром ромбе она держит удар неплохо. Чуть похуже Массы (меньше наклон пояса, нет нижнего пояса, пояс наружный), но ненамного. Ну и вертится быстро. Если все будет плохо, то между залпами можно успеть развернуться, не поймав.

Ну это КМК именно корабельная, там самая Тип 3. Если конечно имелся в виду не "кайтен". Вообще, у япов корабельные были калибром 610 мм, а лодочные - 533 мм, меньше и легче.

Не было у лодок торпед от Шимы. "Шимовская" Тип 93 мод.3 имела заряд 780 кг, самые мощные торпеды ПЛ - японские же Тип 95 Мод.2 и Тип 96 с зарядом 550 кг. Наиболее массовые немецкие и американские лодочные торпеды имели заряд 270 кг и дальность порядка 6 км.