Cpt_Pollution

Да. Но без этого. Поэтому стоило анализировать опыт Великой Войны и делать выводы заранее. Что подводная и крейсерская война не работают, что США рано или поздно вмешаются в конфликт, что вывод России из войны не влияет на ее итог. И принимать меры, строя корабли не для одиночного крейсерства, и не для "Флит ин Бин" а для победы в эскадренном бою. Все равно фантастика выходит. Не светило им. Германия при добром кайзере была сильнее и куда компетентнее управлялась, и все равно не осилила.

"У нас незаменимых нет"(с) Главное, что все довольны, а ПЛ и АВ 2.0 популярны.

Прошло. Но стала ли игра в результате интереснее? Пусть каждый ответит на этот вопрос сам. А так то да, привыкнуть можно ко всему и к унижению тоже. Ничего. Привыкнем...

Тут без длинной простыни никак, так что прошу простить, если брякну какую либо многократно повторенную банальность. Тезис о приоритетности войны с СССР не подтверждается ни германскими документами, ни показаниями подсудимых и свидетелей в Нюрнберге, ни программным трудом Художника (который "мой кайф"). Сам я данный труд не изучал, но знающие люди утверждают, что там довольно немного про лебенсраум и унтерменшей, зато изрядно - про восхищение англичанами и ужас перед Францией. Мол Франция - открытые ворота в Африку и оттуда идут черные орды и овладевают Европу. Спасём белую расу и все такое. Когда французы отказались играть в британские игры и спрыгнули с поезда, а Британия не изъявила намерений сдаваться - перед германским руководством стала задача - как быть дальше? Быстрый разгром СССР должен был: а) показать британцам, что у них не осталось потенциальных союзников на континенте; б) развязать руки для перевода промышленности на строительство авиации и флота для продолжения борьбы. Кстати говоря, в Германии существовало два генштаба - ОКХ (хеер, сухопутные войска) и ОКВ (вермахт, вооруженные силы в целом). И если для ОКХ война с СССР действительно была главным делом, то ОКХ во главе с художником лично рассматривал ее как обеспечивающую операцию в войне с Британией. Фактически, выиграть войну немцы могли единственным способом - разгромив до конца 41 года британский флот, до тех пор умиротворяя СССР экономическими проектами и политическими уступками. Дальше окно возможностей закрылось. Даже разгром СССР вопрос не решал, потому что владение морем - это контроль мировой торговли и возможность использовать для своих нужд ресурсов всего мира.

Боюсь, я настолько непонятливый, что опять не понял. Мне например рашеры-по-центру игру не портят. Мне портят игру стоятели-носом-в-20 км- потому-что-это-пиксели-а-ты-задрот-играю-как-хочу-где-вы-видели-здесь-командную-игру-а-мне-норм-игроки. Однако минимум дважды видел, когда в тему с их участием заходил модер или разраб и подтверждал их право. Мол если только не АФК и не тимдамагер, то остальное - его святое право. Не буду говорить, что я вижу в обсуждаемой реакции, ибо. З.Ы. _Портили_. Сейчас и они мне не портят, потому что стало все равно. Теперь я тоже "для удовольствия" и тем более все равно, кто куда рашит - в точку или в линию.

У немцев не было стратегической авиации, способной серьезно поцарапать целую страну. Да и ни у кого не было, до появления А-бомбы. Даже Германия, которуя бомбили совершенно неспоставимо, пострадала... умеренно. К тому же города с каменной застройкой разрушаются не обстрелами или бомбежками, а штурмом и обороной от штурма. Да. Как на Крит. Где флот не допустил высадки с моря, а все германские парашютисты уполовинились. После Крита немцы ни разу не проводили масштабных (да даже и тактических) воздушных десантов, максимум - высаживали диверсионные группы с одиночных самолетов. Но Британия - побольше Крита, там бы парашютистов просто арестовали полицейские, их бы как раз хватило. А от вторжения с моря хранил флот. Насчет же стоимости - в очередной раз приведу два три любимых факта, которые сую во все линкоросрачи)) 1) Во второй половине 30-х совместная комиссия КВВС и КФ провела исследование, под которым подписались представители обоих заинтересованных сторон. Вывод гласил: один линкор в составе флота по стоимости равен 44 двухмоторным бомбардировщикам в составе ВВС. Т.е. не только закупочная цена, а стоимость всего жизненного цикла в сравнимый временной период. 2) Стоимость программы разработки и производства "ланкастеров" приблизительно эквивалентна стоимости постройки 50 линкоров типа "КГ5". 3) Сопоставить стоимость армии и флота позволяет анализ расходов Японии на армию и флот в начале 20 века и во время РЯВ. Грубо округляя - один капиталшип в составе флота по стоимости равноценен одной дивизии в составе армии. В мирное время. Во время войны дивизия равна трем капиталшипам. Здесь опять таки сравнивается не дорогой броненосец с дешевыми портянками, а все расходы на армию с ее складами, казармами, полигонами, военными академиями и флот с его крейсерами, эсминцами, тральщиками, буксирами и базами. Т.е. дорого не железо, дороги люди. Их дорого кормить, одевать, учить и лечить. Даже если это неприхотливые японцы, а в начале 20-го века самый большой армейский хай-тек это крупповская казнозарядка, винтовка и портянки.

Ну, Англию защитил от вторжения все же флот. ВВС были скорее приятным, хотя и очень дорогим дополнением. На NavWeaps на этот счет как-то туманно (). И где-то я встречал прямое указание, что 480-мм для №13 и последующих по крайней мере рассматривалось. upd Сейчас посмотрел - на Navweaps действительно пишут про 460-мм для №13 и что 480-мм - это другое орудие.

Простите, но сами разработчики, либо лица, представляющие их на форуме, неоднократно озвучивали, что в рамках правил игрок волен играть как ему угодно. В том числе - играть объективно плохо. Раш по центру правилами не запрещен, более того, рашащий со старта и даже не стреляющий Кремль своей команде полезнее, чем такой же Кремль, уплывший на 25 км от ближайшего противника, точно так же не стреляющий оттуда. Но первому атата, а второму, так же громогласно декларирующему свой стиль - "ты в своем праве, бро". Непонятно...

Есть еще более странное совпадение: лучшая морская авиация была у США и Японии - стран, не имеющих ВВС, как рода войск. А у Великобритании, где ВВС появились пожалуй первыми в мире - были хорошие авианосцы, но весьма, эм... своеобразные морские самолеты. Да, обычно эта цифра называется. Но 480-мм пушка примерно в то время по крайней мере разрабатывалась. Кстати, попадась в интернетах вот такая мурзилка

Заблуждение. Стоимость линейного флота по сравнению со стоимостью авиации - как стоимость чашки кофе в аэропорту по сравнению со стоимостью турперелета на Багамы на арендованном за свои кровные чартере. При этом линкор, даже ржавый, стоящий в порту и с непросыхающим экипажем - обеспечивает стратегическое влияние всегда, просто фактом существования. А авиация имеет обыкновение пролюбляться армейским способом в совершенно эпических масштабах "просто так", забесплатно. Поэтому если вы не США, ваша промышленность и система подготовки летчиков не может обеспечить тотальное превосходство прежде всего сухопутной авиации над противником, а над адмиралами не стоит свое, морское министерство (дабы совокупность всех этих факторов не допустила даже возникновения мысли о затыкании прорыва вражеской танковой группы нелетами морской авиации) - опора на морскую авиацию вам заказана.

Не одно и то же, Не включает. Если сделать так, то корабли 5-7 уровня будут по вооружению, ХП и иногда бронированию крыть 8-10 уровни, как диплодок хомячка. Нет, ни концептуально, ни юридически. Класс "линейный крейсер" был отменен Вашингтонским договором и слит с классом линкоров в единый класс "капитальный корабль". При этом некоторые пост-Ютландские и до-Вашингтонские проекты "линейных крейсеров" (напр. британский G-3 илм японский №13) обогнали линкоры не только по скорости, но и по вооружению и бронированию. Логика "больших крейсеров" конца 30-х - начала 40-х была иной. Та же "Аляска" довольно бледно выглядит на фоне "Худа" или "Амаги", а на фоне №13 (на который вроде бы планировались 480-мм орудия) бледно выглядит почти все. Собственно, игровой "Бородино" из этих... С полуметровыми траверзами.

"Военное дело просто и вполне доступно здравому человеческому рассудку. Но воевать сложно"(с) Карл фон Клаузевиц

Не всем, а менее, чем одиннадцати игрокам (потому что части из этих одиннадцати результат боя побоку). А вот что портит игру действительно всем - написал ТС.

Лучше бы отправляли в кооп тех, кто выходит на ПЛ. И банили аккаунт при рецидиве...

Я достаточно эффективно против них играю. Мне просто не нравятся розовые единороги в игре про корабли.

Зачем?

... который бритты ему сломали первыми попаданиями. А сколько, кстати? Насколько я помню, ни в операции "Тангстен", ни в последующих - значимых потерь палубников не было. Учитывая состояние советской ПВО в то время - это тоже неплохо характеризует. Не "не попадал", а не попадал. А, хотя нет, разок попал в крейсер. Про сельдь - не слушал. Гугл консервы показывает. Это при чем?

Я так и сказал. "Новейшим там был только КГ5". Кто из танков-то? В бою с "Роднеем" и "КГ5" "Бисмарк" ни разу не попал. В крейсера попаданий тоже не было. Передача данных из ЦАС была выбита сразу, через полчаса боя все башни ГК были выведены из строя, чуть позже "Родней" стрелял по "Бисмарку" с 5 км, не опасаясь ответного огня. Его могли бы вообще на абордаж взять. Не игнорируется. ПВО тоже хреноватое)) ПВО итальянцев вообще не котировалось, однако "В.Венето" у Матапана сбил "альбакор", который попал в него торпедой. Не мелочь. Линкор начала 20-х, зажатый ограничениями и в полтора раза меньший по водоизмещению - вооружен и защищен куда мощнее гордости германской промышленности)))

Ну кстати Ринаун сражался с Шарнхорстом и Гнейзенау в Норвежской операции. Немцы получили повреждения и сбежали.

Вот я и говорю. Кто может гарантировать, что торпеды не будет? Кирисима тоже превосходила Вашингтон в скорости на 3 узла - помогло? А итальянские крейсера превосходили Уорспайт на все 8-9 узлов, однако Матапан. Вывод - при навязывании боя/уклонении от него тактическая осведомленность важнее скорости. Где они справляются? Немцы дважды не сумели уничтожить британское судоходство подводными лодками и рейдерами, бритты дважды уничтожили германское судоходство просто наличием превосходящего флота. Хотя в ВМВ тысяча германских ПЛ стоила как полсотни Тирпицев. Единственный случай, когда подводные лодки зарулили морские перевозки - американские ПЛ на Тихом океане в 43-45 годах. Вывод №1 - без тяжей рейдеры не работают. При этом неважно, надводные рейдеры или подводные. Успехи рейдеров могут идти только следом за успехом "тяжелых сил". Хотя конечно могут и не идти. Вывод №2 - легкие силы (ПЛ, авиация, рейдеры, катера), пытающиеся выполнять задачи "большого флота", будут стоить гораздо дороже, но задачу не выполнят.

Догоняли. Дважды встретили и дважды догнали. Не справляются. Дважды не справились. А вот это - светлая идея. Если разгромить флот противника, то его транспорты никуда не денутся. Но для этого нужно что-то, хотя бы с натяжкой подходящее под определение "армада". Два линкора и два недолинкора, которые никогда не были в строю одновременно - на армаду не тянут. Вот я и говорю - им нужны были корабли ценой поменьше, а числом побольше. Кстати, в 1943 году, когда в немцы собрали в Норвегии Тирпиц и Шарнхорст вместе - союзники прекратили проводку конвоев.

Не вижу ничего логичного. Действия рейдеров: а) сказываются долго, потому что это средство истощения, а не сокрушения; б) приносят выгоду только превосходящей в силах стороне. И то, и другое дважды доказали немецкие подводники и один раз - американские. Впрочем, немцы не сильны в стратегии. Им нужен был линейный флот, построенный для боя, чтобы сокрушать, а не истощать противника. Это как если бы их хеер, готовясь к блицкригу, создавал не танковые дивизии, а батальоны диверсантов. (Т.е. диверсантов они тоже формировали, целые полки, но они рулили только подпертые танковыми дивизиями, а не сами по себе).

А мне нравится игровой Байерн, вполне продуманная модернизация. Реальная QE куда основательнее перепилена. Если бы руководство и инженеры наци не *** были, то именно такого плана утюгов им следовало бы поостроить штук шесть-восемь с 35 по 41 год вместо ШиГ и БиТ.

Склонен согласиться)) Комбинированно, с уклоном в ПМК и живучесть. 40% ПМК, 40% живучесть, 20% ГК, ябтаксказал. Чистый ПМК - для тех, кто ОЧЕНЬ хорошо умеет выбрать момент и не боится обвинений в стоянии за горкой, ИМХО.

Ну... Попробуйте. Я что-то засомневался в своих линкороводительских способностях, так что могу и ошибаться. Да, нужно убрать. Да, нужен слот. Яб вот так собрал. Н о, см. выше - не факт, что я прав))