Cpt_Pollution

Написал Хайду, потому что тэшка, Шпее и Ленин уже есть

Во первых, данная информация представляется мне сомнительной, ибо имеет отчётливый запах Пикуля и "плана Даллеса". Не удивлюсь, если источником является демократическая пресса тех времён. Видно, что знакомство автора с ценами кораблей ограничевается ценой на рыбы-фиш на рынке в Бердичеве. И на 30 миллионов тогдашних рублей в Париже можно было купить не только особняк, а Бастилию, перестроив ее в стиле а-ля рюсс. Во всяком случае, мне знакома иная версия истории не-покупки гарибальдийцев и сортиров, в которой меньше Страшной Правды, зато больше бюрократии и технического перфекционизма. А во вторых и в главных - а что это вообще меняет? Причиной поражения была не нехватка кораблей, а концепция использования имеющихся. Боюсь, что мне придется поступить аналогично. Слушать советского, ведающего от имени русских ещё менее продуктивно, чем слушать кота. Только один вопрос, напоследок. А почему при проклятом антинородном царском режиме германцы не продвинулись дальше территории Польши, а потери России в войне составили 800 тысяч убитыми?

Так переап или игра на эсмах сложна и они быстро сливаются? У меня лапки, мне сложно.

Зря я игнор ваших постов отключил, ваше мнение на этот счет просто неинтересно. Ну да ничего, сейчас исправлю. А последняя цитата в контексте беседы выглядит просто феерично. ДВАДЦАТЬ. СЕМЬ. МИЛЛИОНОВ.

Прекрасно, но изменило ли бы это ситуацию? "Ал. III" был введен в строй (о боеготовности можно сказать то же самое, что и вы) в ноябре и не успел. "Корневая" причина скорее в другом (это я недавно прочитал, а не сам по себе такой умный). Создание и документальное оформление доктрины использования РИФ отстало от роста его численности и круга задач - превратившись по килям в линейный океанский флот он доктринально остался флотилией береговой обороны. В частности: - не сформировался взгляд на эскадренный бой, как основное средство достижения господства на море; - флот НЕ отрабатывал эскадренный бой на учениях (в отличии от многочисленных учений по проведению/отражению минных атак, преследованию и отрыву от преследования одиночных и парных кораблей); - соответственно, не был документально оформлен взгляд на кильватерную колонну, как основной строй в бою, а русские командующие в обоих эскадренных сражениях в критический момент размышляли о наиболее выгодном строе; - ну и наконец - никто собственно до войны не требовал от Тихоокеанской эскадры разгрома японского флота и завоевания господства на море. В списке задач значились препятствование высадке десанта, борьба с судоходством и т.д. В конце концов цель была сформулирована Алексеевым - "дать армии время на развертывание". И эту задачу ТЭ собственно выполнила. Если бы требование разгрома японского флота было документально оформлено в том же 1898 году - никакое ослабление или промедление усиления ТЭ было бы недопустимо (отправка на Балтику отряда Чухнина, задержки Вирениуса). А так - превосходство над японцами считалось желательным, но вовсе не необходимым. Справедливости ради - причина тут не в русской отсталости. Указанное документальное оформление доктрины в тот момент имели только японцы, вроде бы французы и в каких-то зачатках - американцы. Британцы не имели, но у них был огромный опыт эскадренных сражений и опыт им в целом подсказывал верные вещи. А у нас - опыт одиночных крейсерств, и подготовка к крейсерской войне против Британии. И этот опыт был некритично перенесен в контекст борьбы с более слабым противником.

Возможно, но причем здесь режим? Речь о конкретных ошибках конкретных людей, совершенных по вполне определенным и считавшимся в тот момент весомыми причинам. Эти ошибки были учтены и в значительной степени исправлены, и с августа 1914 по февраль 1917 РИА и РИФ действовали куда более осмысленно и успешно (есть мнение, что наиболее осмысленно и успешно из всех участников Великой Войны). 1. Контроль был, финальная стоимость кораблей не слишком отличалась от среднемировой. 2. Разведка? А она существовала в тот момент, как институт государства, не только в России, но и в остальных странах мира? Информация была, война ожидалась, полготовка шла. Плюс-минус как шла бы в любой другой стране в тот период. 3. Ответ был и даже раньше появления "Микасы" - вместо развития "Пересвета" с 12" орудиями был выбран новый прототип, заказаны "Цесаревич" и "Ретвизан", заложены "бородинцы". Как знать, будь ответ менее оперативным и "Цесаревич", "Ретвизан", "Победа", "Баян" не успели бы в П-А до начала войны - м.б. и не было бы цусимской катастрофы. 4. Ответы в общем-то даны, и продолжают даваться, но из книги Новикова о них не узнать. Была бы, деньги уплОчены. Тем более, какие претензии к Николаю? Он-то реформы проводил весьма интенсивно, догоняя из очень плохой стартовой позиции Александровской стагнации. Возможно даже слишком интенсивно, широко шагнули и порвались. И это все не объясняет и не извиняет тона ведущего, начет которого я и высказался. Вот эти широкие обобщения про "режим", "отсталость" и т.д. В тех вещах, благодаря которым японцы победили - не мы были плохи, а они оказались в тот момент впереди планеты всей. И это не "Микаса", не снаряды и вообще, не заклепки.

Окей, а какие авианосцы являлись ядром в боях: - в Мерс-эль-Кебире; - первом и втором в Яванском море; - у о. Саво; - Пятницы, 13-е; - втором у Гуадалканала; - Новогоднем; - у Нордкапа; - в проливе Суригао? И случились ли эти бои ДО второй мировой? Действия авианосцев, друг против друга ли, против других надводных кораблей ли, против берега ли - являлись частным случаем боевых действий на море, и при этом не всегда самым важным и/или стратегически значимым. Кстати, американцы как тогда, так и сейчас разделяют господство в воздухе и господство на море, при этом одно не обязательно является условием или следствием другого. М.б. учтем мнение моряков флота, имеющего наибольший в мире опыт использования авианосцев? П.С. Извините за некоторое ехидство тона, я нечаянно.

Это именно русофобия, потому что это не какой то там "царский" режим оккупантов с Бетельгейзе, а русская власть, собственно Россию и создавшая. И на протяжении веков ее олицетворяющая и представляющая. Когда Симонов и Эренбург написали "Убей нимца!" все всё правильно поняли и никто "режим", "страну" и "народ" Германии не разделял. Возлагать же вину за поражение на "режим" грешит пустотой определения. Это значит - все и никто. Причиной поражения стали ряд факторов и конкретных решений конкретных лиц, причем отнюдь не только в России, но и в Японии. Да, приказ "завоевать Японское море" мог быть причиной конкретного действия Рожественского в завязке боя, которое вероятно и превратило ожидаемое поражение в неожиданный разгром, однако мог и не быть.У Рожественского были и иные мотивы так поступить. Ну а "провоцирование Японии" просто смешно. Во-первых - это не Россия напала на Японию, а Япония на Россию. Во-вторых, одно известное "непровоцирование" и "неподдавание на провокации" привело к куда более катастрофическим последстиям и клочок земли с Калининградом - жиденькое утешение для десятков миллионов. Лучше бы удержались, ей-богу. Мне кажется, это цитирование вас никого не красит. Уже довольно давно читал дискуссию на подобную тему и с вашего позволения тоже кое что оттуда процитирую:

Шта? О_О

Самый обыкновенный. С клинчем или без. Кстати у Поммерна на 9 уровне такие же торпеды, только четыре штуки на борт. Да, мы в курсе. Лично меня эта концепция печалит и я предпочел бы другую реализацию. Однако разработчики решили балансировать классы кораблей и корабли внутри класса именно так и я понимаю (хотя и не разделяю) их резоны при принятии этого решения. Поэтому линкоры у нас "танкуют носом" и пробитие/непробитие в нос является важным элементом баланса. А значит - "таков путь". Кстати, о ближнем бое линкоров. На заключительном этапе потоплния Бисмарка британские ЛК стреляли по нему с 4-5 км, а ранее Родней выпустил несколько торпед и как утверждают - одной попал. Также Микаса выпускал торпеды по Суворову и Уралу.

А три Нельсона/КГ5/ДоЙ на фланге? Или этих... как их... ЛК5 британских?

Выдать на десяточку килоХП линкору на уровень выше с почти предельной дальности - не так уж и плохо. Да что там, это хорошо!

И я писал про реальную жизнь. Список побед линкоров над авианосцами - Фьюриэс, эскортник, все. Список побед авианосцев над линкорами конечно куда длиннее - Мусаси, ямато, ... STOP WAIT OH SHI--Если серьезно - то список, когда авиация стратила - куда длиннее. Тут когда то уже приводилась цитата из фильма - "Я авианосец могу потопить! Если повезёт..." Тонкий нерв художника передал самую суть работы авиации - "если повезёт". Это "повезёт" - ключевая характеристика ЗАЛПОВОГО оружия, как авианосный страйк, ПКР или японские лонг-лэнсы - может быть смертоносно, но если не повезёт - ты стратил, купи бамбук. До 8.0 в игре так и было - авик может забрать зергом кого угодно, но если он облажается - будет длинная пауза. Этим новая концепция в игре мне и не нравится - она вообще поперек главного свойства АВ. Опять таки, ИРЛ я вовсе не противник АВ, я их горячий сторонник, но при этом я осознаю их врождённые особенности и ограничения. В частности, в ВМВ они неважно подходили для решительных сражений на уничтожение - скорее им было свойственно постепенное истощение противника, в котором АВ были статистически одноразовым оружием. Если же вы не превосходите противника на порядок,а то и вообще уступаете ему - взаимное истощение вам не подходит. Вы должны стремиться к сокрушению противника, а следовательно стратегия и тактика должны быть направлены на решительное сражение, с вводом в бой линкоров. АВ же являются авангардом, поддержкой и средством эксплуатации победы.

Тысячу раз ДА.

Пока похоже на то, что произойдет великое вымирание эсминцев. Игра на первой линии в условиях внезапного пересвета, который не контрится дымом - так себе удовольствие. И даже засвеченную вдруг лодку не убить, т.к. надо заходить глубоко в фокус для использования ГБ. Бешеные поливалки, играющие за линией линкоров только останутся.

Хм, в чем проблема стать впритирку к стреляющему? Я так несколько раз розовел, да и об меня розовели. В этих наших фьордах, где суши больше, чем воды, такие ситуации не редкость

Спокойно, все продумано. Это будут особые неимеющиеаналоговвмире лодки, обгоняющие в подводном положении Клебер на форсаже. Ну, я так думаю

Твое ЧСВ, когда тащишь по-царски.

Они не корабли, они лодки. Это же очевидно!

Всегда!

Я с аниме столкнулся в лохмато-доинтернетые времена, как бы не в середине 90х. Помню как щас - "Доминион". Испытал культурный шок конечно, потом проникся, зашло. Но сказать, что данный жанр занял какую-то заметную часть души - не могу. Есть и есть, пускай будет. Прям как щас помню)))

Насколько мне известно, сейчас Ямато , как и любой другой корабль, действительно можно убить в трубу. Так что баг наречен фичей.

...или хотя бы в хоккейной...

И Штортебекера с головой в руках. Бундесов много, будет куда посадить.

Неубедительно. Сегодня сыграл в этот самый блиц, результат: Отрядов нет - 2 победы, 1 поражение; Есть красный отряд - 3 победы, 2 поражения; Есть зеленый отряд - 1 победа. Не вижу пока выраженной тенденции, что наличие отряда вотпрямваще гарантирует победу.