Cpt_Pollution

По моему вы друг друга не поняли...

Какой, если не секрет? В личку)

"...Трёх американских лётчиков, включая пилота торпедоносца с «Йорктауна», подобрали японцы. После короткого «форсированного» допроса всем троим раскроили головы пожарным топором и выкинули за борт. ..."https://midnike.livejournal.com/61831.html М.б. показ якоря вместо топора как то влияет на прокатный рейтинг.

Ситуация аналогична - союзник подписал перемирие. Воевать на стороне бывшего противника не подписывалась при этом ни Франция, ни Италия.

Я бы не стал ставить в одно предложение слова "в море" и "бриты побоялись". В остальном же сыграла политика - Франция без флота британцам определенно выгоднее Франции с флотом. И повторюсь - точка зрения, что Британия рассматривала выступление Франции на стороне Оси если не как желательный, то как допустимый вариант - представляется мне вполне имеющей право на существование. Тем более - Франции без флота. А вообще любопытно, насколько в отечественных головах пустила корни прогерманская и анти-британо-американская точка зрения. Что-то совершенно не помню аналогичных возмущений по поводу вероломной атаки итальянского флота и потопления "Ромы". Как же, как же - белокурые рыцари люфтваффе - как жена Цезаря, вне подозрений.

За что вы так про Нахимова и Синопское сражение?

Не важно, не из профессионалов и не из одиозных.

Мне такого не выдумать)

Есть мнение, что бритты желали бы видеть французов в Оси. Чтобы американский каток раскатал и их тоже. Отсюда и "Катапульта".

Яб даже сказал, что у римлян тогда была своя классификация, и кондотьери относились к классу эксплоратори - разведчики/скауты. Это не совсем крейсера, а что то между крейсерами и французмкими контрэсминцами.

Вопрос на самом деле в другом - намерена ли Россия иметь и отстаивать свои интересы или нет. Если да, то флот нужен. Не все задачи решаются ядерным шантажом. Если флот нужен, то нужны и авианосцы.

Например, во время сражений за Окинаву и Филлипины. Во время сражения за Марианские о-ва ~950 палубников TF58 противостояли 435 японских палубных и 600 базовых самолетов, плюс японцы получали подкрепления базовой авиации Угу. Ни у кого не получился, а тут вдруг получится. Давайте, давайте. 2 крупные базы с доками и прочим vs. полсотни авиабаз с городками, школами, больницами, половина из которых - в безлюдных любенях.

Еще раз - аэродром не убежит и за коровник себя не выдаст. Как и коровник себя за авиабазу. Вы б почитали, как дальники в 70-80-х летали на обнаружение амер. АВ. Когда приближались, то направление на АУГ определялось сплошной 180-градусной помеховой засветкой на индикаторах радаров.. Ни определение ордера, ни пуск ракет были невозможны.

Да, любая лодка или даже вертолет с серийной и массовой аппаратурой, имитирующей радиосигнатуру любого корабля. Так что извольте сближаться на дистанцию визуального обнаружения, глубоко в зоне действия истребителей, самолета ДРЛО и иджисов на кораблях. Рейс заведомо в один конец. У вас не получится скоординированный удар с аэродромов, рассредоточенных на сотни км. Их вынесут по очереди. И они будут дороже одного АВ. С их военными городками, инфраструктурой и тп А ничего, что это немного не так? Базовых самолетов очень часто было больше, а превосходство в подготовке так и появилось - перемалыванием опытных пилотов базовой авиации во время рейдов авианосцев и прикрытий десантов? Все. Он командовал соединением https://naval-manual.livejournal.com/3154.html

А для сети аэродромов, позиций ПКР и ЗРК по всему периметру - не нужно? Это дороже. И непригодно для того, чтобы "диктовать свою непреклонную волю"

Чего ж не выдающиеся? Все трое совершили невозможное: Нимиц - сделал то, что невозможно по Вашим собственным словам - разгромил базовую авиацию авианосной в масштабах всего театра. Локвуд - выиграл кампанию, играя за подлодки, что дважды не удалось немцам и вообще больше никому не удалось. Ли - выиграл кампанию 42-года и достиг перелома в войне за шесть минут ночного линейного боя. могут, но береговой аэродром никуда не уедет, разведданные по нему действительны сутками и неделями, а разведданные по обнаруженному АВ протухают за часы.

Вы представляете себе работу спутниковой разведки? Вижу - нет. Пролет спутника известен за неделю, можно убрать соединение с трассы а в военное время - сбить. Простым SM-3 с Арли Бёрка. Выход авианосца в атаку промаргивали всегда и будут промаргивать дальше. А когда на них появятся беспилотники с дальностью под 5 000 км, - так и вообще.

Нимиц, Локвуд, Ли. Вы выдаете нужду за добродетель)) Использование авианосцев было во многом вынужденным, потому что у американцев их не хватало (быстроходных линкоров, не 20-узловых утюгов), а японцы свои берегли для генерального сражения, используя корабли, которые не жалко - авианосцы и старичков Конго.

Нет, скорее не изчезла, как еще одна. Было три)

Видел ее в книге Виноградова "Последние исполины Российского Императорского флота" про проекты 16" линкоров. Наш "Синоп" из них, хотя и изрядно исковерканный.

А, вспомнил. Действительно, такие штуки были на немецких плавбазах гидросамолетов. Но те предназначались для действий в шхерах.

Именно. Их просто не выпустят за пределы пятачка 50х50 км на входе в базу. А ради маневра на 50 км городить ПЛАРБ не обязательно, мобильные сухопутные пусковые и дешевле и имеют куда больший коэфициент оперативного использования. Таким образом, можно подвести итог: 1) РФ позиционирует себя как слабое государство, способное только к пассивной обороне. 2) Единственной задачей существования РФ является задача состоять "грушей" для США. 3) РФ не имеет намерения изменить данную ситуацию на дистанции стратегического планирования. 4) РФ не имеет намерения защищать свои активы, граждан, интересы и "союзников" (в ковычках, потому что какие союзники у слабого?) за пределами своих границ. 5) Активная международная политики не рассматривается и не предполагается к рассмотрению в дальнейшем.

дичь какая-то, не было в те годы таких штук. Да и точное позиционирование АВ нужно, как зайцу катафоты

а вот так это расчитывали в начале 20 века

Возможно да, сравнение некорректно. С Цеппелином нюансы есть - особенности театра, погоды, наличие катапульт. Но в сферическом вакууме ему конечно не светит) Это не у меня, это особенности использования авиации и следствие инициативы атакующей стороны (авианосца). Тихий океан не под вопросом, там просто обязательно. Иначе ТФ стоит переименовать в эскадры Японского и Охотского моря. И на СФ тоже обязательно, без них развертывание ПЛ (в т.ч. ПЛАРБ, в т.ч. в угрожаемый период) под большим вопросом. Ну и на Средиземном море вахтовым методом. Да. Что автоматически дезавуирует все предыдущие аргументы. АВ нужны в первую очередь не против противника, способного выставить 3-4 АУГ, а против тех, кто их выставить не может. Смысл наличия авианосцев - состоять в клубе 3-4 стран/объединений, обладающих морской силой, а не в остальных полутора сотнях, зависящих от благорасположения 3-4 членов клуба.