Cpt_Pollution

Кружок народной самодеятельности кукурузоводческого колхоза им. Сакко и Ванцетти на американщине.

Некропостинга псто. Монумент Муссолини в Риме З.Ы. По поводу итальянцев - а с чего им умирать хоть за австрийского художника, хоть за римского журналиста? В отличии от более северных стран, всерьез воспринявших социальные эксперименты 20-века, в Италии позиции и влияние сохранила старая аристократия. Пока дуче был полезен - был дуче. Когда стало ясно, что он выруливает не туда (а стало ясно быстро, уже после провала "Дня орла") - его военные инициативы стали откровенно саботироваться. На нижнем этаже командиры миноносцев, катеров, рот и батальонов сражались вполне отважно и часто умело. Выше, каперанги и полковники - не воевали, а отбывали номер и валяли ***. Им нужно было сохранить не режим Муссолини или идеалы расового превосходства их "союзников", а сохранить Италию. И они ее сохранили. Когда американские танки входили в итальянские города и еще оскаленные от боя американские офицеры требовали показать фа****ов - сидящие под зонтиками в кафе итальянцы честно округляли глаза и отвечали - "Синьор, здесь их нет, мы все здесь антифа****ты!" В результате уже в 45 году Рим снова был блестящей европейской столицей в неоновых огнях, а Берлин... был как Берлин. И кто из них ду*ак?

Ну тут можно спорить о причинах - имела место недооценка или некие другие трудности, но вон там два последних предложения есть, относящиеся к теме влияния флота. 300 тыс. тонн алюминия было получено. А по паровозам, рельсам и средствам связи - более 90% обеспечено поставками.

Не говоря уже о том, что ОКВ считал войну против СССР "непрямым воздействием" на Британию.

Як-9 пошел в 1942 году и первоначально назывался Як-7ДИ. Отличался от Як-7, выпускаемого с 1941 года металлическими лонжеронами. Ла-5 выпускался с с 1942 - глубокая модернизация ЛаГГ-3 тоже 1941 года. Оба с деревянными лонжеронами. Ла-5ФН - 1943 год, металлический лонжерон. Т.е в конце 42-начале 43 года алюминия стало больше, чем в 1941.

Зато в авиации дерево заменялось на алюминий. Як-9, Як-3, Ла-5ФН, Ла-7 имели дюралевые лонжероны.

Бесспорный. Неважно, сколько было недополучено, важно, что было получено достаточно, чтобы более чем щедро делиться с СССР. Не совсем. Из конструкционки Ст3 прочный корпус не сделаешь и легирующие присадки не менее важны. Кстати, все в курсе про проблемы с качеством танковой брони у немцев, но никого почему-то не интересует, что было с качеством корпусов ПЛ постройки 44-45. В т.ч. и пресловутого типа XXI. Да, они объели люфтов. Синтетика была низкооктановой, для танков и грузовиков. Авиамоторы кушали натурпродукт. И с бензином для авиации в 44-м начался фулл полар фокс.

Разумеется. И полярные конвои, которые доставили до половины артиллерийских и стрелковых порохов, треть алюминия (который шел в т.ч. и на двигатели Т-34), минимум треть авиабензина, полуфабрикатов и оборудования для его изготовления, 90% рельсов, 95% паровозов, весь телефонный провод и продовольствие, достаточное для непрерывного обеспечения миллионной армии - один из факторов этой победы и этих танков в Берлине. И королевский флот эти конвои обеспечил, практически бесперебойно, за исключением инцидента с PQ17, спровоцированного действиями надводного артиллерийского корабля. И, да, субмарины дешевы, но они дороже транспорта и в отличии от транспорта требуют хорошо обученного личного состава. И они только относительно дешевы. Из металла, пошедшего на одну ПЛ можно сделать например 15 "пантер". Вместо 800 потопленных лодок - 12 000, вдвое больше суммарного выпуска этих "пантер". А еще они жрали прорву топлива, причем соляр в отличии от бензина нельзя получить синтезом, нужен натурпродукт черного цвета. Короче - очень хорошо, что немцы упоролись в лодки. Для нас, но не для них. Американцы сумели. Их надводные корабли уничтожили и загнали в базы японский флот и после этого ПЛ вырезали японское судоходство. Ага. Но "тоннажная война", к которой уже в 42 вынужденно перешли немцы, подразумевает уничтожение даже не конкретного транспорта, а абстрактного тоннажа. Это ооочень длинный и извилистый путь к превосходству. Едва ли проходимый.

Нет, потому что они не смогли обеспечить победу. Можно было с тем же успехом и не начинать. Ну в общем план Z это и предусматривал - проекты "О" потрошат конвои, а Н-39 и "Бисмарки" их прикрывают. Но это утопия конечно. Второй рейх был куда сильнее и такскать адекватнее третьего, но и он не шмог. Пруф вышесказанного. Фраго... эээ... фажество, вообще свойственное немцам в 20 веке, ничуть не приблежающее к победе. Бьем не того, кого нужно для результата войны, а кого удобнее и легче.

Имелось в виду нечто другое - что действия ПЛ против судоходства, не поддержаннные мощным флотом, который выдавливает с театра противолодочные силы и вообще, осуществляет это самое господство - обречены на неудачу. Следовательно подводные лодки для слабого флота бесполезны и даже вредны, потому что стоят дорого и пожирают ресурсы, которые могли бы быть употреблены на линейный флот. А для сильного флота они могут быть полезны, но как вспомогательное средство.

А с чего бы ему переобуваться? Как я уже писал в другой теме - немецкие лодки не смогли уничтожить британское судоходство, зато линейный флот британии полностью уничтожил судоходство немецкое. Так что Мэхэн был прав, с презрением относясь к "оружию слабых" и средствам "малой войны"))

Британский флот исповедовал доктину Альфреда Мэхэна, согласно которой целью войны на море является господство на море, а средством достижения цели - уничтожение вражеского флота. Потому подводные лодки, котороые не способны навязать вражескому флоту генеральное сражение на уничтожение - действительно чертовски неанглийское оружие.

)))

Сакаи стрелял в патруль в относительно благополучном 42-м и вроде даже кого-то ранил, и ему сошло с рук, хотя он был просто старший матрос. А описанный эксцесс с расстрелом штаба в обстановке "томительной предсмертной неразберихи" 1945 года - тем более. Виновник погиб, а командование тоже люди и в силу более высокого положения менее подверженные пропаганде. Они прекрасно понимали, что у людей крыша едет от ежедневного ожидания смерти. Да. А вы написали "считали очень эффективными". Я всего лишь указал на нетождественность этих понятий. впрочем мы опять уплыли куда-то от подводных лодок

Прямое. "Очень эффективный" не равно "Самый эффективный".

Пфф, байка не байка, а Сакаи Сабуро воровал еду в офицерской столовой и отстреливался, когда его поймали.

Что-то из этой серии Вообще-то я имел в виду, что если среди нескольких бомжей один является наиболее состоятельным, то это вовсе не значит, что он богат и вертит миллионами. Скорее всего у него в кармане полтинник мятыми бумажками. А, ну да, это же аналогия, а понимание аналогий - не самая сильная ваша сторона... Простите.

Честно говоря - не думаю. Читал я книжку про это дело, были там как пламенные эээ... герои, так и те, которым выбора не оставили. И моральное состояние в целом было не то, чтобы ужасным, но точно не радостным. Один из пилотов взлетел, расстрелял из пушек казармы и здание штаба и улетел на цель. И вроде бы даже долетел и попал. Неее))) Это то, что вы ее не понимаете - очень хорошо раскрывает суть вашего эммм... мышления. Как и придирки ко мне на ровном месте.

Сударь, мы действительно выяснили, что вы видите только то, что хотите видеть.

Да пускай будут. Просто говорю, что вряд ли. У нас даже человечков не мостиках и у орудий нет, потому что это подразумевает кровькишки... и все такое.

Это была очень относительная добровольность...

Вы подменяете понятия)) "Самые эффективные" далеко не то же самое, что "эффективные".

Ну собственно результат налицо. Кстати американцы, столкнувшись с хоть и тяжелой, но преодолимой проблемой камикадзе, долгое время без интереса относились к противокорабельным ракетам, считая их ухудшенным вариантом смертников, т.е. - неэффективным оружием.

Ну самопожертвование - это одно, а mandatory suicide - немножко другое. Да и суть войны собственно в том, чтобы за родину умирали солдаты противника, а не твои.

Да фу, на самом деле. Мало того, что концепция камикадзе аморальна, так еще и содержит неустранимое противоречие - опытный пилот слишком ценен, а неопытный неэффективен.