Cpt_Pollution

Извините, но американофобия Вам совсем думать мешает. Какие амеры? У нас с японцами все норм и нет территориальных претензий? У них в строю 4 т.н. "эсминца-вертолетоносца" с возможностью базирования F-35 и метрополия под боком. Что будем делать? Косплеить Аргентину на Фолклендах, с аналогичным результатом? Или шарахнем ядеркой? Так вроде неудобно, да и вообще, какая-то дурная традиция образуется, японцев атомками бомбить. А насчет Сирии - а чего прокси? Или наш с.кин сын Асад опять упорет косяк с зарином (ну или его подставят инсценировкой, какая разница) и полсотни томагавков прилетит уже по Хмеймиму? Присутствие в Средиземном море АУГ обеспечивало бы безопасность авиабазы созданием угрозы эскалации, а раз ее нет - какая эскалация? Тоже, ядрен-батоном по Вашингтону? У меня нет слов, если честно, миролюбивая страна, что и говорить. Современная война - это колониальная война в нецивилизованных бантустанах, а вовсе не обмен мегатонными ударами. Не было их и не будет никогда. А авианосец имеет наилучший показатель стоимость/эффективность в силу универсальности. Устареет он тогда, когда устареет авиация. Вся авиация, включая беспилотную и воздушно-космическую.

Солдат в Сирии, Африке, на Курилах и прочих тьмутараканях конечно очень утешает и успокаивает мысль, что Генштаб и прочее руководство находятся в безопасности. Или нет? Как с ними быть? Впрочем, чего я спрашиваю. В случае чего скажем, что сбили стопятьсот томагавков, амеры облажались и т.д. И вообще, "я их туда не посылал".

Все так и есть. Только акцент неправильный. Дело не в заклепках, а в контроле моря, которое все равно, чем осуществлять. Линкор господствовал на море до тех пор, пока был сильнее любого корабля 1:1 во первых и мог длить это превосходство во времени, т.е. контролировать море. Например брандер мог сжечь линкор, но контролировать море он не мог. Потом на его место пришел авианосец, который так же индивидуально мощнее всего остального плавающего. Важно понимать, что появление ракет мало изменило ситуацию. Ракетный крейсер может выпустить 16-20 базальтов/гранитов, штурмовики АВ могут выпустить 40-80 гарпунов/топоров, при этом крейсер (или ПЛ с КР) нуждается во внешнем целеуказании, а АВ несет свое целеуказание с собой. И крейсер или ПЛ отстрелявшись уйдут на перезарядку, а АВ повторит удар еще и еще. Вы скажете - ПЛ может потопить АВ? Да, может. Но у ПЛ очень плохо с избирательностью. АВ может бить что угодно - ПЛ, другие АВ, надводные корабли, гражданские баржи, моторки пиратов, командные пункты и танковые колонны, позиции ПВО и артиллерии. ПЛ в лучшем случае отличит эсминец от сухогруза, что делает их опасно неконтролируемыми в ограниченном конфликте. Отказываясь от авианосцев мы выстраиваем структуру ВС, ориентированную только на глобальный конфликт и беспомощную в других ситуациях. Как было написано в той статье - помогать жертвам землятресения с помощью ядерных ракет затруднительно. Да, без сомнения. Флот СССР обошелся дороже американского в 1,4 раза. ВВП России уже превзошел ВВП СССР 1991 года. Было бы желание. А как вы собираетесь обеспечивать глубину действия вооруженных сил и без баз, и без авианосцев? К тому же базы есть, а защиты у них нет, т.е. их существование - исключительно результат благорасполажения "партнеров". Да, но это не точно. Орел-решка. При этом мы не в состоянии создать произвольную угрозу АУГ, а добровольно принимаем оборонительную позу, отдавая инициативу. Да. Задачи есть в средиземноморском бассейне, в тихоокеанском регионе, в черноморском. В Северном море тоже есть. Задач вне своих границ нет только у тех самых папуасов. Если вы такую роль видите для России в мире - ну что ж, в добрый путь.

Не-не-не, Дэвид Блейн! Так не пойдет. Примеров успешных действий АВ против берега - вагон и маленькая тележка. Таранто, Дач-Харбор, Перл-Харбор, Коломбо, наступление Нимица, операция Мушкетер, Корея, Вьетнам, Фолкленды, Ирак 1991, Ливия два раза. Где примеры неуспешных действий, когда береговые силы срывали операцию, выигрывая бой у АУГ? Не "усрались-ушли" и вот это вот все, а потерпели поражение в бою с берегом. Ваш "равный противник" - пустое множество. Сначала "250 тысяч отборррных солдат Ирака", а потом опа - и они уже "папуасы" и "обезьяны с гранатой". Так и запишем - действия авианосцев превращают равного противника в папуаса.

Лузерство наших заокеанских партнеров как то не бросается в глаза, простите.

Вообще-то она вся именно про это. Если Вы этого не заметили - значит невнимательно читали. И, да - в отношении страны определение "неагрессивный" имеет ряд других, более честных синонимов, напр. "лузер", "жертва", "папуасия", "failed state". Кстати, есть один тонкий момент. Все сценарии, где мы такие "тыщ-пыщ, все сбили, все потопили, авианосцы is suck" как то незаметно предполагает просто тотальный численный и технологический перевес сил и средств нашего богоспасаемого отечества над американскими поджигателями войны во всех точках глобуса. Прям видишь километры бетона сотен авиабаз, выстроившиеся на старте армады сверхзвуковых бомберов с тысячами (десятками тысяч! миллионами!) "Кинжалов", "Цирконов", "Калибров", etc. Бравые парни в заглубленных на сотни метров и неведомых империалистам командных пунктах пристально всматриваются в 240 дюймовые мониторы "Электрон" и "Весна", на которых различим даже цвет фекалий всех командиров всех авианосцев. Не дрожащие пальцы каждую секунду в режиме 24/7/365 лежат на Самых Главных Кнопках. Вы сами понимаете, что это несколько не так? Во первых, это слабо вяжется с декларируемой неагрессивностью, поскольку предполагает не разумную достаточность, а неадекватную избыточность вооружений. Во вторых это дороже десятков, если не сотен авиансцев. В третьих, мысленно моделируя действия против авианосной группы сразу предполагайте наличие у противника всего того, что есть и Вас, но в добавок - еще и АУГ.

Это всегда. Разница в отображении дальности была на всех кораблях с самого начала.

Остыньте немного от антиамериканского угара)) Немного теории https://naval-manual.livejournal.com/47973.html

Парусом у англоговорящих членов профсоюза называют ограждение выдвижных устройств aka "рубку".

Извините, но в боях для получения модернизации набивается в среднем 400...500 тысяч опыта. Это несколько больше двух десятков боев. Ближе к сотне, я бы сказал, больше, чем для прокачки самой десятки.

Тогда четыре. Еще один у них строится

китайцы. Два

Это как у Пуэрто-Рико штоле?

А "Горячих скал" у меня сейчас нет. Но когда были - зависело от вооружения. С ракетами AIM-7+AIM-9 vs. Р-27ЭТ+Р-73 сушки имели некоторое, не слишком явное преимущество, зависящее от запаса топлива. От равного счета при полном запасе керосина до полуторного перевеса в фрагах при половинном. С ракетами AIM-120 vs. Р-77 - примерно то же самое, при более сглаженном превосходстве. К сожалению, при тех ракетах, с которыми они сейчас реально летают - AIM-120 у амов и Р-27ЭТ на сушках - амы имеют полное превосходство. Встречный пуск сушки выполняют раньше, но потом и тем и другим приходится уклоняться от ракет, и Р-27 с полуактивными головками теряют наведение, а AMRAAM'ы с активными - нет. Потом хорнеты, начавшие уклонение раньше, дают второй залп, который приходится по еще не закончившим маневры сушкам. В общем, не очень хорошо выходит. "На руках" бота переиграть можно, с живым вирпилом может быть и так и этак. И, да, Су-35 там не было, как и СуперХорнета F/A-18E. Были Су-27, Су-30, Су-33, F/A-18А и С.

Не совсем. Во всяком случае - не в данный момент. Т.е. заявлений, законопроектов и прочего шума будет много, но военного противодействия не будет. А вот это возможно. Господство на море - это для США серьезно, серьезнее восточноевропейской возни. Но к тому времени у них будет более чем достаточно головняка с Китаем. А может так случиться, что головняк с Китаем окажется нашим общим головняком, что ставит Россию и США вообще в один угол ринга. И к такому развитию ВС тоже должны быть готовы. Проверил. 16 F6F-3 против 16 Bf109 G-6, высота 5 000. Хэллкеты вдули со счетом15:10. Но я б не рассчитывал на равные условия для базовых истребителей против палубных. Атака авианосца всегда начинается вдруг.

Тоже пересел на Смоленск, раз его так хвалят)) За три боя две звезды взял, одну сохранил.

Ну так это и есть вопрос военной доктрины, в которой во главе угла должно стоять не противостояние с США (зачем оно вообще? Что нам делить?), а "решение некоторых вопросов" в границах б.СССР, или если чуть шире - в границах РИ. А вот АУГ - это задачи следуещего этапа. Ну так авианосец раньше 2030 года и не созреет.

Внутри своих границ? Даже в дружественной и близкой Сирии возникли большие и дорогостоящие логистические проблемы. А если Родина потребует защитить свои интересы в Африке? А там очень много разных интересов и необходимость их защиты - вопрос времени. Окоп - вещь хорошая, но атаковать сидя в окопе нельзя. Танк нужен, хотя он и дороже солдата с лопатой. А авианосец - это и есть авиация, гибкая и универсальная.

Сравнил. "Открытые источники" называют цифры 300-600-800(после модернизации) км. Надо иметь в виду, что максимальная дальность достигается при стрельбе по высотному профилю, без маловысотного участка, т.е. ракета километров 400 будет идти в радиолокационном поле кораблей противника, это минут 7. За это время будут поставлены все возможные помехи и по ней отработает вообще все. SM-2 имеют дальность свыше 270 км, вероятность попадания по скоростной цели не слишком высока, но их успеют запустить сотни. Дальше - кто даст целеуказание на полную дальность? Ну и собственно то сравнение. Радиус хорнета без дозаправки с двумя тоннами нагрузки - 750 км. Входящие в его нагрузку КР имеют дальность от 90 до 900 км. Неядерный топор корабельного базирования имеет дальность 1200 км. В случае превентивного обнаружения Ту-22М смогут слетать на радиус 1500-2500 км, в зависимости от нагрузки, дальность их КР - 300-450 км. Су-27 прикроют их на радиусе максимум 1200 км, Су-35 при использовании ПТБ - где-то до 1800. Короче все на тоненького. Атака АУГ ДО попадания береговых аэродромов в радиус поражения JASSM/JSOW возможна, но на пределе дальности и возможно - без прикрытия истребителями. Так что не надо шапкозакидательских настроений, самим нужно иметь такие штуки и все будет хорошо.

А США - оно континентальное или островное? И кстати, те САСШ превратились в нынешние США только тогда, когда обзавелись флотом №1. До этого это была богатая, но не слишком авторитетная Бразилия. Вы уверены, что системы наведения пробьют помехи? Вы думаете, что в 70-80-е годы схема атаки АУГ с запуском ядерных КР в первой волне, без наведения, просто в "район цели", в надежде оглушить и ослепить РЭБ - это от любви к ядерному "ка-бум!"? Или радары просто не видели целей? Короче говоря, тезис такой - создание комплекса вооружений, обеспечивающий обнаружение и уничтожение авианосца с требуемой достоверностью ВОЗМОЖНО. Но его создание и полномосштабное развертывание окажется ДОРОЖЕ создания авианосного флота. При этом данный комплекс не будет обладать другими возможностями авианосца - гибкостью и способностью ДЛИТЕЛЬНО действовать по целям в глобальном масштабе.

А вам не приходит в голову, что радиус удара АУГ БОЛЬШЕ дальности оружия БО и сухопутных истребителей и БОЛЬШЕ радиуса гарантированного обнаружения, если не предпринимать к разведке экстремальных мер? И как Вы считаете - будет ли атака АУГ Ту-22М ЗА РАДИУСОМ действия Су-27 прикрытия похожа на атаку "Бетти" на соединение Митшера?

Ну вот зачем Вы такое говорите? Ну я же знаю, что такое ЖПС и как он работает. Про МБР там нет вообще ничего. Интересно, почему натовцев якобы впечатлили 26 "калибров", а сотни точно таких же "топоров" на АУГ Вас не впечатляет? Откуда Вы знаете? О_о Вот я например знаю алгоритм полета и наведения китайской противокорабельной БР и это знание не совпадает с Вашим. И как нейтрализовать МОБИЛЬНОСТЬ? Насыпать клея в воду? И кстати - подходили и подходят. Море общее, терводы - 10 миль, исключительная экономическая зона - 200 миль, а радиус удара хорнетов без дозаправки - 320 миль. А авианосцы - наследники Мэхэна и Корбетта, "владеющий морем владеет миром". А вы предлагаете владеть берегом.

Простите, но про космические системы и небесную механику кое-что знаю. Все это не так от слова вообще. ГЛОНАСС вообще не смотрит на Землю, как и GPS, они только излучают сигналы, принимаемые наземными приемниками. Разведывательные спутники - это совершенно особый класс КА, они летают на низких орбитах и живут месяц-три, при этом это тяжелый аппарат, их не выводят кластерами. Сомневаюсь, что в настоящий момент на орбите есть хоть один спутник морской разведки и целеуказания. Даже в советское время их запускали от случая к случаю, выводя полноценные группировки только на период крупнейших учений и планируя массовый вывод на угрожаемый период. Для этого былы созданы напр. РН "Зенит", которые могли запускаться с периодичностью 6 часов вообще без выхода персонала на стартовый стол. Проверки, вывоз ракеты. заправка и пуск проходили полностью автоматически. Сейчас космических систем с таким быстродействием просто нет нигде, так что не расчитывайте на спутниковую разведку на море. Навигация - пожалуйста, картографирование - да, а оперативной разведки не будет. Для чего хватило? два десятка ракет на фоне тысяч тонн неуправляемых чугунок не смотрятся. Просто испытания в условиях, близких к боевым. Там нет целей для двухмиллионной ракеты. Поверьте, вот знаю и все. Вовсе не из интернетов и телевизора. Даже современные маневрирующие блоки летят по программе, ничего не видя вокруг из-за плазменного кокона. Им нечем видеть, там нет сенсоров, только инерциальная навигация. Ну разумеется, я считал. Нигде не было в 30 раз больше. И почему Вы отказываетесь понимать, что численное превосходство палубников- прямое следствие их мобильности и инициативы? Их точно так же будет больше и над Мурманском, тьфу-тьфу-тьфу.

Спутник на полярной орбите просматривает полосу в 500-1000 км раз в сутки. Чтобы иметь сплошное покрытие раз в сутки на экваторе (в более высоких широтах - меньше) нужно всего-то 40-80 спутников. При этом с такой высоты определяется только факт наличия кораблей (по следу) идентификация представляет некоторые проблемы. И разведка визуальная, т.е. погода на нее влияет.

Так и дальности другие и скорости атакующих самолетов. И я в 25-й раз говорю, что береговая оборона - это одно, а авианосец - это еще и многое другое. И по теме нам бы обсудить оборонительные меры какой-нибудь Попоканезии против русской АУГ. Будут ли эти меры столь же бескомпромиссно победоносны? А если это атака не на Мурманск допустим, а на Хмеймим и Тартус? И где та грань, когда недоразумение между ведущими колониальную войну державами превращается в БП? Кем официально принятыми? Агентами-переворотчиками и их наследниками? Удобно, да.