Cpt_Pollution

Не могу сказать, что это им сильно помогло.

От пожара, вызванного попаданием снаряда, взорвался Бретань, няз. От попадания 450-кг бомбы взорвался Гнейзенау.

идите в треньку и вам воздастся

Ну, лучше заранее перестать мечтать о цитаделях из Гнейзенау) У него нормальные ББ, на них и стоит ориентироваться. Фугасами все равно больше не набить, кмк.

Лютый плюс, бро. Добавим еще, что во всех последних ветках вводились линкоры, которые не линкоры, крейсера, которые не крейсера (гаубичная батарея на обратном скате горы - это ведь не крейсер, не так ли?) и эсминцы, которые не эсминцы. Ну и карты, на которых невозможно играть от подвижности.

Я на всем играю, у меня равное количество боев на ЭМ, КР и ЛК. И мне на ЛК играть с 5 ЭМ проще, чем с одним. А на ЭМ - наоборот.

Ну вы же хотите без эсмов или с одним эсмом? И становится по словам вашим - эсмы слились, играйте без них в свое удовольствие

вообще-то на ГК и так ЕСТЬ расчет упреждения и дальности. И это не TУ, а обычный стоковый автозахват. Если вы не в курсе...

Надежды юношей питают, но... Простите, неубедительно) Более чем уверен, что в бою и американцы, и французы не развили бы теоретической паспортной скорострельности, как не развивали ее немцы и британцы. И более сложные и содержащие больше взамозависимых механизмов французские башни от задержек и пропусков страдали бы сильнее. А даже если и нет - это в лучшем случае уравняет их скорострельность, оставив за амером преимущество в меньшей площади палубы цитадели, наличии нижнего пояса и не относящемуся к артдуэли линкоров, но очень важному преимуществу в зенитном вооружении.

Пишут, что это снаряд, который смог

А как делить залпы двух двустволок? Я не уверен в возможности выстрела из одного орудия во время заряжания другого в общей люльке. А поочередные залпы из двустволок каждой полубашни во первых дадут повышенное рассеивание из-за близости осей орудий, а во вторых будут проворачивать башню отдачей. Тоже не лучшие условия для заряжания второй полубашни. Так что максимальная скорострельность если и реализуется, то только при полных залпах. Опять же, выше вероятность задержки заряжания из-за большего количества заряжаемых стволов.

Первое попадание и пропущено Это да, но американский снаряд-то не нормальный!

Р-5Т нннада?

Чисто случайно я знаю. В дореволюционные времена налога на прибыль не было.

Он бы не попал Большее рассеивание более легкого снаряда, ближе стволы в башне, меньше стволов, реальная скорострельность 4-орудийной башни хуже... Достаточно для проигрыша боя.

Гм... Более легкий и менее "плотный" французский (немецкий, итальянский, британский) снаряд, большая настильность, практически аналогичная палубная броня... А в чем вопрос-то? Конечно смог бы.

Разумеется. Я просто имел в виду, что погреба довольно-таки сильно бронированного "Ж. Б." оказались вполне доступны. А фугас просто поцарапал бы краску.

В "бою" "Масачуссетса" с "Ж. Баром" второй фактически проиграл с первого же попадания - будь он боеготовым, то взлетел бы на воздух. Бронебойный снаряд пробил две броневые палубы и взорвался в пустом погребе СК. И линкоры возили БК именно из расчета на такое попадание. На американских, британских, да и японских ЛК не-бронебойные снаряды появились считай что только в 44 году, когда пришлось много стрелять по берегу (для японцев - по самолетам). При стрельбе же по кораблям расчет всегда был на "золотую пулю", а не на снятие "процентов ХП" фугасиками и пожарчиками. Ялу, Сантьяго и Цусима были первыми и последними примерами зарешавших фугасов. И, да - в бою любого линкора с "С. Дакотой" я бы поставил на "Дакоту". Включая "Айову" и исключая "Ямато". Но иметь четыре "Дакоты" полезнее, чем два "Ямато", поэтому "Дакота" лучше.

Уланов просто плохо и неинтересно пишет. А Клэнси писал не про вариант прошлого, а про вариант будущего. Кларка мы же не относим к альтернативщикам.

"Иное небо"/"Все способные держать оружие", А. Лазарчук. Вторая - не продолжение, а та же повестуха с сиквелом и приквелом в одну такскать линию. Там без попаданцев. Точнее попаданцы очень даже есть и ураганят во всю, перепахивая историю, но они за кадром и вообще не на "нашей" стороне. Еще (хе-хе) "Человек в высоком замке". Классика же.

Чисто для понимания. За исключением периода с июня по сентябрь 1941 года 2/3 немецких истрибителей находилось на западном фронте, включая Африку. Намного больше. Одних эскортников за полсотни.

Ересь и бред, простите. Победа в Битве за Атлантику (в т.ч. при активном участии эскортных авианосцев), в результате чего с 43-го года немцы теряли две лодки на один потопленный транспорт, потопление КР Кенигсберг в Норвежской операции, смачные люли итальянским линкорам в Таранто, приведшие к еще более смачным люлям атаки торпедоносцев в бою у Матапана, повреждение Бисмарка, приведшее к его потоплению.

Фугасы в любой позиции плохи тем, что дистанции боя и численность участвующих кораблей в WWII не позволяли рассчитывать на десятки попаданий, при которых фугасы могли бы нанести заметный ущерб. Фактически все бои велись в расчете на лакишот, который возможен только бронебойным снарядом, пусть и в зоне свободного маневрирования. Хоть нырком под пояс, хоть попаданием в гласис КО (ну или в коридор гребного вала *снял шляпу и отвесил поклон Ведеркину*). Поэтому фугасов и не было в БК линкоров США, Британии и Японии.

Мое личное мнение)) Лучший не в смысле самый мощный, а в смысле наиболее сбалансированнный и универсальный