Cpt_Pollution

Ващет бритты у Фолклендов и после них имели единственный на тот момент ЗРК, который мог сбивать 155-мм и 203-мм артснаряды (и сбивал на испытаниях, они имитировали атаку противорадиолокационных ракет и УАБ) - СиВулф.

Вот это поворот!

Это какая это страна? Не та ли, которая в конце 19 века делила 2-3 место по морской мощи?

в "монстрах" было лучше. Не было дурацкого ограничения в одну эскадрилью КМК, лучшим вариантом было бы сохранение существующего режима планшета для управления звеньями с введением нового тестируемого режима непосредственного управления (но для одного звена, а не всей эскадрильи) в качестве замены альт-атаки, в т.ч. и для истребителей. Таким образом игра на АВ стала бы зрелищнее и интуитивно понятнее, членистоногие и парнокопытные игроки получили бы свой шанс, а папки несколько потеряли бы в потенциале за счет невозможности завести альтом всю ударку сразу. Заодно можно понизить дальность обзора звеньям на автоуправлении, сохранив или подняв обзор звеньям под управлением игрока. Заодно можно и неотменяемый автовозврат звеньев без боезапаса сделать. Короче - сохранить те АВ, которые нам так дороги сейчас, несколько выровняв зависимость от скилла и понизив (но не убив напрочь) максимальный разовый урон от зерга.

судя по тому, что я увидел - станет еще хуже. Если сейчас АВ может забрать корабль рашем (а может и не забрать) или развести на ремку (или не развести), то в новой механике последовательные атаки по-звенно будут всегда приводить к гибели от затополения. При этом занерфленная эффективность ПВО и союзных истребителей превратят АВ в неконтрящийся конвейер "стихийных бедствий" даже в руках посредственного игрока. ЗЫ Зато можно будет Гнуть-На-Авике, гы

Фугас с ЛК по КР не даст ваншота, в отличии от ББ. Да и горят крейсера неважно. На играя на бритолинкорах обычно смотрю в начале - если в противниках много высокоуровневых ЛК - сразу заряжаю фугасы, если большинство красных на крейсерах - то ББ. Ну а там по ходу дела менять боеприпас, если есть такая возможность.

Кр. Кавказ нужен. Он интересный и нестандартный

Прототип наверное

А, ну так у нас скорости и расстояния фиктивные. Торпеды на полную дальность тоже идут не 10-15 минут

Не забывай про сопротивление воздуха и то, что снаряд летит не по прямой. Конечная скорость будет метров 400 в секунду, а пройденное расстояние - процентов на 20-30 больше. ИРЛ у Ямато/Мусаси на максимальную дальность 42 км снаряды летели НЯП 50 сек.

А шо не так? Эсмам тяжело конечно в таком сетапе играть, а КР и ЛК вообще лафа льготная

Охоссспади... Пусть хотя бы англов сделают нормально, а вы тут про этот тоже-флот...

Ну я 127-мм спарки в башнях имел в виду. НЯП Хелена их получила году в 43-м, в ходе ремонта после полученных повреждений. А первые корабли, на которые они устанавливались при постройке - ЛК Вашинтон и Норт Каролина. Вообще, корабль строится не для того, чтобы уровень занять, а по определенной концепции. И тут могло бы быть два варианта - "бета-Бруклин", если бы амерам взбрело построить легкие крейсера после Лондонского договора 1930 года, но до Могами. Тогда на выходе получился бы корабль в 10кТ, поясом в 127 мм, с четырьмя башнями 3х155-мм и восемью одиночными 127-мм L25 универсалками. Или "неуниверсальная Атланта", водоизмещением 8кТ, либо с 4х2х155, либо с 3х3х155 и четырьмя (скорее всего) 1х127-мм универсалками. Плюс 2 четырехтрубных ТА. Пояс - 89 мм. А у нас получился нелогичный кадавр.

Ну ладно, плач про баллистику, дальность, цитадели и прочее был ожидаем - это как никак американский крейсер 6 уровня, и все перечисленное - особенности ветки и вообще, американской кораблестроительной школы. Но! О боги Олимпа, зачем его нарисовали таким нелепым?! Откуда эти разнотипные башни? Пенсакола была на 15 лет раньше разработки (якобы!) данного проекта! Зачем эти одиночные универсалки по бортам? Зачем спаренные закрытые универсалки вообще, эта установка появилась уже после постройки "Бруклина"/"Хелены"? Дайте догадаюсь - наверное авторы проекта те же, что у "Роона". По самой элементарной логике сабж должен был бы быть недо-"Бруклином" - с четырьмя трехорудийными башнями и шестью-восемью одиночными универсалками в бортовой батарее. Ну может быть - несколько ослабленным бронированием по типу "Атланты". Короче - тем, чем был "Кливленд" на 6 уровне.

Эпицентр норм. А вот циклон - зло.

5-6 на команду... 5-6 на команду... на команду 5-6... Господа! Где вы видели 6 ЭМ на команду? За все время игры я видел по 6 ЭМ на команду где-то, кроме 2-3 левела ровно 1(один) раз. Их довольно часто бывает по 5, что да, то да. Но 6 - исключение, скорее всего из-за захода команды из 3 ЭМ. А в последние пару недель их вообще редко больше 3. Правильно тут сказали - прикрывайте свои эсминцы и будет вам вин.

Справедливости ради стоит вспомнить, что у бриттов в 1917 на кораблях появился калибр 457

Тем не менее он ничуть не менее реален, чем например Эльзас или Монарх))

Лион не выдуманный, Лион вполне разрабатывавшийся и планируемый к постройке. Конечно, он имел бы не такой модерновый вид, а выглядел бы аналогично хтоническому утюгу - Бретани.

Это на дистанции 30-40 км его видно. А как подойти на такую дистанцию в зоне господства авиации? КМК, самое эффективное, хотя и ситуативное, противоавианосное средство - торпедные ПЛ.

А вот этого не надо. Проблема стоит не столько в плоскости "потопить авианосец", сколько в плоскости "достоверно обнаружить авианосец в момент готовности к скоординированной атаке". И тут авианосец, возящий с собой свою разведку и "контрразведку" имеет подавляющее превосходство над любым количеством барж с ракетами. Вот сколько их он успеет обнаружить до тех пор, пока не закончится керосин и авиационный боезапас, включая патроны к 20-мм пушкам - столько и потопит.

Это вы, господа, в игры "без хп" не играли. Когда проклятье последней заклепки приводит к тому, что корабль сжирает больше тысячи попаданий и остается на плаву.

Хорошо (или плохо? Вопрос...) что Рузвельт не знал про эту Вашу истину, когда выводил САСШ из депрессии, стимулируя внутренний спрос строительством флота.