Cpt_Pollution

Не спящие в Сиэтле короче...

Слово "эффективной" в этой фразе лишнее. По факту ПМК линкоров играл роль духоподъемного средства, чтобы во время торпедной атаки побольше народа были заняты делом и не паниковали (не то чтобы так было задумано, но по факту ПМК никогда и никуда не попал). Так что таки да - линкоры стреляли по эсминцам из ГК бронебойными снарядами, потому что как правило фугасных у них в БК просто не было. И таки да-2 - пятнадцатидюймовая болванка могла выпотрошить эсминец, но могла и сделать сквозную дыру в камбузе, превратив в пюре запас картошки и ограничив свой ущерб этим. Не преувеличивайте. Нет сейчас в игре этих решающих-светящих-торпедных суперэсминцев, о которых вы говорите. Вообще в игре сейчас нет эсминцев. Есть легкие артиллерийские поливалки или носящиеся в отдалении в стиле "волосы назад" или ставящие дымы сами себе и сигналящие "нужна разведка" линкорам. Торпеды у них - вспомогательное оружие против совсем уж отмороженных бортоходов. А один на три боя отчаянный Кагеро, сумевший увернуться от стай алчущих крови и домажки Дарингов, Хабаровсков, Грозовых и Китакадзе и заторпедить ванну - во первых не делает погоды, а во вторых получает свой приз заслуженно. Ибо имеет топовый скилл или невероятное везение.

Даешь эвакуацию Крита и атаки на Таранто и Перл-Харбор! Ну и бой у Самара конечно.

С пробитием, с пробитием. Тяжелые крейсера лопнули как дети в школу.

А почему бы и не сделать корабль в 100% случаев лучше, чем без нее? Все десятки в 100% случаев лучше девяток, а для получения модернизации приходится накатать раза в два больше боев, чем для получения десятки. Так что условно говоря, корабль с "уникальной модернизацией" - это аналог одиннадцатого левела по затратам времени и нервов. Поэтому повторяю вопрос - почему бы кораблю с ней не быть лучше во всем?

Ни разу такого не видел еще

это да, потому что в порту или вообще в доке

Не могу сказать, что это им сильно помогло.

От пожара, вызванного попаданием снаряда, взорвался Бретань, няз. От попадания 450-кг бомбы взорвался Гнейзенау.

идите в треньку и вам воздастся

Ну, лучше заранее перестать мечтать о цитаделях из Гнейзенау) У него нормальные ББ, на них и стоит ориентироваться. Фугасами все равно больше не набить, кмк.

Лютый плюс, бро. Добавим еще, что во всех последних ветках вводились линкоры, которые не линкоры, крейсера, которые не крейсера (гаубичная батарея на обратном скате горы - это ведь не крейсер, не так ли?) и эсминцы, которые не эсминцы. Ну и карты, на которых невозможно играть от подвижности.

Я на всем играю, у меня равное количество боев на ЭМ, КР и ЛК. И мне на ЛК играть с 5 ЭМ проще, чем с одним. А на ЭМ - наоборот.

Ну вы же хотите без эсмов или с одним эсмом? И становится по словам вашим - эсмы слились, играйте без них в свое удовольствие

вообще-то на ГК и так ЕСТЬ расчет упреждения и дальности. И это не TУ, а обычный стоковый автозахват. Если вы не в курсе...

Надежды юношей питают, но... Простите, неубедительно) Более чем уверен, что в бою и американцы, и французы не развили бы теоретической паспортной скорострельности, как не развивали ее немцы и британцы. И более сложные и содержащие больше взамозависимых механизмов французские башни от задержек и пропусков страдали бы сильнее. А даже если и нет - это в лучшем случае уравняет их скорострельность, оставив за амером преимущество в меньшей площади палубы цитадели, наличии нижнего пояса и не относящемуся к артдуэли линкоров, но очень важному преимуществу в зенитном вооружении.

Пишут, что это снаряд, который смог

А как делить залпы двух двустволок? Я не уверен в возможности выстрела из одного орудия во время заряжания другого в общей люльке. А поочередные залпы из двустволок каждой полубашни во первых дадут повышенное рассеивание из-за близости осей орудий, а во вторых будут проворачивать башню отдачей. Тоже не лучшие условия для заряжания второй полубашни. Так что максимальная скорострельность если и реализуется, то только при полных залпах. Опять же, выше вероятность задержки заряжания из-за большего количества заряжаемых стволов.

Первое попадание и пропущено Это да, но американский снаряд-то не нормальный!

Р-5Т нннада?

Чисто случайно я знаю. В дореволюционные времена налога на прибыль не было.

Он бы не попал Большее рассеивание более легкого снаряда, ближе стволы в башне, меньше стволов, реальная скорострельность 4-орудийной башни хуже... Достаточно для проигрыша боя.

Гм... Более легкий и менее "плотный" французский (немецкий, итальянский, британский) снаряд, большая настильность, практически аналогичная палубная броня... А в чем вопрос-то? Конечно смог бы.

Разумеется. Я просто имел в виду, что погреба довольно-таки сильно бронированного "Ж. Б." оказались вполне доступны. А фугас просто поцарапал бы краску.

В "бою" "Масачуссетса" с "Ж. Баром" второй фактически проиграл с первого же попадания - будь он боеготовым, то взлетел бы на воздух. Бронебойный снаряд пробил две броневые палубы и взорвался в пустом погребе СК. И линкоры возили БК именно из расчета на такое попадание. На американских, британских, да и японских ЛК не-бронебойные снаряды появились считай что только в 44 году, когда пришлось много стрелять по берегу (для японцев - по самолетам). При стрельбе же по кораблям расчет всегда был на "золотую пулю", а не на снятие "процентов ХП" фугасиками и пожарчиками. Ялу, Сантьяго и Цусима были первыми и последними примерами зарешавших фугасов. И, да - в бою любого линкора с "С. Дакотой" я бы поставил на "Дакоту". Включая "Айову" и исключая "Ямато". Но иметь четыре "Дакоты" полезнее, чем два "Ямато", поэтому "Дакота" лучше.